Рассматривая вопрос о методах
воспитания, Локк особое место отводит
танцам. Они, с его точки зрения,
«сообщают детям пристойную уверенность
и умение держаться и, таким образом,
подготовляют их к обществу старших»
23. Танцы в его глазах равнозначны
физической закалке, образованию и философской
рефлексии, которые в своей совокупности
при правильном применении дают искомый
результат. Говоря о методах, Локк подчеркивает,
что усилия воспитателя тогда приносят
успех, если между ним и воспитуемым существует,
доверие и уважение друг к другу. Он пишет:
«Кто желает, чтобы его сын относился с
уважением к нему и его предписаниям, тот
должен сам относиться с большим уважением
к своему сыну» 24. Подобная постановка
вопроса о взаимоотношениях воспитателя
и воспитуемого была чрезвычайно радикальна
для того времени, и многие упрекали Локка
в том, что своими рассуждениями он крушит
традиции и подрывает авторитет учителей.
Джентльмен, с точки зрения Локка,
должен уметь не только безупречно
себя вести, но и изысканно говорить
и безошибочно писать. Кроме всего прочего,
он должен владеть иностранными языками,
в том числе и теми, на которых написаны
трактаты предыдущих веков — греческим
и латынью, причем из «живых» языков для
изучения следует выбирать тот, который
пригодится джентльмену для общения и
деловых контактов. Джентльмен, с точки
зрения Локка, должен быть прекрасным
наездником и фехтовальщиком. Не лишним
является и владение другими видами оружия,
ибо ему необходимо уметь защищать свою
честь и честь своих близких, но обучение
стихосложению и музыке вовсе не является,
по мнению Локка, обязательным. Автор «Мыслей
о воспитании» признает, что эти умения
высоко ценятся в аристократическом обществе,
но на них необходимо потратить так много
времени, что эта трата не вознаграждается
полученным результатом. К тому же, как
пшйет Локк, «Я так редко слышал, чтобы
кого-либо из способных и деловых людей
хвалили и ценили за выдающиеся достижения
в музыке, что, думается, среди вещей, которые
когда-либо включались в список светских
талантов, ей можно было бы отвести последнее
место» 25. Наконец, английский джентльмен
должен быть богобоязненным, хорошо знать
и уважать законы своей страны.
Таков, в самых общих чертах,
идеал личности в соответствии с
представлениями Локка. Не трудно заметить,
что он коренным образом отличается от
того идеала человека, который содержится
в работах мыслителей Древней Греции,
Древнего Рима, Средневековья и Возрождения.
Локк предлагает усилия общества сосредоточить
на создании нового социального типа исходя
из чисто утилитарных потребностей, имевшихся
у правящего слоя, образовавшегося в Англии
в результате «славной революции» и «классового
компромисса 1688 года». Это взгляд на проблему
истинного представителя своего времени,
времени консолидации различных политических
сил и крупных преобразований во всех
сферах общественной жизни, положивших
начало превращению Англии в наиболее
развитую капиталистическую державу Нового
времени.
Примечания
17. Локк Дж. Соч.: В 2 т. — Т. 2. — М., 1960. — С.26.
19. Локк Дж. Мысли о воспитании // Соч.:
В 3 т. — Т.З. — М., 1988. - С.442.
20. Там же. С.443.
21. Там же. С.456.
22. Там же. С.446.
23. Там же. С.456.
24. Там же. С.465.
25. Там же. С.594.
Шендрик А.И. Теория культуры:
Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002
Локк, как и Гоббс, рассматривает
индивида в качестве основного элемента
и трактует государство как результат
общественного договора между индивидами,
заключенного с целью прекращения
естественного (природного) состояния.
Учение о естественном состоянии
не выступает в качестве теории о появлении
государства, о том, как оно действительно
возникло, а является теорией, которая
объясняет, что такое государство, и таким
образом легитимирует государство.
Однако Локк придерживается более
умеренного варианта понятий индивида
и государства, чем Гоббс. Для него не существует
войны всех против всех, принципа самосохранения
и абсолютизма. Существуют лишь свободные
граждане, которые, преследуя свои разумные
интересы, живут в правовом обществе с
представительскими формами правления.
В этом обществе индивиду гарантируются
определенные права, в частности право
владения собственностью.
Локк смотрит на естественное состояние
не как на анархическое состояние
войны, а как на способ жизни, при
котором индивиды обладали неограниченной
свободой и равными правами. Мы в состоянии
понять это равенство с помощью нашего
разума. Оно означает право каждого быть
хозяином самого себя, пока это не вредит
другим. Далее, это равенство и свобода
означают, что мы вправе распоряжаться
нашими собственными телами и плодами
нашей деятельности, то есть обладать
правом собственности на результаты нашего
труда. Индивиды стремятся перейти из
естественного состояния в политически
организованное общество не из-за страха
смерти, а потому что они трезво понимают,
что им будет безопаснее в упорядоченном
обществе, чем в естественном состоянии.
В обществе особо охраняется право индивида
на частную собственность.
Можно сказать, что Локк (в противоположность
Гоббсу) проводит различие между обществом,
которое спонтанно функционирует упорядоченным
образом и может существовать даже в естественном
состоянии, и государством, которое является
поли-; тической организацией и продуктом
политического договора.
Для Локка политически упорядоченное
общество не является абсолютистским
деспотизмом. Оно есть правление большинства,
подчиняющегося определенным правилам.
Так, каждый индивид обладает неотъемлемыми
правами, на которые не должен посягать
ни один правитель.
Это означает, что общество обладает
конституционной формой правления.
Для Локка максимизация личной свободы
и конституционное правление (основанное
на правах индивида) являются двумя сторонами
одной и той же медали.
Для Гоббса целью государства является
обеспечение мира, гарантирование выживания
индивида. Для Локка цель государства
помимо этого состоит и в защите частной
собственности.
Государство и частная собственность
В этом пункте точка зрения Локка
находится в определенной оппозиции
к общему для Античности и Средневековья
мнению о том, что для государства
главной является этическая задача: быть
основой для хорошей жизни, для этико-политической
реализации человека в сообществе. С точки
зрения предшествовавшей ему традиции,
защита частной собственности имеет меньшее
значение по сравнению с этической задачей.
Защита частной собственности является
целью только в той степени, в которой
она необходима для того, чтобы люди могли
жить достойно.
Внимание Локка к тому, что
государство прежде всего должно
защищать собственность, расходится с
обычной традицией. Нередко его
объясняют как отражение приоритетов
современной ему буржуазии, среди которых
защита частной собственности была основной.
Локк развил учение о связи между
трудом и правом собственности. В
естественном состоянии, до возникновения
общества, индивид может использовать
все, что находится вокруг него. Но когда
индивид работает с природным объектом,
например, занимается постройкой лодки
из дерева, он вкладывает нечто свое в
этот объект. Индивид становится заинтересованным
в этом объекте, который превращается
в собственность. И когда индивиды с помощью
заключения договора переходят из естественного
в общественное состояние, то при этом
само собой подразумевается, что общество
должно защищать эту частную собственность
Скирбек Г., Гилье Н. История философии.
- М., 2000. - С. 356 - 357..
Однако Локк не был приверженцем
радикального либерализма, то есть экономической
политики, которая отводит государству
минимальную роль и предоставляет
владельцам частного капитала максимальное
поле деятельности. Как и большинство
его современников в Англии конца XVII в.,
Локк поддерживает экономическую политику,
в которой государство играет определенную
протекционистскую роль по защите собственных
предпринимателей от иностранных конкурентов.
Государство должно защищать собственность,
поддерживать порядок и проводить протекционистскую
политику в отношении лругих государств,
но оно не должно руководить торговлей
и индустрией. Экономика должна быть частно-капиталистической.
Государству также не следует заниматься
социальной политикой, например, уравнивать
личные доходы и помогать бедным. В этой
области Локк является радикальным либералистом.
В основе всего лежит личный труд индивида.
Государство должно обеспечить ин-ливидам
определенное юридическое, но не социальное
и экономическое равенство. Подобно радикальным
либералистам, то есть сторонникам радикального
либерализма, Локк, по-видимому, считал,
что существует природная гармония между
эгоистическими стремлениями отдельного
индивида и общим благом.
Локк полагай, что именно индивиды
являются сувереном в обществе. Но
если индивиды одобряют общественный
договор, то они все должны подчиняться
воле большинства. Локк однозначно выступает
против абсолютизма. Сувереном является
совокупность индивидов, а не Божьей милостью
монарх. Но при таком подходе становится
проблематичным, почему в случае одобрения
общественного договора социумом должно
управлять большинство. Почему меньшинство
должно отказаться от практического использования
той части суверенности, которой оно, в
принципе, обладает? Ответ носит прагматический
характер: для функционирования общества
необходимо, чтобы меньшинство подчинялось
воле большинства. Но это не удовлетворительный
ответ. Разве общество не может функционировать,
когда правит сильное меньшинство? Акцент
Локка на большинство вполне соответствовал
требованию юридического равенства, в
котором в его время объективно была заинтересована
буржуазия, выступавшая против привилегий
знати. Но Локк не является сторонником
правления большинства в смысле представительской
формы правления со всеобщим избирательным
правом. Он не считает, что каждый должен
обладать правом голоса, и солидарен с
английской реформой 1689 г., согласно которой
избирательное право предоставлялось
только «имущим классам» (буржуазии и
знати). Для Локка либералистская гражданская
демократия была демократией для буржуазии.
Поэтому сказанное Локком о воле большинства
не следует понимать слишком буквально.
К тому же следует отметить, что Локк принадлежал
к тем теоретикам, которые занимались
проблемой ограничения власти праг вителей.
Исполнительная и законодательная власть
не должны быть сосредоточены в одном
и том же органе. Локк поддерживает принцип
разделения власте. Для Локка концепция
естественного права основывается на
идее неотъемлемых человеческих прав
каждого индивида. Эта идея имеет для Локка
важное значение. Именно эти права должны
служить защитой индивида и его собственности
от вмешательства со стороны государства.
Данное понимание естественных прав важно
для политической защиты буржуазии от
абсолютизма.
Теория естественного состояния
и общественного договора
В политической философии Локка, как
она представлена нами, существует
определенное противоречие между тезисом,
что все люди обладают одним и
теми же правами, и защитой политического
порядка, при котором власть
находится в руках тех, кто обладает собственностью.
Как это возможно?
Мы должны вернуться к теории
Локка о естественном состоянии
и добровольном договоре, на котором
основано общество.
Рассматривая естественное состояние,
Локк подчеркивает, что все люди
равны: «Это также состояние равенства,
при котором вся власть и вся юрисдикция
являются взаимными, -- никто не имеет больше
другого. Нет ничего более очевидного,
чем то, что существа одной и той же породы
и вида, при своем рождении без различия
получая одинаковые природные преимущества
и используя одни и те же способности,
должны также быть равными между собой
без какого-либо подчинения или подавления»,
В то же время он говорит, постоянно ссылаясь
на естественное состояние, что «таким
образом, трава, которую щипала моя лошадь,
дерн, который срезал мой слуга, и руда,
которую я добыл в-любом месте, где я имею
на то общее с другими право, становятся
моей собственностью без предписания
или согласия кого-либо». Разве слуга не
является политически полноценным индивидом?
Напротив, из второй цитаты следует, что
слуга помещается на один уровень с лошадью.
Работа, выполняемая слугой и лошадью,
становится «моей собственностью». Это
противоречие объясняется тем, что во
времена Локка слуги не рассматривались
как члены политического сообщества: когда
говорили о людяхдши об индивидах, то обычно
имелись в виду взрослые особи мужского
пола -- представители знати и буржуазии.
Для Локка индивидами являются взрослые
люди, которые добровольно вступают
в сделки, договоры, друг с другом.
Общественные структуры могут быть реконструированы
как результат подобных договоров. Это
вполне современное понимание. Индивиды,
то есть взрослые люди, избавившиеся от
прежних феодальных пут и сословных иерархических
ограничений, исходя из просвещенных личных
интересов, сами свободно определяют,
какой должна быть организация общества.
Локк распространяет свое видение межличностных
отношений в качестве договоров и на брак.
«Брачное сообщество образуется посредством
добровольного соглашения между мужчиной
и женщиной; и хотя оно преимущественно
сводится к соединению и к праву каждого
супруга на тело другого, поскольку это
необходимо для основной цели -- произведения
потомства, оно вместе с тем влечет за
собой взаимную поддержку и помощь». Анализ
почти всех межличностных отношений с
помощью идеи добровольного договора
может казаться слишком упрощенным. Однако
следует иметь в виду, что во времена Локка
такие понятия, как индивид и договор,
открывали новый и многообещающий подход
к изучению человека и человеческих отношений,
начиная с политики и экономики и кончая
браком. В дальнейшем мы проследим применение
этого подхода в теориях государства и
права, в экономических учениях и исследованиях
частной сферы (отношения между женщиной
и мужчиной, между детьми и родителями).
Лишь после этого применения возникла
критика такого договорного подхода и
связанной с ним веры в рациональность
выбора индивида. Юм заменяет идею договора
эмоциями и соглашениями. Берк обращается
к традиции. Гегель подчеркивает важность
для социализации человека взаимных формативных
процессов (и критикует, помимо прочего,
точку зрения Канта на брак как договор)
Кузнецов В.П. и др. Западноевропейская
философия XVIII в. - М., 1986. - С. 126-129..
Имея в виду эти проблемы, рассмотрим
три момента локковской теории
естественного состояния.
1) Вначале индивиды владеют всем
сообща, но долгом индивида является
забота о самом себе, и, следовательно,
он должен трудиться. Однако
«...все же каждый человек обладает
некоторой собственностью, заключающейся
в его собственной личности, на которую
никто, кроме него самого, не имеет никаких
прав. Мы можем сказать, что труд его тела
и работа его рук по самому строгому счету
принадлежат ему. Что бы тогда человек
ни извлекал из того состояния, в котором
природа этот предмет создала и сохранила,
он сочетает его со своим трудом и присоединяет
к нему нечто принадлежащее лично ему
и тем самым делает его своей собственностью»
(Два трактата о правлении). , Индивидуальный
труд дает индивиду право на владение
созданным им продуктом. Это означает,
что собственность в конечном счете становится
частной собственностью. Но это также
означает и то, что отношения биологического
родства не дают права на собственность.
Вышесказанное относится к естественному
состоянию. С переходом к политически
упорядоченному обществу устанавливается
право владения как право частной собственности
и одновременно признается принцип наследования
собственности. Этот принцип не соответствует
тезису о том, что частная собственность
является результатом личного труда индивида.