Предварительное судебное заседание

Рассматриваемая проблема - лишь частный пример, иллюстрирующий действие мотивационного механизма на поведение суда на этапе подготовки. Так или иначе, необходимость совершения определенных действий, как подготовительных, так и организационного характера, мотивирована для суда осознанием своей роли как органа правосудия и конкретной системной процессуальной целью. Мотивацию иных участников процесса принято рассматривать через призму их правового интереса к разрешению конкретного дела. Формируя персональный состав участников подготовки, судья решает вопрос, кто является заинтересованным в исходе дела лицом. Термин «заинтересованность» весьма широк по своему смысловому наполнению: её наличие определяется совокупностью следующих факторов: а) реального положения лица в правовом отношении, являющемся предметом судебного рассмотрения; б) субъективного волевого отношения к правовому конфликту; в) деятельностного проявления данного волевого отношения; г) объективной необходимостью участия в рассмотрении дела. Учет обозначенных факторов позволяет провести персонали-зацию состава участников подготовки дела к судебному разбирательству, «укомплектовав» его за счет:

- лиц, имеющих материально-правовой интерес к исходу дела (предположительно являющихся субъектами спорного правового отношения, а также иных правоотношений, связанных со спорным - сторон, третьих лиц). Важно учитывать, что выражение волевого отношения указанных субъектов к рассмотрению гражданского дела может не быть направленным на участие в судопроизводстве - соучастники, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В отношении таких субъектов суд только выполняет обязанность по обеспечению информацией об их надлежащем процессуальном положении;

• лиц, в отношении которых нет предположения о том, что они являются участниками материального правоотношения, но выразивших волеизъявление на участие в деле (ненадлежащие стороны);
• лиц, заинтересованность которых обусловлена объективной правовой необходимостью принять участие в судебном разрешении правовой ситуации (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, защищающие права других лиц).

Каждый из участников подготовки дела к судебному разбирательству обладает всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, на протяжении всего этого этапа производства по делу. Какие-либо исключения из этого правила ограничивают функциональные возможности «субъектов» как необходимого элемента системы. Представляется не вполне продуманным с этой точки зрения правило о проведении предварительного судебного заседания только с участием сторон (ст. 152 ГПК РФ). Статья 136 АПК РФ более органична, она предусматривает проведение предварительного судебного заседания с участием сторон и других заинтересованных лиц. В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 разъясняются последствия неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, а не сторон. Вопросы, связанные с приостановлением, прекращением, оставлением заявления без рассмотрения должны решаться с участием заинтересованных лиц. Очевидно, что практически, нормативно и системно обоснованным следует признать расширительное толкование ст. 152 ГПК РФ.

Совершая конкретные процессуальные действия по подготовке дела, судья и другие субъекты судопроизводства стремятся достичь тех ориентиров, которые в законе названы задачами этой стадии процесса¹⁷. Данное положение в основном правильно раскрывает состав и структуру системы подготовки дела к судебному разбирательству, в нем названы не только конкретные её элементы, но и обозначены отношения между ними, обусловленные необходимостью достижения цели системы. Совокупность подготовительных процессуальных действий обеспечивает воплощение смоделированной правовой ситуации. Функция процессуальных действий как элемента системы может быть обозначена как объективирующая. В ходе её реализации проявляются динамические свойства системы, объясняющие её способность к движению, развитию в зависимости от воздействующих на неё как внутренних, так и внешних явлений (в данном случае -юридических фактов материального и процессуального значения), а также к взаимодействию с иными системами.

Функция процессуальных действий наиболее определенно проявляется во взаимодействии с задачами подготовки. В учебной, иногда и научной литературе перечень процессуальных действий, указанных в законе (ст. 150 ГПК РФ и ст. 135 АПК РФ), называют содержанием подготовки.

Несмотря на достаточную устойчивость данного термина, его следует признать не вполне точным. Скорее всего, при введении в научный обиход этого термина подразумевался близкий к буквальному смысл - то, что содержится в чем-либо. И, поскольку именно процессуальные действия объективируют волю субъекта, обеспечивают процесс овеществленным воплощением информации, проще говоря, представляют собой то, что можно принять за реальный результат подготовки, удобно было их количественный состав включить в содержание подготовки.

Данный термин может использоваться лишь условно, так как на самом деле имеет более богатое смысловое наполнение: единство элементов целого, связей между ними, его свойств, существующее в определенной форме и неотъемлемое от неё. Хотя это определение и напоминает такое явление, как система, тем не менее, системной категорией не является, так как в большей мере ориентировано на выявление соотношения внутреннего, заключаемого в объекте, с его внешней формой.

В литературе предложено подготовительные процессуальные действия разделить на группы, соотнося их с задачами, которые они реализуют: действия по обеспечению полноты информации об обстоятельствах дела, по формированию доказательственной базы, на формирование субъектного состава, разъяснительно-инструкционные¹⁸. Анализируя закон, нетрудно заметить, что не все процессуальные действия, осуществляемые на этапе подготовки, связаны с достижением её цели. Особенный интерес в этом плане вызывает проведение предварительного судебного заседания в связи с осуществлением действий, как носящих подготовительный характер, так и не нацеленных на подготовку дела к судебному разбирательству. Вот об этом и пойдет речь во второй главе.

Глава 2. Предварительное  судебное заседание в российском гражданском процессуальном законодательстве

2.1 Сущность предварительного судебного  заседания по гражданским делам

Довольно подробный анализ литературы по вопросу о сущности предварительного судебного заседания дан М.Л. Скуратовским¹⁹. Изложены разные подходы - с точки зрения обязательности его проведения (факультативное действие суда), целевой направленности (проверка готовности дела к разбирательству, подведения итогов работы суда и иных участников дела на этапе подготовки), функциональной роли заседания (дополнительное по отношению к другим средство выполнения задач подготовки). Системный подход позволяет иначе рассматривать предварительное судебное заседание. Это судебное заседание, как и любое иное, - совокупность процессуальных действий, только совокупность, упорядоченная гражданской процессуальной формой. В предварительном судебном заседании направленность совокупно -сти процессуальных действий такая же, как и у каждого отдельного процессуального действия подготовительного характера. Разница в том, что в некоторых случаях достичь близлежащей цели можно, совершив одно процессуальное действие, в других - несколько действий. Еще одна причина проведения предварительного заседания для цели подготовки - необходимость обеспечить заинтересованным лицам дополнительные гарантии их прав, предоставляемые процессуальной формой судебного заседания: возможность лично присутствовать в заседании, высказывать мнение по различным вопросам, знакомиться с имеющимися доказательствами, задавать вопросы процессуальному сопернику, выслушать его мнение и т. д. И особенно важны преимущества протоколирования происходящего в предварительном заседании. Согласно ст. 152 ГПК РФ, суд по своему усмотрению определяет, когда нужно провести предварительное заседание, но те же цели могут быть достигнуты и вне его. В арбитражном процессе, где предварительное

заседание, как правило, всегда проводится при завершении подготовки, более выражена его направленность на подведение итогов подготовки. Тем не менее, это всё те же процессуальные действия, «сгустившиеся» на одном участке подготовительного этапа, поскольку так структурированы процессуальными нормами. Изложенное позволяет сделать вывод, что особенности внутренней морфологии такого элемента системы, как процессуальные действия, не меняют его функцию.

Вопрос о процессуальных действиях, непосредственно не связанных с подготовкой, осуществляемых на данном этапе производства, можнораскрыть, изучая взаимодействие системы подготовки с иными системами. Для этого нужно весь гражданский процесс, то есть поэтапное движение гражданского дела, рассматривать как комплексную систему, в состав которой в качестве элементов включаются подсистемы - различные этапы производства по делу. Взаимодействие между последними реализуется за счет одновременного функционирования общих элементов в разных подсистемах. Это объясняется регулирующим характером правовой структуры, которая способна из одних и тех же элементов создавать систему в зависимости от цели. Релятивность (относительность) элементов вообще свойственна для механизма процессуального регулирования, поскольку он сам рассматривается как динамическая система правовых средств отрасли ²⁰.

К процессуальным действиям, не направленным на подготовку, относится, согласно ГПК РФ и АПК РФ, закрепление распорядительных действий лиц, участвующих в деле, прежде всего, отказа истца от иска, признания иска ответчиком, заключение сторонами мирового соглашения. Все они по своей природе являются распоряжением субъективным материальным правом через совершение процессуальных действий, предусмотренных законом. Вопросы материально-правового характера должны, по общему правилу, разрешаться судом при рассмотрении дела по существу. Поэтому указанные распорядительные действия участвуют в выполнении функций иной системы - судебного разбирательства.

Вместе с тем тенденции развития процессуального права ставят перед судопроизводством новые цели, например, гуманизация, демократизация, унификация, гармонизация системы правосудия и др.²¹ Особенно актуальной многие считают цель оптимизации правосудия. Постановка цели обусловливает необходимость проектирования системы правовых средств, функции которых станут способами её достижения. Это не означает, что необходимо введение в процессуальный закон новых институтов, достаточно использовать существующие, но в иных правовых условиях, в частности, на ином этапе производства. При этом важно, чтобы новое правовое «поле», куда помещается «старый» институт, располагало условиями для его принятия - к нему применимы были бы однородные юридические приемы воздействия на поведение субъектов, свойственные данному этапу, отражающие черты и не нарушающие функции и целевое единство «принимающего» системного образования, в нашем случае - системы подготовки дела к судебному разбирательству. Рассматривая с этих позиций вышеперечисленные распорядительные действия, нетрудно прийти к выводу об уместности при подготовке только одного из них - отказа истца от иска. Признание иска ответчиком ведет к необходимости вынести решения по существу, мировое соглашение - тоже вариант решения судом вопроса об объеме материальных прав и обязанностей, принадлежащих сторонам. В связи с этим следует признать правильной позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 65, о запрете на утверждение мирового соглашения на этапе подготовки. Иные процессуальные действия, в которых можно распознать распорядительный характер, такие, например, как изменение иска, предъявление встречного иска, заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, являются допустимыми на этапе подготовки, так как ориентированы на уточнение предмета судебной деятельности, круга участников процесса, не связаны с исследованием доказательств и установлением фактов материально-правового значения. Как инструмент оптимизации судопроизводства функционируют закрепленные в процессуальных кодексах нормы о возможности приостановления, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем ч. 6 ст. 152 ГПК РФ демонстрирует излишнее «увлечение» законодателя идеей оптимизации. Установление фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности без уважительных причин ведет к вынесению судебного решения в предварительном судебном заседании. В этих случаях судья осуществляет деятельность по установлению некоторых фактических обстоятельств дела, которая никак не отражает целесообразных свойств системы подготовки, поскольку является проявлением функционирования элементов иной системы. Эту деятельность также нельзя рассматривать в рамках системы оптимизации судопроизводства, так как она не способна достичь её конечной цели, или даже способствовать этому. Оптимизация - изменение, являющееся результатом усовершенствования комбинации юридических приемов, повышающих качество судебной защиты. В анализируемой норме оптимизация мнимая, результатом здесь является только ускорение, но «плата» за него - отказ от преимуществ и гарантий, которые дает процессуальная форма судебного разбирательства. Таким образом, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - компонент, не свойственный системе подготовки, и не может рассматриваться в качестве проявления взаимосвязи с системой судебного разбирательства.

Изучение характера взаимодействия между системами позволяет четче определить роль подготовки дела по отношению к судебному разбирательству. М. Л. Скуратовский отмечает, что в практике и в науке процессуального права доминирует вывод о её обеспечительной, вспомогательной роли, обслуживающем характере²³. Представляется перспективным научным направлением системное исследование гражданского процесса как единого целостного образования, где этапы движения дела рассматриваются как подсистемы. Не исключено, что такое исследование способно выявить у судебного разбирательства качества управляющей подсистемы, обеспечивающей формирование общих целей, принципов функционирования, выявить связи, преемственность элементов, устранить разрывы между изучаемыми этапами.

2.2 Общие положения  предварительного судебного заседания  по гражданским делам

Предварительное судебное заседание  способствует своевременному и правильному  рассмотрению и разрешению дела на стадии судебного разбирательства и необходимо для разрешения ряда вопросов, касающихся подготовки дела к судебному разбирательству, и иных, разрешение которых нецелесообразно переносить на стадию судебного разбирательства.

Назначая, предварительное заседание, судья не мотивирует необходимость проведения предварительного судебного заседания, хотя из материалов дела следует, что по делу необходимо назначить экспертизу, а, следовательно, суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 152 ГПК  РФ приостановление производства по делу производится в предварительном  судебном заседании. О времени и  месте предварительного судебного  заседания извещаются стороны, которые  имеют право представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Тем не менее, увеличение сроков рассмотрения и разрешения дела (ст. 154 ГПК РФ) возможно только при применении ч. 3 ст. 152 ГПК  РФ по сложным делам, что является исключением из общего правила.

Следует отметить, что нормы о  предварительном судебном заседании  находятся в гл. 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству". Следовательно, предварительное судебное заседание, как и все действия, совершаемые на данной стадии, направлены на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству:

на уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться  при разрешении дела и установлении правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представления необходимых доказательств сторонами и другими участниками процесса; примирение сторон.