Предварительное судебное заседание

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Правовая природа  системы подготовки дела к судебному  заседанию…………………………………………………………………………5

1.1 Система подготовки дела к  судебному заседанию…………………..5

 

Глава 2. Предварительное  судебное заседание в российском гражданском процессуальном законодательстве …………………………………………..16

2.1 Сущность предварительного судебного  заседания по гражданским 

делам……………………………………………………………………….16

2.2 Общие положения предварительного судебного заседания по

гражданским делам……………………………………………………….20

 

Заключение……………………………………………………………………...24

Список литературы…………………………………………………………….26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Реформа российского гражданского процессуального законодательства приводит к введению новых правовых институтов. Их назначение состоит в повышении эффективности гражданского судопроизводства, обеспечении защиты прав и интересов, экономии процессуальных средств при сохранении условий для вынесения законного и обоснованного решения суда, укрепления законности в государстве.

Создание наиболее эффективной модели осуществления правосудия, сочетающую в себе в равной мере публично-правовые и частноправовые интересы, а так же предотвращение противоречий между положениями ранее действовавшего процессуального законодательства и конституционными нормами способствовали появлению и нормативному закреплению процессуального института - института предварительного судебного заседания.

Институт предварительного судебного  заседания по гражданским делам, привлек внимание теоретиков: вопросы применения процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок проведения предварительного судебного заседания по гражданским делам, его сущность и значение для процесса в целом исследовались в науке и на страницах юридической печати. Это неудивительно, так как появление всякого нового явления вызывает интерес. В результате законодатель, осуществив серьезную работу, существенно модернизировав стадию подготовки гражданского дела и запустив сложный механизм - предварительное судебное заседание по гражданским делам, являющийся одним из способов оптимизации и ускорения судопроизводства, - допустил некоторые противоречия. Именно поэтому изучение предварительного судебного заседания по гражданским делам является актуальной проблемой.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили необходимость проведения данного исследования, предопределили выбор его темы, задач и цели исследования.

Цель исследования : изучение института  предварительного судебного заседания  по гражданским делам.

Задачи исследования:

- Раскрыть правовую природу системы подготовки дела к судебному заседанию;

- Изучить систему подготовки  дела к судебному заседанию;

- Раскрыть сущность предварительного  судебного заседания по гражданским  делам;

- Определить общие положения предварительного судебного заседания по гражданским делам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Правовая природа  системы подготовки дела к судебному  заседанию

 

1.1 Система подготовки  дела к судебному заседанию

 

Подготовка дела к судебному разбирательству - тема, к обсуждению которой всё чаще стала обращаться научная общественность¹. К осознанию особой роли этого этапа судопроизводства по гражданским делам пришел и законодатель, уделив ему серьезное внимание в гл. 14 ГПК РФ и гл. 14 АПК РФ. Вышестоящие судебные инстанции приняли постановления², нацеливающие суды на отношение к подготовке, как к важнейшей по значимости части производства в суде первой инстанции. Не в последнюю очередь этому способствовали достижения доктрины гражданского процессуального права о значении, задачах и средствах подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к слушанию в науке исследовалась с разных позиций: через определение места подготовки к судебному разбирательству в системе гражданского процессуального права; с точки зрения объема и содержания подготовительных действий; целевых установок и задач, стоящих перед судом и иными участниками процесса в данной части производства³. С введением в действие ГПК РФ и АПК РФ М.Л. Скуратовский констатирует не просто новое регулирование подготовки, а появление системы подготовки, обладающей собственной идеологической концепцией⁴. Такой подход к изучению подготовки представляется одним из самых перспективных. Однако в разработке указанного автора понятие «система подготовки» не является результатом использования системного подхода к исследуемому объекту. Такой подход предполагает проекцию на правовую действительность системных категорий (таких, например, как состав элементов, их функции, взаимная связь), позволяющую в итоге оценить соответствие компонентов системной природе объекта.

Как система объект выступает относительно своей цели, которую он способен реализовать, достигнуть. Следовательно, нужно определить цель такого объекта, как подготовка дела к судебному разбирательству, воспринимаемого как самостоятельное целостное правовое явление. В ч. 2 ст. 133 АПК РФ указывается, что подготовка проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, аналогичная цель обозначена в ст. 147 ГПК РФ. Для раскрытия содержательной стороны деятельности «по обеспечению» в научной литературе даются более конкретные формулировки цели: подготовка всего необходимого для рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения⁵, создание условий, направленных на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора⁶. Предлагается включить в состав цели подготовки дела к судебному разбирательству обеспечение условий, позволяющих рассмотреть дело в первом (по счету) судебном заседании⁷. Полагаем, указание на порядковый номер судебного заседания при обозначении цели подготовки стало бы признаком излишнего нормативного регулирования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 указывается на необходимость проведения надлежащей подготовки дел к судебному разбирательству. При этом надлежащая подготовка должна отвечать следующим требованиям:

а) обязательность означает необходимость её проведения независимо от категории и сложности дел;

б) своевременность - совершение подготовительных действий и их завершение с учетом установленных законом сроков для производства в суде первой инстанции в целом;

в) полнота - выполнение всех действий, необходимых для рассмотрения и разрешения дела в судебном разбирательстве.

Соответствие данным требованиям можно рассматривать как нормальные условия функционирования системы подготовки, при которых она способна достигнуть своей цели - обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Если дело рассмотрено правильно и своевременно, то следует ли принципиально ставить вопрос об ограничении количества судебных заседаний? Уточнению цели подготовки способствует уяснение смысловой направленности термина «обеспечение». В приведенных выше примерах дефиниций подготовки говорится об обеспечении условий для правильного и своевременного разрешения дела, что позволило некоторым авторам высказать суждение о множественности целей подготовки и о возможности деления их на основные и неосновные. М.Л. Скуратовский рассуждает следующим образом: «Если цель подготовки дела заключается в том, чтобы к моменту судебного разбирательства суд и все заинтересованные лица обладали полной картиной конфликта -достижение этого результата является программой-максимум (стратегическая задача), то, соответственно, должны иметь место и тактические цели (программа-минимум)»⁸. Таким образом, создается бессистемная совокупность связей-отношений: создано одно из условий для рассмотрения дела -достигнута одна цель подготовки. Если один объект способен достигать нескольких целей, то относительно каждой из них он представляет собой самостоятельную систему, следовательно, подготовку нужно было бы при таком подходе рассматривать как комплекс систем. Вряд ли для этого есть основания, учитывая единую направленность воздействия правовых норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству, на гражданские процессуальные отношения - формирование поведения субъектов, мотивированного единым правовым результатом, в данном случае - обеспечением (гарантированностью) правильного и своевременного рассмотрения дела.

Функционирование системы подготовки для достижения цели обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела осуществляется совокупностью её элементов. Многочисленные учебные и научные пособия содержат весьма схожие между собой формулировки понятия «подготовка дела к судебному разбирательству», что объясняется тем, что они основаны на анализе закона, который в регулировании подготовки особое внимание уделяет следующим вопросам: какие задачи решаются на данном этапе производства; кто осуществляет выполнение этих задач; какие действия необходимы для выполнения задач? Исходя из этого, можно выделить необходимые и достаточные элементы системы подготовки: задачи, субъекты, подготовительные действия.

Данные элементы определяют структуру системы подготовки, через исследование их взаимной связи можно выявить процессуальный алгоритм реализации цели подготовки.

Первым элементом системы подготовки следует назвать её задачи. Большинство специалистов в области гражданского процессуального права положительно оценивают нормативное закрепление в ГПК РФ и АПК РФ конкретных задач подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем нет единства во взглядах на понятие и соотношение задач подготовки с её целью. Предпринимались попытки обращения к лингвистическому толкованию обоих терминов, что привело, например, к выводу о возможности их использования как синонимов и даже объединению в один термин «целевые установки» на основе смысловой близости данных понятий⁹. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству рассматривают как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции или, иначе, основные направления процессуальной деятельности суда и других участников про-цесса¹⁰. М. Л. Скуратовский развивает указанные теоретические положения, полагая, что задачи конкретизируют на нормативном уровне основную цель подготовки, поэтому их надо идентифицировать как мини-цели¹¹. Интерес представляют рассуждения И.М. Зайцева: «...цели всегда образуют систему взаимосвязанных и взаимодействующих структурных элементов, одной из составных частей которых является задача. Коль скоро её ориентирующая роль бесспорна, она не может быть исключена из совокупности целей. Термин "задача" наполнен большим практическим содержанием, чем "цель", в силу чего задачу следует рассматривать как ближайшую, частную, актуальную цель»¹². В этом высказывании имеется противоречие. Автор совершенно обоснованно определяет соотношение понятий «цель» -«задача», как системообразующего признака и элемента системы соответственно. И тут же подменяет сопоставление совершенно иным основанием - степень актуальности, «отдаленности» цели. Таким образом, практически отождествляет оба понятия.

Системное исследование подготовки дела к судебному разбирательству показывает неточность таких определений термина «задачи», как цель, средства или способы достижения процессуальной цели, поскольку каждый элемент системы является, с одной стороны, способом исполнения, достижения цели, с другой - выражением целесообразной взаимосвязи с иными элементами. Поэтому правильнее определять задачи, как и иные элементы системы подготовки, через их функции. Функция задач подготовки может быть названа моделирующей, она состоит в том, чтобы воссоздать «виртуальную» конструкцию сложившейся в реальности правовой ситуации, требующей разрешения судом при помощи правовых средств. Все задачи, указанные в ст. 148 ГПК РФ и ст. 133 АПК РФ, «работают» на эту функцию, обеспечивая реализацию такого свойства системы подготовки, как информационная концентрация: получение полных сведений об участниках правового конфликта, о его юридическом содержании, о процессуальных средствах, используемых для установления фактов. В связи с этим нельзя не обратить внимания на «чужеродность» такой задачи подготовки, как примирение сторон. Она не участвует в процессе реализации рассматриваемой функции. В литературе высказывалось мнение о практической нецелесообразности самой постановки вопроса о самостоятельном значении задачи по примирению сторон на этапе подготовки ¹³. Это обусловлено тем, что задача по примирению сторон - элемент иной системы.

Следующий элемент системы подготовки дела к судебному разбирательству - субъекты - выполняет функцию персонализации. Анализ субъектов как элемента позволяет получить сведения о таком свойстве системы подготовки, как способность к формированию правомерного целенаправленного поведения участников процессуального отношения с учетом персонального юридического интереса каждого на основе норм процессуального права. В данном случае субъекты рассматриваются как категория, объединяющая само существование «процессуальной персоны», её волевую активность и выражающую её деятельность. Здесь можно увидеть, как при формировании персонального поведения влияние неправовыхфакторов (психологического, социального и др.) уравновешивается под воздействием процессуальных норм и при четкой ориентации на процессуальную цель, достичь которой призван данный элемент. В научной литературе неоднократно поднималась проблема психологической зависимости судьи от одностороннего общения с истцом на этапе подготовки¹⁴. Отсюда необходимость дополнительного правового регулирования отношений суда со сторонами в ходе подготовки. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 четко выражена рекомендация судье, ведущему подготовку, создавать условия для активного участия обеих сторон на данном этапе производства. Например, в ряде пунктов постановления (п. 7, 9) указывается на обязанность судьи разъяснять процессуальные права, связанные с участием в судебном доказывании, обеим сторонам юридическое значение фактов, которые предполагается устанавливать по делу. Очевидно, что для разъяснения этих прав судья обязан вызывать как истца, так и ответчика. В литературе, относящейся к периоду действия ГПК РСФСР, высказывались точки зрения о факультативном характере действий по вызову ответчика на подготовительную беседу¹⁵. Это вытекало из формулировки п. 2 ч. 1 ст. 142 ГПК РСФСР, согласно которой судья мог вызвать ответчика для опроса по обстоятельствам дела в необходимых случаях. В ст. 150 действующего ГПК РФ указывается: «Суд при подготовке дела опрашивает ответчика по обстоятельствам дела...». Аналогично норма о вызове на собеседование сторон сформулирована в АПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 135). Вряд ли можно на этой основе сделать вывод об обязательности данного действия, иногда его выполнение сопряжено со значительными трудностями. Высший Арбитражный Суд РФ четко выразил позицию по вопросу об обязательности проведения собеседования: оно признается необзательным¹⁶. Но, учитывая достоинства и удобство такой формы общения суда со сторонами, как предварительная беседа, суду следовало бы относиться к анализируемой норме как к императивной и предпринимать необходимые действия, чтобы ответчик принял деятельное участие в подготовке дела к судебному разбирательству.