2.2 Актуальные проблемы
правового регулирования исполнительного
производства
Принятие нового закона «Об
исполнительном производстве» следует
признать значительным шагом вперед в
развитии исполнительного производства
в России. Однако данный закон не лишен
недостатков в правовом регулировании
исполнительного производства, что неизбежно
будет вызывать вопросы при его применении.
Так, законодатель оставил без
решения вопрос об обеспечении доказательств.
В частности, процедура обеспечения доказательств
производится арбитражным судом по правилам,
установленным АПК РФ для обеспечения
иска, а обеспечение иска реализуется
по правилам исполнительного производства.
Обеспечение иска и обеспечение
доказательств — это два самостоятельных
процессуальных института, в основе которых,
соответственно, лежат понятие иска и
понятие доказательства.
Основными требованиями, которые
предъявляются к доказательствам, является
их относимость, допустимость и достаточность,
что, в свою очередь, предписывает законный
путь их получения.
Из этого следует, что судебные
приставы по основаниям юридической логики
и формального права не могут осуществлять
процессуальные действия по сбору доказательств;
Исключительно важное значение
имеет проблема, заложенная в правовой
норме ч. 3 п. 1 ст. 46 закона, позволяющая
возвратить исполнительный документ взыскателю
после возбуждения исполнительного производства
при условии невозможности «установить
местонахождение должника, его имущества
либо получить сведения о наличии принадлежащих
ему денежных средств и иных ценностей,
находящихся на счетах, во вкладах или
на хранении в банках или иных кредитных
организациях, за исключением случаев,
когда настоящим федеральным законом
предусмотрен розыск должника или его
имущества».
Суть проблемы заключается
в том, что недостаточно четкое регулирование
законодателем таких правовых категорий,
как «местонахождение», «юридический
адрес» и «почтовый адрес» субъекта, может
создавать серьезные сложности при определении
объема правосубъектности (в том числе
платежеспособности) контрагента в гражданско-правовых
отношениях и потенциального должника
в исполнительном производстве.
С принятием действующего Закона
об исполнительном производстве некоторые
противоречия в регулировании порядка
исполнения судебных актов сняты. В ст.
128 Закона об исполнительном производстве,
которому должны соответствовать нормы
всех других федеральных законов, регулирующих
условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, установлен единообразный
порядок оспаривания постановлений должностных
лиц службы судебных приставов, их действий
(бездействия).
Однако вопросы, связанные с
регулированием порядка исполнения судебных
актов, в том числе в силу существования
двух процессуальных кодексов, остаются23. Так, спорным является вопрос
о процессуальном порядке оспаривания
постановлений судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления
об оспаривании постановлений судебного
пристава-исполнителя рассматриваются
по правилам рассмотрения дел, возникающих
из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК
РФ). С учетом того, что дела, возникающие
из публичных правоотношений, рассматриваются
по общим правилам искового производства,
с особенностями, предусмотренными гл.
23, 25 ГПК РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ), то и заявления
на действия судебного пристава-исполнителя
рассматриваются по общим правилам искового
производства с учетом особенностей, установленных
для рассмотрения дел, возникающих из
публичных правоотношений. Такой подход
поддерживается и в литературе24.
Такой взгляд соответствует
нашим представлениям о процессуальном
порядке рассмотрения гражданских дел
(гражданском судопроизводстве). Любое
гражданское дело отличается известными
особенностями, но рассматриваться оно
должно по правилам гражданского судопроизводства
(правилам искового производства). При
этом, разумеется, подлежат учету особенности
того или иного рассматриваемого дела,
которые должны быть отражены в процессуальном
законе. Однако не особенности определяют
процессуальную природу гражданского
дела, а общие правила рассмотрения гражданских
дел: правила искового производства, составляющие
суть гражданского судопроизводства.
К недостаткам регулирования
порядка исполнения судебных актов, в
том числе в силу существования двух процессуальных
кодексов и Закона об исполнительном производстве,
следует отнести также то, что в процессуальных
кодексах регулируются вопросы материального
права (в частности, вопросы ответственности
за неисполнение судебным приставом-исполнителем
своих обязанностей, за утрату исполнительного
листа, за неисполнение судебного акта
кредитной организаций и другими лицами
— ст. 431 ГПК РФ, ст. 330– 332 АПК РФ), а в Законе
об исполнительном производстве — вопросы
процессуального права. Такое несистемное
регулирование чревато проблемами, связанными
с коллизиями норм разных нормативных
правовых актов.
Об актуальности проблем исполнения
судебных актов свидетельствует также
тот факт, что до половины и более судебных
актов по тем или иным причинам не исполняются,
взыскатель не получает удовлетворения.
Неисполнение судебных актов ведет также
к девальвации судебных решений, понижению
авторитета государственной власти в
целом. Причины неисполнения судебных
актов можно свести к трем основным группам:
1) злоупотребления должника; 2) злоупотребления
кредитора; 3) неэффективная организация
исполнительного производства.
Подводя итог, отметим, что наличие
проблем в системе исполнения юрисдикционных
актов требует если не «приватизации»
службы судебных приставов или создания
ей альтернативы, то, как минимум, широкого
привлечения в процесс исполнения негосударственных
субъектов с передачей им части полномочий
судебных приставов, а также развития
законодательства с целью устранения
в нем пробелов и противоречий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При рассмотрении исполнительного
права как отдельной отрасли российского
права, можно отметить, что сегодня это
один из самых молодых и активно развивающихся
правовых институтов, важность которого
сложно переоценить. Дело в том, что без
исполнения решений суда первой и последующих
инстанций, гражданский процесс не представляет
никакого практического интереса, так
как именно возможность принудительного
исполнения делает данные решения общеобязательными
для всех субъектов правовых отношений.
На данный момент в юридической
науке вопрос об отраслевой принадлежности
исполнительного права остается спорным
и имеет, как уже говорилось, не только
теоретическое, но и сугубо практическое
значение.
С одной стороны
дискуссионность данного вопроса
может считаться положительным
фактором, так как способствует
дальнейшему развитию доктрины
исполнительного производства, а
с другой стороны, противоречивость
и несогласованность в вопросе
установления юридической природы
данного процесса не позволяет
выработать единообразный подход
в законодательном регулировании
исполнительного производства, что
является отрицательным фактором.
Подписанный Президентом РФ
2 октября 2007 года Федеральный закон «Об
исполнительном производстве» стал основой
для создания адаптированного к современным
реалиям порядка принудительного исполнения юрисдикционных актов.
Однако реформа отечественного законодательства
об исполнительном производстве только
набирает обороты и подписание этого закона
является всего лишь этапом на пути ее
реализации. Возможно, что следующим шагом
станет создание Исполнительного кодекса,
в котором будут учтены самые необходимые
рекомендации различных специалистов,
получившие свое отражение в рассматриваемых
ранее проектах.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Нормативные правовые
акты
1.1. Конституция Российской Федерации
от 25.12.1993 г. (ред. от 30.12.2008) // Российская
газета – 2009. – 21 января.;
1.2. Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации от 14.11.2002
№ 138-ФЗ (ред. от 03.11.2013) // Собр. законодательства
Российской Федерации. – 2013. - N 52, ст. 5496.
– С.124 – 356.;
1.3. Об исполнительном производстве:
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред.
03.08.2013) // Российская газета – 2007. – 14 сентября.;
1.4. О судебных приставах: Федеральный
закон РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ (ред. 01.09.2013
г.) // Российская газета − 1997. – 4 июня.;
1.5. О контроле за соответствием
расходов лиц, замещающих государственные
должности, и иных лиц их доходам: Федеральный
закон РФ от 3.12.12 г. № 230-ФЗ // Российская
газета – 2012. – 5 декабря.;
1.6 Указ Президента РФ от 13.10.2004
N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных
приставов» / Собрание Законодательства
Российской Федерации, 2004 г. - N 42. - Ст. 4111.;
1.7 Постановление Правительства
Российской Федерации от 30 января 2013 г.
N 66 г. «О Правилах направления информации
о торгах по продаже заложенного недвижимого
и движимого имущества в ходе исполнительного
производства, а также о торгах по продаже
заложенного движимого имущества во внесудебном
порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет» // Российская газета –
2013. – 6 февраля.;
1.8 Постановление Минтруда России
и Минюста России от 15.08.2002 № 60/1 «Об утверждении
норм нагрузки судебных приставов» // Бюллетень
Минтруда России, 2002, №9.;
1.9 Приказ ФССП России от 11.07.2012
№ 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных
документов, применяемых должностными
лицами Федеральной службы судебных приставов
в процессе исполнительного производства»
// Российская газета – 2012. – 28 августа.
2. Научная, учебная
и справочная литература
2.1. Валиев Д. Х. Исполнительное
производство в системе права Российской
Федерации // Правоведение. – 2001. -№ 5.;
2.2. Гладышев С.И. Новые положения
законодательства об исполнительном производстве
// Журнал Российского Права, 2005. - N 8. - С.
95-108.;
2.3. Гражданский процесс . Учебник
/ Под ред. проф. Треушникова М.К. – М., 2007.
С. 784.;
2.4. Гражданский процесс / Под
ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота.
М., 2007. С. 370-371;
2.5. Гражданское процессуальное
право. Учебник / Под ред. Шакарян М.С. М.:
2004. — 584 с.;
2.6. Гурвич М. А. Общеобязательность
и законная сила судебного решения // Труды
МГЮА. Вопросы гражданского процессуального
права. М., 2001. Т. 17. С. 177.:
2.7. Зайцев И., Худенко В. Стадии
исполнительного производства в гражданском
процессе// Российская юстиция. 2004. № 6.
С. 41.;
2.8. Исполнительное производство.
Учебник / Гуреев В.А., Гущин В.В. М.: Эксмо,
2009. - 352 с.;
2.9. Исполнительное производство.
Учебник / Чухвичев Д. В. 2008 – 303с.;
2.10. Калинова Л.Г. Гражданский
процесс (конспект лекций). – М.: «Приориздат»,
2002 г.;
2.11. Нешатаева Т.Н. Международный
гражданский процесс: Учеб. пособие. М.,
2001. С. 147.;
2.12. Осипов Ю. К. Подведомственность
юридических дел. Свердловск, 2004. С. 14, 77—78;
2.13. Пособие по исполнительному
производству для судебных приставов-исполнителей:
Учеб. пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова.
- М., 2000.;
2.14. Сергун А. К. Принудительное
исполнение судебных решений в общем процессе
реализации норм права. С. 104.;
2.15 Юков М. К. Самостоятельность
норм, регулирующих исполнительное производство//
Проблемы совершенствования Гражданского
процессуального кодекса РСФСР: Научные
труды Свердловского юридического института.
Свердловск, 1985.;
1 Нешатаева Т.Н. Международный гражданский
процесс: Учеб. пособие. М., 2001. С. 147.
2 Исполнительное производство Чухвичев
Д. В. 2008 – 303с.
3 Гражданский процесс . Учебник / Под ред.
проф. Треушникова М.К. – М., 2007. С. 784.
4 Калинова Л.Г. Гражданский процесс (конспект
лекций). – М.: «Приориздат», 2002 г.
5 Исполнительное производство. Учебник
/ Гуреев В.А., Гущин В.В. М.: Эксмо, 2009.
- 352 с.
6 Гражданское процессуальное право. Учебник
/ Под ред. Шакарян М.С. М.: 2004. — 584 с.
7 О судебных приставах: Федеральный закон
РФ от 21.07.1997 г. 118-ФЗ (ред. 01.09.2013 г.) // Рос.
газ. − 1997. – 4 июня.
8 Об исполнительном производстве: Федеральный
закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. 03.08.2013) // Росс.газ.
– 2007. – 14 сентября.
9 Там же.
10 Пособие по исполнительному производству
для судебных приставов-исполнителей:
Учеб. пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова.
- М., 2000.
11 Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы
Федеральной службы судебных приставов»
/ Собрание Законодательства Российской
Федерации, 2004 г. - N 42. - Ст. 4111.
12 Осипов Ю. К. Подведомственность юридических
дел. Свердловск, 2004. С. 14, 77—78;
13 Валиев Д. Х. Исполнительное производство
в системе права Российской Федерации
// Правоведение. – 2001. -№ 5.
14 Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного
производства в гражданском процессе//
Российская юстиция. 2004. № 6. С. 41.
15 Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина,
Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2007. С. 370-371;
16 Сергун А. К. Принудительное исполнение
судебных решений в общем процессе реализации
норм права. С. 104.
17 Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих
исполнительное производство// Проблемы
совершенствования Гражданского процессуального
кодекса РСФСР: Научные труды Свердловского
юридического института. Свердловск, 1985.
18 Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих
исполнительное производство. С. 93-94.
19 Гурвич М. А. Общеобязательность и законная
сила судебного решения // Труды МГЮА. Вопросы
гражданского процессуального права.
М., 2001. Т. 17. С. 177.
20 Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного
производства в гражданском процессе.
С. 39.
21 Там же.
22 Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих
исполнительное производство. С. 93-94.
23 Шпачева Т. В. Новый Закон об исполнительном
производстве. С. 77–101.
24 Комментарий к Гражданскому процессуальному
кодексу Российской Федерации. 3-е изд.
/ под ред. В. И. Нечаева. М., 2008. С. 939 (автор
В. В. Ярков)