Однако логический и системный
анализ позволяет сделать вывод о неверности
такого подхода. В определении, приведенном
в ст. 151 ГК, под
моральным вредом понимаются "физические
и нравственные страдания". При этом ст. 151 ГК именуется
"Компенсация морального вреда" и
регулирует компенсацию морального вреда,
причиненного гражданину. Аналогичная
ситуация и в отношении параграфа 4 "Компенсация
морального вреда" главы 59 ГК.
Содержание этих норм безусловно
предполагает, что субъектом, которому
причиняется моральный вред, может быть только гражданин,
так как иное понимание заставило бы предположить
возможность претерпевания юридическим
лицом физических или нравственных страданий,
что несовместимо с правовой природой
юридического лица как искусственно созданного
субъекта права, не обладающего психикой
и не способного испытывать эмоциональные
реакции в виде страданий и переживаний10. С равным успехом можно было
бы говорить о телесных повреждениях транспортного
средства в дорожно-транспортном происшествии.
В результате таких противоположных
трактовок правоприменительная практика
судов общей юрисдикции и арбитражных
судов нередко расходится в вопросах возможности
возмещения морального вреда вследствие
умаления деловой репутации юридического
лица. Создалась парадоксальная ситуация:
юридические лица "страдают" в судах
общей юрисдикции, получая за свои "страдания"
компенсацию, но в то же время не испытывают
"страданий" в арбитражных судах.
Такая ситуация, по мнению Конституционного
Суда РФ, приводит к произвольности применения
правовых норм, что является нарушением
конституционно признанного равенства
всех перед законом и судом.
Предположение же о том, что
моральный вред применительно к юридическую
лицу есть некая иная категория, чем моральный
вред применительно к гражданину, то есть
содержанием такого вреда являются не
физические и нравственные страдания,
а нечто иное, также не выдерживает критики,
так как в этом случае мы столкнулись бы
с феноменом, не определяемым и не регулируемым
Гражданским кодексом РФ.
На недопустимость применения
норм о компенсации морального вреда к
защите деловой репутации юридического
лица указывает и применение законодателем
слова "соответственно" в п. 7 ст. 152 ГК: "Правила
настоящей статьи о защите деловой репутации
гражданина соответственно
применяются к защите деловой репутации
юридического лица". "Соответственно"
в данном случае следует рассматривать
как указание на допустимость применения
к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК,
которые соответствуют статусу и правовой
природе юридического лица.
Итак, институт компенсации
морального вреда не может применяться
в отношении юридических лиц. Для установления
определенности в рассматриваемом вопросе
целесообразно было бы изложить п. 7 ст. 152 ГК в следующей
редакции: "Правила настоящей статьи
о защите деловой репутации гражданина,
за исключением права на компенсацию морального
вреда, применяются к защите деловой репутации
юридического лица".
§ 1 Причинение морального
вреда физическим лицам посредствам унижения
деловой репутации юридических лиц.
Следует заметить, что неправомерное
действие, заключающееся в распространении
не соответствующих действительности
сведений, порочащих деловую репутацию
юридического лица, имеет определенную специфику.
Она заключается в том, что эти сведения
в зависимости от их характера могут одновременно
оказаться косвенно порочащими честь,
достоинство или деловую репутацию определенного
гражданина или граждан.
Дело в том, что юридическое
лицо приобретает деловую репутацию в
результате осуществления им определенной
деятельности, которая проявляется в разнообразных
действиях граждан, выступающих в качестве
органов и работников юридического лица,
а в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53 ГК) -
участников юридического лица. Так, сделки,
то есть юридические действия, направленные
на возникновение, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей, юридическое
лицо совершает через свои органы или
участников, обязанных при этом в силу п. 3 ст. 53
Кодекса действовать в интересах юридического
лица добросовестно и разумно.
Исполнение обязанностей
и осуществление прав совершается юридическим
лицом не только через свои органы, но
и действиями его работников, которые
считаются действиями самого юридического
лица (ст. 402 ГК). Поэтому,
например, распространение ложных сведений
о выпуске предприятием бракованной продукции
не только порочит деловую репутацию предприятия,
но одновременно может задевать честь
конкретного работника, занятого изготовлением
или контролем качества такой продукции.
Как отмечается в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа
1992 года N 11 в редакции от 21 декабря 1993 года,
порочащими являются не соответствующие
действительности сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства
или моральных принципов, а также другие
сведения, порочащие его производственно
- хозяйственную или общественную деятельность.
Таким образом, распространение
порочащих деловую репутацию юридического
лица сведений может в зависимости от
характера сведений причинить вред и другому
объекту - чести, достоинству или деловой
репутации конкретного гражданина или
граждан, действиями которых осуществляется
деятельность юридического лица. Возможны
ситуации, когда такой двойной эффект
не возникает: в частности, распространение
в средствах массовой информации неточных
сведений о персональных данных юридического
лица (например, указание уставного капитала
банка в размере меньшем, чем в действительности,
умаляет деловую репутацию банка в глазах
возможных контрагентов, но не затрагивает
репутацию его работников).
Итак, юридическое лицо вправе
требовать опровержения сведений, порочащих
его деловую репутацию, и возмещения
убытков, а гражданин при наличии вышеуказанных
обстоятельств - опровержения тех же сведений
и компенсации
морального вреда, причиненного распространением
таких сведений. Такой подход позволяет
применять нормы о защите деловой репутации
юридического лица соответственно его
правовой природе и обеспечить надлежащую
защиту чести, достоинства и деловой репутации
граждан.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Решение глобальных проблем
тесно связано с необходимостью повсеместного
утверждения веры в достоинство человеческой
личности. Их обеспечение - необходимый
атрибут любого государства. Вопрос о
чести и достоинстве был и считается одним
из жгучих и животрепещущих вопросов.
Несмотря на различные катаклизмы,
происходящие в нашем обществе и государстве
преимущественно по причинам экономической
и политико-правовой нестабильности, проблема
человека, его прав и свобод не теряет
своей актуальности. Неослабевающий интерес
к этой проблеме вызван как общественными
потребностями, так и запросами самого
человека - человека-личности.
Каждому лицу присущи такие
блага, как честь и достоинство.
Российское государство охраняет
честь, достоинство и деловую репутацию
граждан и организаций в случаях их нарушения,
обеспечивает необходимую систему гарантии
осуществления прав и их защиты. В соответствии
с этими гарантиями каждый гражданин имеет
право на восстановление нарушенных прав,
каждый вправе защищать свои права, законные
интересы всеми, не противоречащими закону,
способами.
Список использованной
литературы:
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ)"
от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ
01.11.2001)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят
ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 20.12.1994 N 10
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 18.08.1992 N 11
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
СУДАМИ ДЕЛ О
ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА
ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 28.04.1994 N 3
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ"
1
Зав. кафедрой Елецкого государственного
университета им. И.А. Бунина, кандидат
психологических наук.
2 Эрделевский
А.М. «Компенсация морального вреда в России
и за рубежом». М. 1997, с. 26
3 R.Owen. Tort.
Cavendish Publishing limited, 1994. P.133.
4
Самородов Д.А. Достоверная диффамация
и гражданско-правовая ответственность
за нее. Юрист №8 2001.
5 См.: А.М. Эрделевский. "Хозяйство и
право", 1996, N 11
6 Власов А.А. Проблемы судебной защиты
чести, достоинства и деловой репутации.
М.: Изд. им. Сабашниковых, 2000. С. 100
7 А.М. Эрделевский.
Закон 2001., №12, с.83
8
См.: А.М. Эрделевский. "Хозяйство и право",
1996, N 11
9 См. также Постановления от 5 августа
1997 г. N 1509/97, от 24 февраля 1998 г. N 1785/97.
10
См.: А.М. Эрделевский. "Хозяйство и право",
1996, N 11