Понятие, виды и признаки решений Конституционных (Уставных) Судов субъектов РФ

Итоговое решение Конституционного Суда РФ подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья  Конституционного Суда РФ, не согласный  с решением Конституционного Суда РФ, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается  к материалам дела и подлежит опубликованию  вместе с решением Конституционного Суда РФ. Судья Конституционного Суда РФ, голосовавший за принятое постановление  или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом РФ вопроса, но оставшийся в меньшинстве при  голосовании по какому-либо другому  вопросу или по мотивировке принятого  решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей и которое именуется  как «особое мнение». В таком  случае письменное несогласие судьи  также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в журнале «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации».

Решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедленно после его подписания. Постановления и заключения Конституционного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются: судьям Конституционного Суда РФ; сторонам; Президенту РФ, Совету Федерации ФС РФ, Государственной Думе ФС РФ, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека; Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ. Решения Конституционного Суда РФ также могут быть направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному  опубликованию в официальных  изданиях органов государственной  власти России, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в журнале «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию  и вступает в юридическую силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует  непосредственно и не требует  подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая  сила постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного правового акта неконституционным  не может быть преодолена повторным  принятием этого же акта. Нормативные  правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу; признанные несоответствующими Конституции РФ не вступившие в юридическую силу международные договоры России не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на нормативных правовых актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае если признание нормативного правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ. Решение Конституционного Суда РФ подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

Чаще других Конституционным  Судом РФ принимаются решения  в форме постановления. Это связано  во многом с процессом формирования новой, суверенной, системы права  в России. Как известно, точкой отсчета  данного процесса принято считать 1991 г. Процесс формирования системы  права неизбежно влечет появление  законов и иных нормативных правовых актов, по-разному регулирующих одноименные  общественные отношения. Вероятно, в  этой связи в теории права стал активно использоваться термин «коллизионное право»[30], смысл которого сводится к разрешению противоречий между нормативными правовыми актами, предназначенными для регулирования одноименных общественных отношений.

Конституционный Суд РФ, разрешая возникающие противоречия между нормативными правовыми актами, фактически во многих случаях создает  новые нормы права, т.е. занимается правотворчеством[31]. С формальной точки зрения это недопустимо, ибо правотворческим органом в России является лишь Федеральное Собрание РФ (ст. 94 Конституции РФ). Вместе с тем Конституционный Суд РФ является, пожалуй, единственным органом государства, способным «погасить» неизбежный всплеск противоречий в законодательстве и таким образом сохранить паритет в отношении трех ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной.

 

Для определения роли Конституционного Суда РФ в формировании правовых отношений  в сфере организации и деятельности системы правоохранительных органов  в целом и ее отдельных элементов  — видов правоохранительных органов, в частности, мы проведем ретроспективный анализ соответствующих решений Конституционного Суда РФ.

В соответствии с Указом Президента РСФСР «Об образовании  Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» № 289 от 19.12.1991 г. был образован  новый вид правоохранительного  органа, наделенный функциями нескольких ранее самостоятельных органов  исполнительной власти: Министерства внутренних дел СССР, Министерства внутренних дел РСФСР, Межреспубликанской службы безопасности РСФСР[32]. Во вновь созданном органе государства были соединены на постоянной основе функции ведомств внутренних дел и государственной безопасности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.01.1992 г. данный Указ Президента РФ был признан «не соответствующим Конституции РСФСР с точки зрения установленного в Российской Федерации разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, а также закрепленного Конституцией РСФСР разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации»[33]. Буквально на следующий день, т.е. 15.01.1992 г., Указом Президента РФ[34] был признан утратившим юридическую силу Указ Президента РФ № 289 от 19.02.1991 г., конституционность которого и была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

16 апреля 1993 г. Конституционный  Суд РФ, рассматривая дело о  проверке конституционности правоприменительной  практики обжалования работниками  прокуратуры наложенных на них  дисциплинарных взысканий, в своем  постановлении признал положения  ст. 40 Закона РФ «О прокуратуре  РФ» от 17.01.1992 г. и статьи 23 Положения  о поощрениях и дисциплинарной  ответственности прокуроров и  следователей органов прокуратуры  СССР, утвержденного Указом ПВС СССР от 17.02.1984 г., не соответствующими Конституции РФ (ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ст. 48, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 63)[35].

Представляет интерес  также постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 2.07.1997 г. в отношении  проверки конституционности ряда положений Закона Республики Мордовия «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью» от 20.01.1996 г.

Этим Законом, «в целях  усиления борьбы с преступностью, предупреждения и пресечения преступных проявлений, в том числе связанных с  деятельностью организованных преступных групп» МВД Республики Мордовия было предоставлено право задержания лиц, причастных к деятельности организованных преступных групп, на более длительные сроки, чем это было закреплено в  специальном законодательстве (УПК  РСФСР).

Конституционный Суд РФ вполне закономерно признал данное положение  Закона субъекта Российской Федерации  «не соответствующим Конституции  РФ, ее ст. 15 (ч. 1), 22, 49 (ч. 1), 71 (п. «о»), 76 (ч. 1, 5)»[36].

В 2000 г. Конституционным Судом  РФ также принимались решения, имеющие  непосредственное отношение к организации  и деятельности правоохранительных органов. Так, постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 18.02.2001 г. п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» был признан не соответствующим ряду положений Конституции РФ, так как «он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа»[37].

В 2004 г. лишь два решения  Конституционного Суда РФ имели отношение  к организации правоохранительных органов. Это — определение Конституционного Суда РФ № 240-О от 8 июля 2004 г.[38] и аналогичное по форме решение № 387-О от 16 декабря 2004 г.[39]

В 2005 г, несколько решений  Конституционного Суда РФ имели непосредственное отношение к организации правоохранительных органов. Это определение Конституционного Суда РФ № 1-О от 15 февраля 2005 г.[40], определение Конституционного Суда РФ № 184-О от 12 апреля 2005 г.[41], постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 27 июня 2005 г.[42], а также два неопубликованных решения Конституционного Суда РФ (определение № 329-О от 5 июля 2005 г. и определение № 368-О от 20 октября 2005 г.).

Проведенный анализ решений  Конституционного Суда РФ за несколько  лет его деятельности (с 1991 г по 2006 г.) подтверждает тезис об активной роли данного судебного органа в  формировании системы правоохранительных органов России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Судебная система —  это сложно организованная система  судебных органов, состоящая из отдельных  подсистем. Судебная система может  быть представлена тремя элементами (подсистемами): федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи. Судебная система состоит из двух подсистем: федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации. Система  федеральных судов представлена тремя подсистемами: Конституционный  Суд РФ, подсистема федеральных судов  общей юрисдикции и подсистема федеральных  арбитражных судов.

Полномочия, состав Конституционного Суда РФ закреплены в ст. 18 ФКЗ РФ «О судебной системе РФ» от 26.12.1996 г., а также в ФКЗ РФ «О Конституционном  Суде РФ» от 12.07.1994г. Конституционный  Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством  конституционного судопроизводства.

Конституционный суд решает вопросы права с позиций Конституции  РФ как основного закона государства. В ходе конституционного судопроизводства Конституционный Суд РФ воздерживается от установления фактических обстоятельств  дела, что является предметом рассмотрения судов общей юрисдикции или других компетентных государственных органов.

Конституционное судопроизводство - это регламентированная законом  и осуществляемая в особом порядке  деятельность Конституционного Суда РФ по разрешению дел о соответствии Конституции РФ иных законов и  подзаконных нормативных правовых актов, по разрешению споров между органами государственной власти, по жалобам  на нарушения конституционных прав и свобод граждан и иных дел  в целях защиты конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на территории России.

 

 

Список источников и литературы

1.Бабаев В.К. Теория государства и права: Учеб. – М.: «Юристъ», 2001, 488 с.

2.Бабич И.Л. Особенности правовой практики на Северном Кавказе (На примере Кабардино-Балкарии) // Государство и право. 2003. С. 14-20.

3.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации – М.: НОРМА ИНФРА-М, 2001, 800 с.

4.Баранов В.М. Формы (источники) права//Общая теория права. Курс лекций - Н. Новгород, 1993. С. 249.

5.Витрук Н.В. Конституционное правосудие: учеб. пособие – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998, 585 с.

6.Государственное право Российской Федерации: Учеб./под ред. О.Е.Кутафина – М.: Юридическая литература, 2001, 428 с.

7.Давыдова М.Л. О юридической силе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции //Журнал российского права. 2003. №10. С. 75-84.

8.Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция//Журнал российского права. 2003 № 11. С. 3-7

9.Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юристъ. 2005, 485 с.

10.Колдин В.Я. Перспективы развития законодательства// Вестник Московского Университета серия «Право» №6 2006, С. 3 – 17.

11. Конституция Российской Федерации (с изменениями на 25.03.2004 г.). Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. – М.: ИС «Кодекс». 2005.

12.Комментарий к Конституции РФ/ под общ. ред. Э.П.Григониса. – СПб.: Питер, 2002. – 208 с.;

13. Конституционное право России (коспект лекций). – М.: Изд-во «ПРИОР», 2000. – 160 с.;

14.Малахов В.П. Основы философии права: учеб. пособие. – М.: Академический проект. 2005, 374 с.

15.Макуев Р.Х. Теория государства и права: Учеб. – М.: Изд-во ОРАГС. 2005, 684 с.

16. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России. // Государство и право, 2006, № 6 С. 3 – 5.

17.Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е издание. Моск. университет, 2004. С. 511.

18.Морозова Л.А. Основы государства и права - М.: Юристъ, 2000, 360 с.

19.Никитин А.Ф., Суворова Н.Г. Право и политика – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004, 196 с.

20. Основы государства и права: учеб. пособие/под ред. акад. О.Е.Кутафина – 7-е изд. перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000, 467 с.

21.Правоохранительные органы: учеб./под ред. О.А.Галустьяна. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 383 с.

22. Российская юридическая энциклопедия – М.: ИНФРА-М, 1999. – 1110 с.

23.Рудинский Ф.М. Наука прав человека и проблемы конституционно права – Тверь: ЗАО «ТФ МИР», 2006, 1234 с.

24.Судебная система России: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000. - с. 336.

25.Теория государства и права: учеб. для вузов/ответ. ред. дюн проф. В.Д.Перевалов. – М.: Норма, 2005. – 496 с.

26.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 368.

27.Юридический энциклопедический словарь/отв. ред. М.Н.Марченко. – М.: Проспект. 2006,1036 с.

28.Яценко В.Н. Закон и подзаконный правовой акт: соотношение понятий // Журнал российского права. 2003. №2. С. 89-96.

[1] СЗ РФ. — 1996. — 2. —  Ст. 83.

[2] СЗ РФ. — 1996. — 35. —  Ст. 4151.

[3] СЗ РФ. — 2000. — №  7. — Ст. 795.