Подсудность гражданских дел

Процессуальный закон наделяет вышестоящий суд полномочием по передаче конкретного дела из одного нижестоящего суда в другой суд того же уровня (звена), когда рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом, становится невозможным (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Необходимость передачи дела закон связывает как с конкретными основаниями - не возможность замены судьи в данном суде после отвода одного или нескольких судей, так и формально неопределенными - невозможность рассмотрения дела по другим причинам.

При не возможности рассмотрения дела по первому основанию закон в зависимости от того, какому судье и в каком суде заявлен отвод, предусматривает правила определения вышестоящим судом другого компетентного суда, которому должно быть передано дело (ст. 23 ГПК).

Применительно ко второй группе оснований данный вопрос гпк не урегулирован. Более того, регламентация второй группы оснований не является совершенной, поскольку законодатель не предусматривает точных (конкретных) обстоятельств не возможности рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, а лишь указывает на наличие иных причин, не связанных с заявлением отводов судьям. В каждом случае вопрос подлежит рассмотрению судом, исходя из конкретных обстоятельств.

Не дает ответа закон на вопросы о том, по чьей инициативе может быть передано дело в другой суд, на каком этапе рассмотрения дела и в каком порядке разрешается данный вопрос. Не определяются и правила определения компетентного суда при наличии оснований указанной второй группы оснований. Тем самым закон, предоставляя полномочие выше стоящему суду по передаче дела в другой суд, не устанавливает в полной мере порядок его реализации.

Изложенное дает основание признать, что указания Конституционного Суда РФ, изложенные в его постановлении от 16 марта 1998 г., вынесенном относительно ст. 123 действовавшего ГПК 1964 г., признанной не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 и 47 (ч. 1), в той мере, в какой она допускала передачу дела из одного суда, которому оно подсудно в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), в силу которых дело могло быть рассмотрено том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом, остались нереализованными в полном объеме и сохраняют свою актуальность в отношении новой редакции ст. 33 ГПК.

Подобное несовершенство право во и регламентации вопроса создает правовой вакуум как плодородную почву для возможности неоправданно широкого толкования правоприменителем ст. 33 ГПК, что не соответствует Конституции РФ.

Невозможность рассмотрения конкретного гражданского дела судом, которому оно в силу закона подсудно, не должно означать отказ в правосудии и исключать право на правосудие по конкретному делу в ином компетентном суде.

                   Поэтому конституционное истолкование п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК в свете правовой позиции КС от 16 марта 1998 г. должно, во всяком случае, обеспечиваться вышестоящим судом путем оценки им обстоятельств объективного (исключительного) характера, при наличии которых изменение подсудности дела и передача его на рассмотрение иного компетентного суда необходимо. Необходимость передачи может быть обусловлена как прямо названным в законе обстоятельством, так и другими обстоятельствами, прямо не предусмотренными законом, но встречающимися в судебной практике, ни суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует.

                   Представляется, что дело может быть передано вышестоящим судом как до его рассмотрения в нижестоящем суде, так и после отложения разбирательства дела.

                   Вопрос о передаче дела в другой суд может быть поставлен перед вышестоящим судом сторонами, их представителями, так и судом, принявшим дело к производству. Инициатором передачи дела в другой суд может быть и вышестоящий суд, рассматривающий дело в порядке кассации или надзора при направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решая вопрос о передаче дела, вышестоящий суд должен учитывать уровень и территориальную расположенность суда, в который дело может быть передано. Передача дела должна осуществляться вышестоящим судом в рамках территориальных границ его юрисдикции. Вышестоящий суд передает дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена).

                   Передача дела в соответствующий суд по рассмотренным основаниям должна быть оформлена определением. Стороны должны быть извещены о времени и месте вынесения определения для выяснения их мнения по этому вопросу. Право сторон на участие в решении вопроса о передаче дела в другой суд, как и право на обжалование определения об этом, является гарантией конституционного права каждого на рассмотрение делам тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

                   Гарантией законности передачи дела в другой суд является возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд или, отказе в передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33).

                   Передача дела производится незамедлительно после вступления определения о передаче дела в законную силу. Данное определение обязательно для суда, указанного в определении. Это означает, что суд, на рассмотрение которого дело направлено, не вправе опровергнуть вывод суда о подсудности и отказать в рассмотрении дела.

                   ГПК не допускает разногласий (пререканий) между судами общей юрисдикции по поводу подсудности, т. е. споров о подсудности. Суд, В который передано дело, во всех случаях обязан рассмотреть его. [2]

ГЛАВА 2. ВИДЫ ПОДСУДНОСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ.

2.1. РОДОВАЯ ПОДСУДНОСТЬ.

                   Родовая подсудность позволяет определить, суд какого уровня (какого вида) системы судов общей юрисдикции должен принять гражданское дело к производству по первой инстанции.

                   Приметой последнего десятилетия является значительное обновление норм, регулирующих родовую подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции. Новое содержание данного вида подсудности определяется как принятием ГПК РФ 2002 г., так и новых федеральных конституционных, иных федеральных законов РФ, содержащих нормы о подсудности.

                   Анализ норм о подсудности позволяет заключить, что реформирование института родовой подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции произошло за счет:

                   - организации мировой юстиции - формирования института мировых судей и появления нового нижнего уровня (звена) судов общей юрисдикции - судов субъектов РФ;

                   - включения военных судов в систему судов общей юрисдикции РФ и определения их компетенции ФКЗ о военных судах;

                   - определения более четких границ компетенции судов всех уровней в качестве суда первой инстанции;

                   - расширения круга гражданских дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции Верховным Судом РФ и областными и приравненными к ним судами;

                   - исключения возможности принятия вышестоящим судом к рассмотрению дела, подсудного нижестоящему суду.

                   По родовой подсудности в настоящее время разграничение компетенции между судами общей юрисдикции про изводится как по уровню судов между мировыми судьями и федеральными судами, а также между федеральными судами трех уровней, так и - по виду судов (между общегражданскими и военными судами).

                   Определяется она по роду самого дела и зависит от его материально правовой характеристики (каков характер дела, кто стороны). Она может иногда зависеть и от цены иска.

                   Новым низовым звеном судов общей юрисдикции являются суды субъектов РФ - мировые судьи.

                   К родовой подсудности мировых судей в области гражданской юрисдикции отнесены гражданские дела, перечень которых обозначен ст. 23 ГПК (ч. 1) с учетом ст. 3 ФЗ о мировых судьях.

                   Согласно ст. 23 мировой судья рассматривает дела:

                   - о выдаче судебного приказа (гл. 11 ГПК);

                   - о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

                   - о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

                   - иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об установлении усыновления (удочерения) ребенка;

                   - по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, установленных федеральным законом на момент подачи заявления;

                  - возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

                   - об определении порядка пользования имуществом.

                   В ГПК уточнена и расширена компетенция мирового судьи в области гражданской юрисдикции. Уточнения коснулись дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества, подсудность которых мировому судье определяется независимо от цены иска. В числе дел, возникающих из трудовых отношений, не подсудных мировому судье, ГПК отнес и дела о разрешении коллективных трудовых споров, возникающих в связи с применением ФЗ от 23 ноября 1995 г. № 175 «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». В настоящее время в отличие от ФЗ о мировых судьях им подсудны дела об определении порядка пользования любым имуществом, независимо от того; является ли оно недвижимым или движимым.

                   Подсудность мирового судьи ограничена законом кругом названных дел, различных по своему материально-правовому характеру и по порядке рассмотрения. Эти дела подлежат рассмотрению в порядке приказного либо искового производства.

                   Однако в связи с начальным этапом становления мировой юстиции в современной действительности (формированием регионального законодательства о мировых судьях, судейского корпуса и др.) гражданские дела, относящиеся к подсудности мирового судьи, рассматривают и разрешают районные суды в случаях, когда в субъектах РФ не назначены (не избраны) на должность мировые судьи.

                   Судами первого уровня федеральных судов общей юрисдикции являются районные суды. Районные суды выполняют значительную роль в процессе осуществления правосудия в области гражданской юрисдикции.

В настоящее время они рассматривают подавляющее большинство гражданских дел. [3]

                   Родовая подсудность гражданских дел районным судам определяется правилом, закрепленным в ст. 24 ГПК. В соответствии с ним районные суды рассматривают впервой инстанции гражданские дела, отнесенные к ведению судов общей юрисдикции (подведомственные им), за исключением дел, отнесенных законом к подсудности мирового судьи (ст. 23), военных судов (ст. 25), областных и приравненных к ним судов (ст. 26), Верховного Суда РФ (ст.27).

                  Таким образом, закон не содержит перечня гражданских дел, подсудных районным судам. Они рассматривают все гражданские дела, кроме тех, которые отнесены законом к судам общей юрисдикции иного уровня (рода). Поэтому районным судам, являющимся основным звеном в системе судов общей юрисдикции, подсудно наибольшее количество гражданских дел.

                   Другие суды общей юрисдикции уполномочены рассматривать исключительно те категории дел, которые прямо отнесены законом к их подсудности.

                   Существенно отлична родовая подсудность верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

                   К родовой подсудности этих судов ст. 26 ГПК отнесены дела:

                   - связанные с государственной тайной;

                   - об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

                   - о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

                   - об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума. Исключение установлено для решений, принимаемых этими комиссиями, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Такие решения обжалуются в районный суд.