Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия гражданского судопроизводства

Изложенное  позволяет прийти к выводу, что собеседование представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, заключающийся в беседе судьи со сторонами (стороной), нацеленный на установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон, раскрытие доказательств, решение других подготовительных вопросов и применяемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон.

2.2 Определение  круга лиц, участвующих в деле, и других участников процесса  

Разрешение  вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса происходит за счет выполнения судьей следующих действий: разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов и соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и других лиц; разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика; извещение о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организаций; разрешение вопроса о вызове свидетелей; назначение экспертизы и эксперта для ее проведения, разрешение вопроса о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала²⁸.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела производится с самого начала. Такая формулировка вызывает вопрос: почему в АПК РФ, как и в ГПК РФ, указывается, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть поставлен как на стадии подготовки, так и на стадии судебного разбирательства, а после замены сначала производится только рассмотрение дела, а не подготовка и рассмотрение дела, как это указано в ГПК РФ? Выходит, что лицо, привлеченное в арбитражный процесс как надлежащий ответчик, не получает возможности пройти через стадию подготовки дела, что является ущемлением его процессуальных прав, следовательно, нарушением принципа равноправия сторон в процессе, а значит, такое лицо не получает всех предоставленных каждой из сторон законом гарантий защиты прав. Согласно ГПК РФ подготовка дела начинается сначала не только после замены ненадлежащего ответчика, но и после привлечения соответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Стоит ли начинать весь процесс сначала, если в деле появляется новое лицо? Этот вопрос касается непосредственно соблюдения гражданской процессуальной формы, представляющей собой механизм гарантий прав всех лиц, участвующих в деле.

На наш взгляд, в случае замены ненадлежащего ответчика, привлечения в процесс соучастников, третьих лиц судье следует  принять решение о необходимости  проведения подготовки дела с самого начала с участием нового лица (в случае, если задачи подготовки с помощью данного лица могут быть решены иначе – например, могут быть привлечены новые лица, участвующие в деле, найдены новые доказательства по делу) или продолжить процесс без проведения подготовки дела заново, т.е. необходимо предоставить судьям законодательную возможность решать данный вопрос по своему усмотрению, обеспечив ее внесением соответствующих изменений в процессуальные кодексы.

После установления характера правоотношений и его  участников становится понятно, кто заинтересован в деле и в его исходе, чьи права и обязанности решение по делу может затронуть. В связи с этим возникает необходимость в извещении указанных лиц о дате рассмотрения дела. Полное и точное выявление лиц и организаций, юридически заинтересованных в исходе дела, обеспечивает установление истины и защиту прав граждан и организаций.

Деятельность  судьи, связанная с обеспечением участия в процессе лиц, участвующих  в деле, и других участников процесса посредством извещений и вызовов характеризует организационную (техническую) сторону подготовительной стадии гражданского судопроизводства. При этом не имеет значения, что сама процедура направления повестки либо извещения осуществляется, как правило, после вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству в связи с окончанием подготовительных действий.

Пунктом 19 упомянутого  ранее постановления Пленума  ВАС РФ «О подготовке дела к судебному  разбирательству» предусмотрена возможность  извещения лиц, участвующих в деле, с помощью современных средств связи: телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте, путем размещения информации на информационных ресурсах (например, интернет-сайт суда). Использование современных технологий при извещении сторон или предоставлении им информации о ходе подготовки дела способствует существенному ускорению и улучшению подготовки дела.

Такие технологии могли бы применяться и в судах  общей юрисдикции, но ввиду их большего, чем арбитражных судов, числа, в настоящее время массовое применение таких технологий невозможно. Поэтому следует постепенно вводить информационные технологии в судах общей юрисдикции и расширять соответствующие возможности в арбитражных судах. В настоящее время на сайтах  Дюртюлинского районного суда размещена информация  о графиках рассмотрения и подготовки дел с текстами соответствующих судебных актов.

Следовало бы обязать  истцов представлять в суд доказательства, подтверждающие адрес места нахождения (государственной регистрации) ответчика, который практически всегда является и почтовым адресом. При этом суд всегда сможет получить подтверждение правильного выбора истцом подсудности спора, а также избавиться от нередкой необходимости многократно в процессе подготовки и рассмотрения дела обращаться в государственные органы, ведущие реестры юридических лиц, с целью выяснения адреса ответчика.

Нередки случаи, когда, например, контрагенты по договору указывают не адрес государственной  регистрации юридического лица, а  адрес фактического нахождения управляющего аппарата фирмы. Извещение ответчика по такому адресу не будет считаться надлежащим и потребует выяснения так называемого юридического адреса ответчика через соответствующие государственные органы. Последние не всегда своевременно реагируют на запросы судов, что вызывает увеличение сроков подготовки дела.

Введение обязанности  истца представить вместе с исковым  заявлением или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  имеющиеся доказательства, подтверждающие адрес регистрации ответчика, будет способствовать более скорому решению задачи определения круга лиц, участвующих в деле. При неявке извещавшихся сторон в судебное заседание, как правило, слушание дела неоднократно откладывается.

При подготовке дела также разрешается вопрос о привлечении в процесс лиц, содействующих осуществлению правосудия, – свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (п. 7, 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). Однако данный вопрос не всегда решается на практике.

Вопрос о  вызове эксперта также необходимо решать на стадии подготовки дела.

Следовательно, необходимы соответствующие разъяснения  ВАС РФ и ВС РФ, обязывающие суды обращать внимание на привлечение таких  участников процесса, как эксперты, на стадии подготовки дела.

Таким образом, определение круга лиц, участвующих в деле и других участников процесса происходит за счет выполнения судьей следующих действий: разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов и соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и других лиц; разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика; извещение о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граж-дан или организаций; разрешение вопроса о вызове свидетелей; назначение экспертизы и эксперта для ее проведения, разрешение вопроса о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

2.3 Истребование  и оценка доказательств по  делу

Задача представления  необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, или оказания содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств осуществляется, в частности, путем истребования по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей от организаций или граждан доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), или истребования по ходатайству сторон или по своей инициативе необходимых доказательств (ч. 4 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Некоторые доказательства стороны представить без помощи суда не могут, поэтому помощь суда (а иногда и активное его содействие) в собирании доказательств все равно необходима. Этому есть несколько причин: во-первых, в некоторых случаях получение разного рода доказательств ограничено самим законом (например, некоторые разновидности выписок из реестра недвижимого имущества или реестра юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, а также информация от внебюджетных фондов, из налоговых органов и паспортных столов органов внутренних дел, ГИБДД и т.д.); во-вторых, законом предусмотрена необходимость соблюдения процессуальной формы для получения определенных доказательств (например, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79-87 ГПК РФ); в-третьих, затруднительность получения доказательств самими лицами, участвующими в деле: удержание или контроль доказательств другой стороной (например, бухгалтерские или иные документы нередко контролирует ответчик) или другими лицами.

Для содействия в получении доказательств судом  требуется: проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства; невозможность или затруднительность по различным причинам получения доказательства самим заинтересованным лицом; относимость и допустимость доказательства. В таких случаях участник процесса в соответствии с ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 149, п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вправе обратиться с ходатайством об истребовании доказательств.

Суд выдает стороне  запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство сам. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

Одной из проблем  является то, что суды в своих  запросах часто не указывают срок представления документов, не разъясняют нормы закона об ответственности  за невыполнение требований суда без  уважительных причин, вследствие чего документы получают с большим опозданием, а процессуальные сроки нарушаются.

Во избежание  затягивания срока и представления  доказательств судьям следует в  определениях о подготовке дела указывать  сроки предоставления истребуемых  документов. Несвоевременное направление запроса об истребовании доказательств также может повлечь отложение слушания по делу.

Большое значение для своевременного рассмотрения дела имеет направление судьей на стадии подготовки дела запросов административным органам. Как правило, речь идет об установлении адресов сторон (запрос в Центральное адресное бюро или в Инспекцию Федеральной налоговой службы), о получении материалов административного дела из ГИБДД или другого административного органа и о подтверждении наличия или отсутствия имущества у ответчика (недвижимость – запрос в Управление Федеральной регистрационной службы, транспорт – в Управление ГИБДД).

В случае неисполнения обязанности представить истребованное  судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд. (ч. 6, 9, 11 ст. 66 АПК РФ, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

Другими мерами обеспечения представления истребуемых  доказательств могли бы быть, например, изъятие истребуемого доказательства судебным приставом и передача его суду (такая мера потребует внесения дополнений в законодательство об исполнительном производстве).

На практике встречаются случаи, когда судья  по своей инициативе откладывает  слушание дела для «сбора доказательств». Например, Н. обратился к Ш. с заявлением об установлении отцовства. По делу была проведена подготовка, стороны вызывались на беседу. Посчитав дело подготовленным, судья назначил его к судебному разбирательству. В судебном заседании было вынесено определение об отложении слушания по делу для сбора дополнительных доказательств²⁹.

Такая практика противоречит принципу состязательности, не соответствует нормам ч. 1 ст. 57 ГПК  РФ: судья не имеет права «собирать» доказательства, а может только предложить сторонам представить доказательства.