Относимость и допустимость доказательств

Оглавление

 

 

Введение

Правосудие, представляя собой деятельность специально уполномоченных государственных органов, осуществляемую в строго определенной процессуальной форме, основывается прежде всего на том, что решение суда, выносимое в результате рассмотрения того или иного гражданского дела, должно базироваться исключительно на тех фактах, которые были доказаны, то есть установлены в судебном заседании с помощью доказательств.

Именно поэтому основное место в российском судопроизводстве (как уголовном, так и гражданском) занимают доказательства, а также деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, направленная на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела1.

Такое значение доказательств и доказывания объясняется тем, что эти два понятия, составляя один из институтов судопроизводства, являются стержнем всего процесса, вокруг которого строятся остальные положения процессуального характера. Ведь истец, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, предъявляет требования к ответчику, ссылаясь на имевшие место факты и обстоятельства; в то же время ответчик, возражая против требований истца, также оперирует определенными фактами, опровергая обоснованность претензий, заявленных истцом2.

Цель работы - рассмотреть особенности относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.

Задачи работы - рассмотреть сущность доказательств; охарактеризовать понятие и содержание доказательств; изучить понятие относимости и допустимости доказательств

Актуальность данной темы обусловлена тем, что центральное место при рассмотрении и разрешении дела в суде занимает процесс доказывания. Судебным доказательствам и доказыванию отводится центральное место в изучении гражданского процесса, обосновывается даже необходимость его выделения в качестве подотрасли судебного права.

 

Глава 1 Сущность доказательства

1.1 Понятие доказательств  в гражданском процессе

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие реальных фактов (действий или бездействий людей, имевших место в реальной действительности событий), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Именно поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу3.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Следует отметить, что до сих пор, вопрос о сущности судебных доказательств остается в процессуальной науке дискуссионными, несмотря на то, что в закон дает приведенное выше легальное определение понятия судебного доказательства4.

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта5.

Сущность доказательства, так же заключается в связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом.

Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия ими отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами.

Следует заметить, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания6.

 

1.2 Содержание и форма доказательства

В качестве содержания доказательств выступают фактические данные - т.е. сведения о фактах.

Вопрос о содержании судебных доказательств как фактических данных остается дискуссионным в юридической литературе. И, несмотря на то, что термин "фактические данные" содержится в легальном определении доказательства, в теории ему дается различное толкование7.

По мнению одних авторов, под фактическими данными следует понимать как сами факты, так и сведения о доказательственных фактах, а также средства доказывания, позиция других авторов, сводится к тому, что судебные доказательства (понятие «фактические данные» здесь является синонимом) образуют единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма8.

С первой точкой зрения не представляется возможным согласиться уже потому, что между событием или действием, составляющим имеющий значения для разрешения дела факт, и моментом рассмотрения судом указанного дела, иначе говоря, моментов непосредственного восприятия судом определенной информации, проходит определенный промежуток времени. Следовательно, в любом случае, суд не может непосредственно воспринимать необходимые для разрешения дела факты. Познание судом имевших в место реальной действительности событий и действий происходит опосредованно: суд заслушивает объяснения сторон, показания свидетелей9.

Фактические данные в сущности своей и есть совокупность сведений о любых фактах, имеющих значение по делу, вся доступная для восприятия суда информация о них.

Фактические данные представляют собой логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. Фактические данные являются отражением фактов реальной действительности и несут информацию о них.

Согласно ст. 57 ГПК РФ: "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела10”.

Определяя форму доказательств, действующий гражданско-процессуальный закон указывает, что фактические данные могут быть получены и восприняты судом в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и заключений экспертов. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе использовать те средства доказывания, которые недопустимы по закону для подтверждения отдельных правоотношений, то есть фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом форме, не являются судебными доказательствами11.

В связи с развитием электроники и проникновением ее в быт людей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограммы, видеозаписей и других средств. В качестве средства общения людей стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем. В судебной практике часто встречаются случаи, когда стороны просят суд исследовать фактические данные, которые имеют отношение к делу, но представлены в форме, не предусмотренной законом, например, в форме фонограммы12.

Закон возлагает бремя доказывания на стороны, что означает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного или вещественного доказательства, должно:

обозначить письменное доказательство или описать вещь (указать, какой конкретно документ и от кого просит истребовать, и т. д.);

указать причины, препятствующие самостоятельному их получению;

привести основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации13.

Суд, рассматривающий дело, в случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе может поручить суду той местности произвести определенные процессуальные действия. Вынесенное определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в срок до десяти дней. Протокол и другие доказательства, полученные в порядке выполнения судебного поручения, оглашаются в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания14.

Когда представление доказательств для сторон и других лиц затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу15.

Закон устанавливает последствия неисполнения закрепленных в ГПК (указанных выше) норм, обязывающих стороны доказывать свои требования и возражения, что обеспечивает реальное действие принципа состязательности.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами может проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и при их явке - в непредставлении доказательств в установленные судом сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причинам:

Закон однозначно требует от сторон в случае их неявки в суд известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин;

Если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание процесса.

Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо если ответчик потребует разбирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если только суд не признает его участие в заседании обязательным) по имеющимся в деле доказательствам;

Примером может послужить заочное решение по гражданскому делу № 2-926/2014 года от 17.10.2014 года Зареченского городского суда Пензенской области. Было рассмотрено гражданское дело по иску Романовскова А.Ю. к Кильчанову С.И. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, без участия истца, который представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Если ответчик не представляет в установленный судом срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что суд теперь вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т. е. по имеющимся в деле доказательствам), если, сведения о причинах неявки любой из сторон отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их неуважительными; ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может производиться как в обычном, так и в заочном производстве.

Примером может послужить заочное решение Мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 08.10.2014 года  по гражданскому делу по иску ООО «ЭнергоСервис» к Кудашовой Т.Я.1 о взыскании задолженности за использованную тепловую энергию, дело рассмотрено в заочном порядке, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,  уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила16.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания;

Неявка представителя лица (адвоката и др.), участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано при желании иметь представителя, обеспечить его явку в суд. Неисполнение этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не должны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле в состязательном процессе17.

ГПК РФ определил эффективные меры преодоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказательств, а также от участия в экспертизе, когда без стороны провести экспертизу было невозможно18.

В отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Такая же норма установлена в отношении стороны, не представляющей по требованию суда вещественное доказательство. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оцениваются доказательства по внутреннему убеждению суда, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Принцип внутреннего убеждения базируется на том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности для правильного вывода19.