Оценка имущества в исполнительном производстве

Если профессиональный оценщик не несет ответственности  за результаты своей работы, а отвечает в любом случае только судебный пристав-исполнитель, то теряется смысл привлечения указанного специалиста в исполнительном производстве.

Кроме того, освобождение от ответственности оценщика за произведенную  им оценку вызывает недоумение еще  и потому, что согласно Закону об оценке ответственность оценщика всегда застрахована.

При подготовке редакции нового Закона были учтены вышеизложенные парадоксы и проблемные аспекты. И акценты в распределении ответственности за неверную оценку арестованного имущества теперь расставлены иным образом. Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Если же оценка имущества  была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде (ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Кроме того, нововведением является закрепленное здесь же правило, согласно которому оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке, установленном новым Законом. Дело в том, что в соответствии со ст. 121 и главой 18 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрена возможность обжалования действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Таким образом, можно  сказать, что в Законе об исполнительном производстве 2007 г. установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем.

Новеллой является правило, содержащееся в ч. 5 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., где определены некоторые особенности в отношении порядка проведения оценки ряда объектов, обусловленные спецификой их оборота. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

В заключение следует  отметить, что особого внимания, на наш взгляд, заслуживает тот факт, что Законом об исполнительном производстве 2007 г. принципиально изменены роль и значимость результатов оценки, степень их влияния на конечную цену реализации имущества должника.

Сейчас, как известно, согласно действующему законодательству вопросы оценки ставятся во главу угла во многом из-за того, что Закона об исполнительном производстве 1997 г. не предусматривал возможности уценки арестованного имущества при отсутствии на него спроса. При этом в случае завышенной оценки арестованного имущества его невозможно продать или передать взыскателю (последнему это просто невыгодно).

Законом об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрен механизм уценки имущества, не проданного в течение  месяца или на первых торгах по причине  отсутствия на него спроса. Статьями 87 и 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено поэтапное снижение цены на 15 и 25 процентов от первоначальной цены. В данных условиях сама оценка и ее результаты уже не будут иметь такого определяющего значения, как при действующем порядке.

Кроме того, в настоящее  время ведется работа по подготовке проектов нормативных правовых актов, предусматривающих усовершенствованный  порядок проведения торгов. Основной целью изменений порядка является максимальная открытость проводимых торгов и привлечение как можно большего числа потенциальных покупателей, поскольку только открытый рынок и свободная конкуренция способны сформировать действительно рыночную цену продаваемого имущества. При этом данным проектом предусмотрена возможность уценки продаваемого имущества уже на первых торгах, что позволит значительно сократить сроки реализации и принудительного исполнения в целом. Таким образом, оценка в данном случае приобретает рекомендательный характер.

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.
7. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября.
8. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 6 августа.
9. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 1997. 5 августа.
10. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 5 августа (документ утратил силу).
11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.
12. Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
13. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по делу № А66-9997/2005 // Правовая система Консультант +.
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 10166/06 // Правовая система Консультант +.
15. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу № А66-565/2005 // Правовая система Консультант +.
16. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А36-64/15-04 // Правовая система Консультант +.
17. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2004 по делу № Ф09-1739/04-ГК // Правовая система Консультант +.
18. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 по делу № А33-12583/03-С2-Ф02-2138/04-С2 // Правовая система Консультант +.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2004 по делу № Ф09-530/04-ГК // Правовая система Консультант +.
20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2003 по делу № КА-А40/9482-03 // Правовая система Консультант +..
21. Захарова М., Юманова О., Романенко Е.К вопросу об использовании ликвидационной стоимости в процессе оценки // Вопросы оценки. 2002. № 3. С. 26-34.
22. Козырь Ю.В. Оценка ликвидационной стоимости // Вопросы оценки. 2000. № 4. С. 49-50.
23. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2004. 400с.
24. Михайлов И. Ценность оценки // ЭЖ-Юрист. 2007. № 31.
25. Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 29-32.
26. Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 31-33.
27. Никифоров А.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: РИОР, 2006. 143с.
28. Поповченко А. Оценка имущества должника по исполнительному производству // Корпоративный юрист. 2006. № 1.

Размещено на Allbest.ru

¹ Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября.

² Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 5 августа (документ утратил силу).

³ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.

⁴ Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 6 августа.

⁵ Захарова М., Юманова О., Романенко Е. К вопросу об использовании ликвидационной стоимости в процессе оценки // Вопросы оценки. 2002. № 3; Козырь Ю.В. Оценка ликвидационной стоимости // Вопросы оценки. 2000. № 4.

⁶ Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2004. С. 167.

⁷ Михалев И.Ю. Вопросы оценки имущества должника в исполнительном производстве // Закон. 2007. № 5. С. 104-106.

⁸ Никифоров А.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: РИОР, 2006. С. 76.

⁹ Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

¹⁰ Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 31.

¹¹ Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по делу № А66-9997/2005 // Правовая система Консультант +.

¹² Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 31.

¹³ Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 10166/06 // Правовая система Консультант +.

¹⁴ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2004 по делу № Ф09-1739/04-ГК // Правовая система Консультант +; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 по делу № А33-12583/03-С2-Ф02-2138/04-С2 // Правовая система Консультант +; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А36-64/15-04 // Правовая система Консультант +.

¹⁵ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2004 по делу № Ф09-530/04-ГК // Правовая система Консультант +; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2003 по делу № КА-А40/9482-03.

¹⁶ Поповченко А. Оценка имущества должника по исполнительному производству // Корпоративный юрист. 2006. № 1.

¹⁷ Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.

¹⁸ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу № А66-565/2005 // Правовая система Консультант +.

¹⁹ Михайлов И. Ценность оценки // ЭЖ-Юрист. 2007. № 31. С. 10.