Оценка имущества в исполнительном производстве

- недвижимое имущество;

- ценные бумаги, не  обращающиеся на организованном  рынке ценных бумаг (за исключением  инвестиционных паев открытых  и интервальных паевых инвестиционных  фондов);

- имущественные права  (за исключением дебиторской задолженности,  нереализуемой на торгах);

- драгоценные металлы и драгоценные  камни, изделия из них, а  также лом таких изделий;

- коллекционные денежные знаки  в рублях и иностранной валюте;

- предметы, имеющие историческую  или художественную ценность.

На практике оценка именно этих видов  имущества чаще всего и вызывает трудности у судебных приставов-исполнителей.

Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Здесь следует обратить внимание на термин «предварительная оценка», который не использовался в Законе об исполнительном производстве 1997 г. В ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. содержится уточнение: в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

По мнению И. Михалева, «отсутствие  термина «предварительная оценка»  в Законе 1997 г. вовсе не означало, что судебные приставы-исполнители  не оперировали данной категорией в практической деятельности»10.

Следует отметить, что применение судебными приставами-исполнителями  предварительной оценки на практике встретило неоднозначную реакцию  в судах. Например, незаконными признавались постановления судебных приставов-исполнителей о назначении специалистов-оценщиков, а также постановления о принятии результатов оценки имущества должника на том основании, что ранее, при описи имущества должника, в акте ареста имущества должника уже была указана цена каждого предмета. Доводы судебных приставов о том, что оценка имущества при описи и аресте имущества носит предварительный характер судами не принимались. Логика рассуждений судов была следующей: поскольку законом не предусмотрена предварительная оценка имущества, значит указанную в акте ареста имущества цену можно считать результатом произведенной судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (без привлечения специалиста) оценки имущества; сам факт такой оценки свидетельствует о том, что затруднений при оценке судебный пристав-исполнитель не испытывал, следовательно, отсутствует первое из оснований (для назначения специалиста-оценщика), предусмотренных п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г.; таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя, связанные с последующим привлечением специалиста-оценщика и принятия результатов оценки (отчета об оценке), являются незаконными11.

Факт наличия подобных споров, неоднозначность  толкования судами рассматриваемого положения свидетельствовали о неполноте законодательного регулирования. С вступлением в силу Закона об исполнительном производстве 2007 г. указанный пробел восполнен, понятие «предварительной оценки» получило легитимный статус.

В Законе об исполнительном производстве 2007 г. используются термины «привлечь оценщика» и «назначает специалиста». Однако это, по мнению И. Михалева, отнюдь не означает, что отношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и специалистом-оценщиком, носят исключительно характер власти и подчинения12. Доказательством тому является то, что действующим законодательством постановление судебного пристава-исполнителя не признается достаточным основанием для проведения специалистом-оценщиком работ по оценке арестованного имущества. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценке основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Не вызывает сомнений, что данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг. Ст. 10 Закона об оценке установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Этот договор должен быть заключен в простой письменной форме и содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 Закона об оценке (обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности); оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве 2007 г. специалист-оценщик  имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Ст. 116 указанного закона определено, что средства, затраченные  на оплату услуг специалистов-оценщиков, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. При этом, как свидетельствует сложившаяся судебная практика, оценщик имеет право на оплату указанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки (имущества должника) в рамках исполнительного производства.

Так, например, в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/0613 указано, что ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества в рамках исполнительного производства. Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Особого внимания заслуживают  положения Закона об исполнительном производстве 2007 г., касающиеся порядка обжалования результатов произведенной оценки. Обратимся к истории вопроса о том, что может быть оспорено (обжаловано) в судебном порядке: достоверность информации, содержащейся в отчете специалиста-оценщика, или постановление судебного пристава-исполнителя, которым этот отчет оценщика принят (утвержден). Согласно ст. 6 Закона об оценке результаты проведения оценки объекта, подлежащего оценке, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 13 Закона об оценке «Оспоримость сведений, содержащихся в отчете» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Наряду с этим законодательством предусмотрена возможность оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя о принятии (утверждении) отчета об оценке, подготовленного специалистом.

На практике стороны  исполнительного производства обращались в суды как с требованием об оспаривании (обжаловании) достоверности  сведений, содержащихся в отчете оценщика, так и об оспаривании (обжаловании) постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей о принятии (утверждении) результатов оценки специалиста. Сама судебная практика складывалась также противоречиво. В одних случаях суды принимали к производству требования о признании недействительными (или незаконными) постановлений судебных приставов-исполнителей, которыми были приняты отчеты оценщиков. В других случаях судами по существу рассматривались требования об установлении достоверности рыночной стоимости арестованного имущества (о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, или о признании отчета не соответствующим закону, или о признании его недействительным). Как показывает анализ судебной практики, большее распространение получил второй вариант14. При этом имелись случаи, когда суды отказывали заявителям в их требованиях о признании постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества (которыми они, по сути, утверждали отчеты оценщиков) на том основании, что отчеты оценщиков в порядке, установленном Законом об оценке, не признаны недостоверными (т.е. суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель связан отчетом оценщика и не вправе отступать от него)15.

На страницах журналов справедливо отмечалось, что при  рассмотрении подобных дел в судах было много неопределенности: в отношении субъектов, имеющих право на обращение в суд; в их процессуальном положении, а также процессуальном положении других лиц, привлекаемых к участию в деле; в самом порядке рассмотрения таких дел; в критериях определения достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика. Возникали сомнения и по поводу существа судебного решения, когда судом устанавливалось несоответствие примененного независимым оценщиком метода проведения оценки требованиям, предъявляемым действующим законодательством16.

Ясность в рассматриваемый  вопрос была внесена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»17. В названном письме, в частности, было указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. И далее дается прямой ответ на интересующий нас вопрос: «...судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества».

Позиция, изложенная в приведенном информационном письме, была конкретизирована в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (например, Постановления № 3573/05 от 26.07.2005, № 8690/05 от 25.10.2005, № 8557/05 от 25.10.2005), где, в частности, было указано: «...величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска».

В развитие данного подхода  в судебных актах арбитражных  судов стали появляться выводы о  том, что профессиональный оценщик  лишь производит оценку арестованного  имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем18.

Некоторыми авторами был сделан вывод о том, что  может быть оспорено не только постановление  судебного пристава-исполнителя  о принятии результатов оценки, предложенных специалистом, но и «действия судебного пристава, передавшего имущество на реализацию по цене, заведомо ниже рыночной»19.

И вполне объяснимо, что  такой подход вызвал рост количества жалоб на действия (постановления) судебных приставов-исполнителей.

Однако нетрудно заметить, что предложенная в информационном письме ВАС РФ позиция несколько нелогична, в частности, с точки зрения сбалансированности распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем, с учетом профессионализма каждого из них. Согласно позиции, изложенной в рассмотренном письме, ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика. Очевидно, логика здесь такова: решение об утверждении результатов оценки судебный пристав-исполнитель может принять по результатам проверки соответствующего отчета оценщика; если судебный пристав-исполнитель принял (утвердил) недостоверный отчет, следовательно, он некачественно произвел проверку и должен нести за это ответственность. Таким образом, предполагается, что судебный пристав-исполнитель компетентен в вопросах оценки. Но смысл п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. как раз и заключался в том, что специалист-оценщик назначается в случаях, (1) когда судебный пристав-исполнитель испытывает затруднения, а проще говоря, когда он «расписывается» в своей некомпетентности в вопросах оценки имущества должника; (2) когда должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, т.е. когда стороны исполнительного производства изначально ставят под сомнение компетентность судебного пристава-исполнителя в вопросах оценки.

Подчеркнем, что согласно п. 1 вышеуказанного информационного  письма предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что иное, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Выходит, что судебный пристав-исполнитель должен отвечать не за свои действия, а за результаты работы профессионального оценщика. И это при том, что все исходят из презумпции о некомпетентности судебного пристава-исполнителя в этих вопросах. Каким же образом некомпетентный в вопросах оценки судебный пристав-исполнитель может проверить отчет профессионального оценщика на предмет достоверности величины стоимости объекта оценки?