Необходимая оборона

В тех случаях, когда  животное или механизм используются человеком как орудие преступления, уничтожение животного, автомашины или иного механизма должно расцениваться по правилам необходимой обороны.

Наиболее важным признаком  защиты, оценивать который чаще всего  приходится на практике, является определенное соответствие между средствами защиты и размером причиняемого при защите вреда, с одной стороны, и характером и степенью общественной опасности посягательств - с другой.

В случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

В этом случае не рассматривается  вопрос о соразмерности средств  защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применять любые средства защиты, т.к., находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни оборонявшегося или другого лица.

Это положение отражено в Законе. Согласно ч. 2.1 комментируемой статьи не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценивать степень и характер опасности нападения.

В остальных случаях, если защита явно превышает необходимость  и посягающему наносится явно несоразмерный с его деянием вред, имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 превышением  пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и опасности посягательства.

Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект; иначе говоря, какого рода преступления совершаются, от такой угрозы и следует защищаться. Понятно, что есть существенное различие между вооруженным разбоем и попыткой карманной кражи, между посягательством на жизнь и попыткой нанести побои. Чем более опасное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.

Степень общественной опасности  характеризуется интенсивностью посягательства. Так, разбой с применением оружия или совершенный группой лиц представляет большую опасность, чем разбойное нападение одного невооруженного лица; нанесение побоев несовершеннолетним менее опасно, чем избиение группой физически сильных взрослых лиц.

Поскольку необходимая  оборона является не только правомерным, но и общественно полезным деянием, закон должен находиться на стороне  обороняющегося, а не преступника. Поэтому  при защите можно использовать более  эффективные средства, чем у нападающего, например, применить огнестрельное оружие при защите от нападения с ножом, угрожающего жизни и здоровью.

При защите допустимо  причинить больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.

Таким образом, следует  признать, что уголовный закон  не требует точной соразмерности  защиты и посягательства.

Превышением пределов необходимой  обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.²⁰

Необоснованно был осужден  И. по ч. 4 ст. 111 УК. Он распивал спиртные напитки со своей женой. В это  время в комнату зашел его  пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего потекла кровь. И. ушел умыться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии смерть П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело прекратила в связи с отсутствием  в действиях И. состава преступления, указав, что "в данном случае И. не превышены пределы необходимой  обороны, поскольку посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося И."

Поскольку превышением  пределов необходимой обороны считается  умышленное причинение вреда, виновный должен сознавать, что его действия могут причинять смерть лицу, совершившему посягательство, или тяжкий вред его здоровью. При неосторожном причинении вреда в состоянии необходимой обороны ответственность не наступает, даже если вред оказался явно большим, чем необходимый.

Необходимая оборона допускается против общественно опасного посягательства в момент его совершения; поэтому не допускается установка автоматически действующих устройств, способных причинить вред здоровью человека или повлечь его смерть. Автоматическое устройство не может оценить ни наличия общественной опасности, ни ее характер и степень, следовательно, при установке таких устройств требования, предъявляемые к необходимой обороне, не соблюдаются.

Применение автоматически  действующих устройств в случае причинения ими вреда кому-либо должно рассматриваться как умышленное или неосторожное причинение смерти или вреда здоровью в зависимости от обстоятельств дела.

При определении наличия  или отсутствия состояния необходимой  обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения и, следовательно, прекращение состояния необходимой обороны.

Вечером Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.

Л. был осужден за умышленное убийство, совершенное в состоянии  сильного душевного волнения.

По делу был принесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора  в Президиум областного суда, который  протест удовлетворил.

В постановлении Президиума областного суда указывалось: "По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства... Кроме того, Л., испытавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности". Дело в отношении Л. было прекращено за отсутствием состава преступления. Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б.

В жизни возникают  ситуации, когда лицо, ошибочно полагая, что совершается преступное посягательство, и считая себя находящимся в состоянии  необходимой обороны, причиняет вред невиновному. Такие ситуации в уголовно-правовой доктрине и практике принято называть мнимой обороной.

В тех случаях, когда  обстановка происшествия давала основание  полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее  средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет  вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

 

 

3. Отличие необходимой  обороны от крайней необходимости  и от причинения вреда при  задержании преступника

 

Необходимая оборона  является в первую очередь средством  предотвращения грозящей опасности и причинения вреда от преступного посягательства, при этом посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не окончившимся (т.е. в настоящий момент времени).

Право на применение к  лицу насильственных мер и причинение ему вреда требует знания того, что задерживаемый действительно совершил преступление (т.е. в настоящее время преступление уже совершено).

А в случае крайней  необходимости при предотвращении опасности эта опасность должна быть наличной, способной реализоваться в любой момент (т.е. опасность только в будущем) и угрожает объектам, охраняемым уголовным законом.

Таким образом, первым отличным признаком этих трех обстоятельств, исключающих преступность деяния, является временной фактор.

Вторым отличительным признаком является цель и способ совершения указанных деяний, а именно:

Право на применение к  лицу насильственных мер и причинение ему вреда при задержании выступает  средством обеспечения правосудия и предотвращения новых преступных действий этого лица.

 Поэтому если при  необходимой обороне лицо, подвергшееся  посягательству, имеет право выбора (обороняться путем причинения  вреда нападающему или попытаться  избежать опасности иным способом, например, убежать или обратиться  за помощью к работникам правоохранительных органов), то причинение вреда преступнику должно быть единственным средством его задержания и передачи в органы правосудия.

В случае крайней необходимости  при предотвращении опасности у  защиты особая цель, она направлена на предотвращение еще большего вреда.

Третьим основным отличительным  признаком назовем источник деяния, т.е. при необходимой обороне –  это любое физическое лицо. При  крайней необходимости источниками  грозящей опасности могут быть самыми разнообразными: стихийные бедствия, неисправность механизмов, поведение людей и животных, болезни и т.п. А в случае применения к лицу насильственных мер и причинение ему вреда при задержании источником выступает физическое лицо, совершившее правонарушение.

Аналогичная ситуация наблюдается  и с объектом деяний. В случае крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, а при применения к лицу насильственных мер и причинение ему вреда при задержании, объектом выступает только то лицо, которое совершило общественно опасное деяние. При необходимой обороне вред причиняется только нападающему, но не третьим лицам.

Кроме того:

При необходимой обороне  не учитывается возможность избежать опасность другим путем, а при  крайней необходимости причинение вреда допускается лишь в случае невозможности избежать опасности другим путем, как и в случае с причинением вреда при задержании преступника.

При крайней необходимости  причиненный вред должен быть меньше предотвращенного, а при необходимой  обороне он может быть и более  значительным;

Необходимая оборона  и причинение вреда при задержании преступника выражаются в активных действиях, а крайняя необходимость может выражаться и в бездействии.

Таковы основные отличительные  признаки необходимой обороны от крайней необходимости и от причинения вреда при задержании преступника.

 

 

Заключение

 

Помимо перечисленных  в уголовном законе доктрина называет еще ряд обстоятельств, которые  исключают либо общественную опасность, либо противоправность содеянного, и  поэтому не влекут уголовной ответственности. Вопрос об этих обстоятельствах является дискуссионным. Среди них называют: согласие потерпевшего на причинение вреда его интересам, осуществление профессиональных функций, осуществление своего права или исполнение обязанности либо предписаний закона.

Согласие потерпевшего. Закон не признает преступлением уничтожение человеком собственного имущества, лишение себя жизни или причинение вреда своему здоровью. В связи с этим возникает вопрос: можно ли признавать общественно опасным и преступным нарушение перечисленных интересов не лично их обладателем, а с его согласия или по его просьбе? Ведь подобное согласие, тем более просьба являются одним из способов распоряжения своими личными правами и свободами. Поэтому следует признать, что согласие человека на причинение вреда его собственности устраняет преступность имущественного посягательства, так как это один из способов реализации права собственности.

Большинство авторов  совершенно справедливо считают, что  так же должен решаться вопрос и  о причинении вреда чести и  достоинству. Иначе обстоит дело с посягательствами на жизнь и здоровье. Российское законодательство признает преступным лишение жизни другого человека не только с его согласия, но и по просьбе, причем независимо от состояния его здоровья. Ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан содержит прямой запрет на производство эвтаназии. Ограничена возможность граждан распоряжаться и своим здоровьем. Если причинен легкий вред здоровью (в уголовном процессе это дело частного обвинения), то согласие потерпевшего будет основанием, исключающим уголовную ответственность и преступность деяния, но в случае причинения вреда тяжкого и средней тяжести то же согласие может служить лишь обстоятельством, смягчающим наказание.