Необходимая оборона

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ

 

Кафедра менеджмента 
Факультет менеджмента и экономики 
 
 
 
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

 

по дисциплине 
Правоведение 
 
 
на тему: 
Необходимая оборона 
 

 

Выполнил: Надбитов С. А. 

студент___2__ __ курса __З/О__ 
направление Менеджмент 
профиль Управление малым бизнесом 
группа _____27236__________ № зачетной книжки_____27808 
Подпись _________________

 

 

 

 

 

Преподаватель: ________________________________________ 
   (Фамилия, имя, отчество) 
Должность: _____________________________________________

(ученая степень,  ученое звание) 
Оценка: ___________________________________ Дата: __________ 
Подпись: ________________________ 

 

 

 

 

Санкт-Петербург 
2013

 

Содержание

 

Введение

1. Понятие и виды  обстоятельств, исключающих преступность  деяния по уголовному праву

2. Необходимая оборона  и её условия правомерности

3. Отличие необходимой  обороны от крайней необходимости  и от причинения вреда при задержании преступника

Заключение

Литература

 

 

Введение

 

В теории уголовного права 50–70-х гг. велась оживленная дискуссия относительно института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Итоги этой дискуссии  в определенной мере были подведены в Теоретической модели Уголовного кодекса, в которой впервые была выделена самостоятельная глава, посвященная рассматриваемым обстоятельствам. Вслед за Теоретической моделью Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. также включили самостоятельную главу об обстоятельствах, исключающих преступности деяния, дополнив перечень таким обстоятельством, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Природа рассматриваемых  обстоятельств в теории уголовного права оценивалась по-разному: как обстоятельства, исключающие общественную опасность, исключающие уголовную ответственность и наказуемость, исключающие противоправность деяния и др.

Существует несколько  теорий, касающихся природы таких  обстоятельств.

Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершённого деяния; при этом вред, который причиняется деянием, рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный»¹. Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной.

В последнее время  учёными предпринимаются попытки  создать новые объяснения юридической  природы таких обстоятельств.

Интерес представляет, например, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак  не общественной опасности деяния, а его противоправности: причинённый  вред считается допустимым при наличии  предусмотренных законом оснований такой допустимости.²

Например, Уголовный кодекс РФ предусматривает шесть оснований допустимости вреда, которые формально исключают его признание преступным, и, следовательно, противоправным. Фактически, закон предоставляет неопределённому кругу лиц право причинить вред объектам уголовно-правовой охраны в определённых чётко ограниченных ситуациях:

при необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованном риске и т. д.; причинение вреда при реализации данного права не влечёт ответственности и наказания. ³

Согласно ещё одному мнению, обстоятельства данной категории исключают ответственность в силу социальной полезности деяний, совершаемых в предусмотренных законом условиях.⁴

Наконец, некоторые специалисты  указывают, что основания исключения преступности деяния носят комплексный характер: отказ государства от уголовного преследования (исключение противоправности) в данной ситуации связано с отсутствием общественной опасности деяния, а также с возможным отсутствием вины лица в его совершении.⁵

Уголовный кодекс 1996 г., выделив рассматриваемые обстоятельства в самостоятельную главу, вполне обоснованно озаглавил ее: "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" (гл. 8), так как наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом. ⁶

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г втрое увеличил количество обстоятельств, исключающих преступность деяния по сравнению с УК РСФСР, чем  значительно усилил как профилактическую функцию действующего УК, так и его эффективность.

 

 

1.  Понятие и виды  обстоятельств, исключающих преступность  деяния по уголовному праву

 

Существует несколько  определений, касающихся таких обстоятельств, например:

Обстоятельства, исключающие  преступность деяния – это целесообразные действия, направленные на устранение реальной угрозы, созданной для охраняемых уголовным законом общественных отношений.⁷

Или – «Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые – даже в общественно полезные».

А также: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности».

Эти разные по форме, но одинаковые по смыслу определения выражают суть института обстоятельств, исключающих  преступность деяния, т. е.:

При наличии таких обстоятельств деяние по причинению вреда утрачивает все признаки состава преступления, хотя внешне и напоминает его (например, лишение жизни в процессе необходимой обороны или при задержании особо опасного убийцы).

В систему обстоятельств, исключающих преступность деяния Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ включил шесть таких обстоятельств:

1. Необходимая оборона

Не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.⁸

Право защищать себя и  своих близких от преступных посягательств, признано всеми цивилизованными  государствами. Однако чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила  по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

"Каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом".⁹

Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что  можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

2. Причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление

Не является преступлением  причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.¹⁰

В отличие от необходимой  обороны, которая является в первую очередь средством предотвращения грозящей опасности и причинения вреда от преступного посягательства, задержание лица, уже совершившего преступление, выступает средством обеспечения правосудия и предотвращения новых преступных действий этого лица. Поэтому если при необходимой обороне лицо, подвергшееся посягательству, имеет право выбора (обороняться путем причинения вреда нападающему или попытаться избежать опасности иным способом, например, убежать или обратиться за помощью к работникам правоохранительных органов), то причинение вреда преступнику должно быть единственным средством его задержания и передачи в органы правосудия.

Право на применение к  лицу насильственных мер и причинение ему вреда требует знания того, что задерживаемый действительно совершил преступление. Так, потерпевший, применивший необходимую оборону и отразивший посягательство, имеет право задержать убегающего преступника. Таким же правом обладают очевидцы преступления и работники правоохранительных органов, которым становится достоверно известно, что определенные лица совершили преступление и пытаются скрыться. Задержание лиц, совершивших преступление, входит в служебную обязанность работников милиции.

Если есть возможность  задержать преступника без причинения ему вреда, она должна быть использована. Причинение вреда при таких обстоятельствах не признается правомерным.¹¹

3. Крайняя необходимость

Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в состоянии  крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.¹²

Крайняя необходимость  является одним из правомерных средств  предотвращения опасности, грозящей ущербом  личности, ее правам и интересам, а  также охраняемым законом интересам  общества или государства. Состояние  крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

Источник опасности  может быть любой - стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при  стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую  травму и нуждается в срочной  медицинской помощи, то лица, которые  силой завладели проезжавшей  автомашиной для доставления  пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

Опасность, вызывающая состояние  крайней необходимости, должна:

а) угрожать законным ценностям  и интересам;

б) быть реальной, а не кажущейся;

в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

4. Физическое или психическое  принуждение

Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло  руководить своими действиями (бездействием).¹³

Статья 40 указывает не на физическую невозможность совершить  необходимые действия, а на психическое  состояние лица, при котором оно  не могло руководить своими действиями (бездействием). Неспособность руководить своими действиями является одним из признаков невменяемости. Однако при невменяемости такое состояние вызвано болезнью, расстройством здоровья, а в рассматриваемом случае неспособность руководить своими действиями обусловлена физическим принуждением. Например, если в результате пыток лицо, сохраняя сознание, не может вынести дальнейшие мучения и выдает государственную тайну, имеет место ситуация, предусмотренная ч. 1 ст. 40. В этом случае нет непреодолимой силы и нет состояния крайней необходимости (т.к. секреты могут быть чрезвычайно важными для государственной безопасности).

Часть 1 ст. 40 имеет в  виду случаи, когда лицо физически  имеет возможность совершить  определенные действия или, наоборот, воздержаться от их совершения, но, испытывая  экстремальные физические перегрузки, теряет способность руководить своим поведением по своей воле. Поэтому при освобождении лица от ответственности на основании ч. 1 ст. 40 необходимо устанавливать степень физического принуждения, индивидуальные возможности организма лица и его психическое состояние в результате физического воздействия.¹⁴

5. Обоснованный риск

1. Не является преступлением  причинение вреда охраняемым  уголовным законом интересам  при обоснованном риске для  достижения общественно полезной  цели.

2. Риск признается  обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.