Контрольная работа по «Гражданский процесс»

 

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

 

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ

( ЗАОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ)

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

Вариант № 4

По дисциплине «Гражданский процесс»

 

Выполнила:

Студентка 3 курса ГВД

Заочной формы обучения

Максимюк Алиса Игоревна

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

 Проверила:

К.ю.н., Павлова Л.Н.

 

 

Москва

2013

 

Теоретическое задание:

Производство по делам, связанным с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов: самостоятельная стадия гражданского процесса или отдельный вид гражданского судопроизводства?

 

Для функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом необходимо надлежащее исполнение судебных и иных юрисдикционных актов. Именно своевременность и полнота исполнения решений выступают основным критерием оценки эффективности деятельности судов и иных внесудебных органов. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.1

Рассмотрение принципов гражданского исполнительного права РФ теснейшим образом связано с целым рядом теоретических проблем, которые вот уже на протяжении многих лет вызывают серьезные дискуссии в юридической науке.

Поскольку правовые принципы дают возможность правильно понять сущность, содержание и взаимосвязь правовых норм, служат основой объединения отдельных норм в единую систему отрасли, то рассмотрение данного вопроса невозможно без рассмотрения правовой природы исполнительного производства, характера исполнительного права, его места в системе российского права и др.2

Исполнительное право, регулирующее исполнительное производство в Российской Федерации, представляет собой одну из самых молодых отраслей российского права, проходящую в настоящее время период активного формирования. Этот период особенно важен, так как заложенные в исполнительное законодательство на данном этапе основные принципы и аксиомы будут влиять на все последующие преобразования правовой надстройки нашего общества. Ближайшие месяцы определят концепцию российского исполнительного права на десятилетия и либо обеспечат его стабильное позитивное развитие, либо затормозят реформирование, предопределив низкий коэффициент полезного действия механизма правовой системы России3.

Единства в теории и системной концепции исполнительного права нет. Точки зрения на место исполнительного права и норм, его регулирующих, в системе российского права зачастую диаметрально противоположны: от обоснования комплексного характера норм исполнительного законодательства4, существования отрасли исполнительного производства5 до определения исполнительного производства как стадии гражданского судопроизводства и включения исполнительных норм в гражданское процессуальное право6.

Анализ имеющихся научных трудов, обзор научно-правовой литературы свидетельствуют о том, что сегодня сложились три противоположные позиции в отношении вопроса о месте норм, регулирующих исполнительное производство, в системе российского права.

Рассматривая место норм исполнительного производства в системе права, многие авторы относят их к институту особенной части гражданского и арбитражного процессуального права, говорят об исполнительном производстве как о стадии (этапе) судебного процесса, отвергая при этом наличие самостоятельных предмета, метода правового регулирования и принципов исполнительного права. Так, А.Т. Боннер исходит из следующего: данные общественные отношения  не являются самостоятельным предметом правового регулирования, а являются отношениями производно-вспомогательного характера, отражающими модель гражданско-процессуальных отношений. Также он отрицает наличие отраслевых принципов, подчеркивающих специфичность исполнительного производства как отрасли права.  Резюмируя доводы А.Т. Баннера, можно сказать, что соответствующие правовые нормы при всей их специфичности теснейшим образом связаны с гражданским судопроизводством и регулируют одну из его стадий7.

Аналогичную позицию занимают и другие процессуалисты. Например, А.К. Сергун говорит об исполнительном производстве как о конечной, заключительной стадии гражданского процесса, на которой происходит реализация субъективного права, установленного компетентным органом государственной власти. По ее мнению, в исполнительном производстве действует большинство принципов гражданского процессуального права, такие как законность, равноправие сторон, диспозитивность, принцип состязательности, хотя и с определенными ограничениями, устность8.

Основываясь на практике Европейского суда по правам человека, включающей исполнимость судебных решений в понятие права на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, содержащегося в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Т.Н. Нешатаева также делает вывод о том, что исполнительное производство является особой стадией судебного процесса9.

Сторонником данной концепции также является Н.В.Куракова, которая в своей работе отмечает, что, несмотря на наличие определенные отличительных черт  правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, существенным отличием от гражданско-процессуальных правоотношений в них нет10.

Традиционного взгляда на исполнительное производство как на стадию судебного процесса придерживаются и высшие судебные органы РФ. В частности, Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что производство, связанное с исполнением судебных актов, является этапом (стадией) гражданского судопроизводства11. Исходя из такого понимания исполнительного производства им даны соответствующие разъяснения по вопросам судебной практики. Например, давая утвердительный ответ на вопрос о том, могут ли мировые судьи рассматривать дела, связанные с оспариванием постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, Верховный Суд РФ исходил именно из того, что производство, связанное с исполнением судебных актов, является этапом гражданского судопроизводства12.

Таким образом, исходя из доводов сторонников данной точки зрения, мы можем проследить выводы о том, что исполнительное право не имеет ни собственных принципов, ни предмета, ни метода правового регулирования, отличного от гражданского и арбитражного процессуального права.

Вместе с тем определение исполнительного производства в качестве стадии (этапа) гражданского и арбитражного процесса имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, не раскрывает специфику и не показывает сущность отношений, складывающихся в ходе исполнительного производства. Во-вторых, определение места норм об исполнительном производстве в системе права в качестве института гражданского и арбитражного процессуального права не соответствует комплексному законодательному регулированию данного участка общественных отношений. Вследствие этого возможно проявление неэффективности в совершенствовании норм об исполнительном производстве, что не может не отразиться на качестве регулирования процедуры принудительного исполнения юрисдикционных актов в целом13.

Сторона, выступающая за диаметрально-противоположную точку зрения, которая корнем своей теории признает полную самостоятельность исполнительного производства и выделяет ее как отдельную отрасль права, также имеет ряд аргументов, основным из которых является следующий: исполнительное производство носит внепроцессуальный характер и является бесспорным порядком действий по принудительному исполнению актов юрисдикционных органов.

Мысль о том, что совокупность норм, регулирующих исполнительное производство, находится за рамками гражданского процессуального права, была высказана еще в дореволюционное время. Уже тогда рядом ученых14.

А.Х. Гольмстен весьма жестко отзывался о полномочиях суда, говоря, что суд только и может или признавать, или не признавать известные права, никаких принудительных мер в интересах правообладателя ради осуществления признанного им права он не принимает15.

Е.В. Васьковский отмечал, что суд не обязан наблюдать за деятельностью пристава и входит в рассмотрение этой деятельности только по жалобам заинтересованных лиц16.

Широкая аргументация в пользу самостоятельности норм, регулирующих принудительное исполнение, развернулась лишь с середины 70-х годов XX в. вплоть до настоящего времени.

М.К. Юков был одним из первых теоретиков, который в научной юридической литературе отошел от традиционного отношения к исполнительному производству, исключительно как к стадии гражданского процесса. Он писал, что именно специфическая группа общественных отношений, которую призваны регулировать нормы исполнительного производства, дает основание говорить об исполнительном законодательстве как о комплексной отрасли. Если исполнительное законодательство рассматривать как институт гражданского процессуального права, то последнее должно включать первое в качестве своей части. Однако исполнительное законодательство может существовать вполне самостоятельно, независимо от гражданского процессуального, в то время как часть вне целого теряет свое качество17.

В.В. Ярков, характеризуя исполнительное производство в качестве самостоятельной отрасли права, акцентирует внимание на том, что исполнительное производство в отличие от судопроизводства не состязательно по своей природе, иной характер носят и его принципы, а также права и обязанности участников18.

В подтверждение того, что совокупность норм, регулирующих исполнительное производство, образует самостоятельную отрасль права, в научной литературе приводятся и другие не менее весомые аргументы. Так, многими авторами отмечается, что данная отрасль права регулирует деятельность особых субъектов, состав и функции которых отличны от субъектов гражданского и арбитражного процессуального права. Предмет правового регулирования сложен и обусловлен целой системой определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов; стадии исполнительного производства носят иной, нежели стадии судопроизводства, характер19.

Как мы видим, в процессуальной науке нет единого мнения по вопросу о природе исполнительного права. Так, одни констатируют комплексный характер данной отрасли российского права (Н.А. Панкратова, И.В. Решетникова, Д.А. Фурсов, М.К. Юков, В.В. Ярков), другие же ставят исполнительное право в один ряд с гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным правом, подчеркивая его процессуальный характер (Д.Х. Валеев, О.В. Исаенкова, Я.Ф. Фархтдинов), что не может не сказаться на понимании, составе и системе принципов этой отрасли права.

 Лично я, основываясь  на углубленном изучении различных  точек зрения именитых теоретиков  в области права осталась более  предрасположена к точке зрения, указывающей на то, что исполнительное производство – это заключительная стадия (этап) гражданского процесса, и считаю, что исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса. 

Практическое задание:

Районный суд объявил резолютивную часть решения о взыскании долга 12 ноября 2012 года. Мотивированная часть решения составлена 16 ноября 2012 года. Решение отправлено сторонам 19 ноября 2012 года. Ответчик получил решение 28 ноября 2012 года. Какой день будет последним, когда ответчик может подать апелляционную жалобу на это решение?

Право на апелляционное обжалование всех судебных постановлений по гражданским делам, рассмотренным судом первой инстанции, введено с 01 января 2012 года. Согласно ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения и определения, которые не вступили в законную силу. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Срок апелляционного обжалования начинает течь со дня, следующего  за днем составления мотивированного решения суда, и истекает в соответствующий день следующего месяца. Если последний день подачи жалобы является выходным, он переносится на следующий рабочий день. Жалоба может направляться по почте, срок считается по почтовому штемпелю с даты отправления. По некоторым делам сроки подачи апелляционных жалоб в соответствии с законом сокращены.

При пропуске срока на  апелляционное обжалование по уважительным причинам заявитель вправе просить суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть составлено в виде отдельного документа или изложено в самой жалобе.

Таким образом, последний день, когда ответчик сможет подать апелляционную жалобу на это решение - 19 декабря 2012 года, то есть в месячный срок с даты отправления решения (по штампу на конверте). 
Задача