Изменение иска и отказ от иска

а) непосредственно порождающие спорные правоотношения (заключение договора, причинение вреда, открытие наследства и т.п.);

б) характеризующие поведение контрагентов в конфликте (своевременное и надлежащее исполнение истцом своих обязанностей и неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной своих обязанностей). Данная группа фактов "привязывает" истца и ответчика к заявленному требованию, определяет их легитимированность в конкретном процессе;

в) повод к иску, то, что вынуждает заинтересованное лицо искать защиту своих прав в суде (непризнание ответчиком неправомерности своего поведения, его отказ добровольно и своевременно возместить ущерб, уклонение от заявляемых истцом требований). Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. - М., 1965. - С. 196 - 198.

Совокупностью перечисленных фактов истец обосновывает свои, права, поэтому в основание спора и иска должны включаться только факты, которые могут порождать, изменять или прекращать спорные правоотношения. Иными словами, основание спора и иска составляют юридические факты, названные в диспозиции и гипотезе подлежащей применению нормы права. И не имеет значения, что действующий Гражданский процессуальный кодекс не обязывает истца ссылаться в подаваемом заявлении только на юридически значимые обстоятельства. В противном случае, когда истец будет строить свое требование на неуместных в правовом отношении фактах, его обращение в суд не достигнет желаемой цели - суд не удовлетворит подобный иск.

Второй составной частью спора о праве и, следовательно, иска является требование заинтересованного лица о восстановлении либо компенсации нарушенного права. При оспаривании субъективных прав участник спора заявляет требование о прекращении оспаривания и о внесении ясности в сложившиеся правоотношения или их изменения. Указанные требования - суть правопритязания, и он могут быть двусторонними (обе стороны предъявляют друг другу встречные требования) либо односторонними (требования выдвигает лишь одна сторона спора). Такие требования составляют предмет спора о праве и иска и одновременно являются целью, к которой стремятся заинтересованные лица. Вместе с тем, между предметами спора и иска есть определенное различие. Правопритязания обращены к участнику конфликта, а исковые требования - к суду как просьба о защите нарушенных или оспоренных субъективных прав ответчиком.

В совокупности предмет и основание образуют содержание как спора о праве, так и иска. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. - М., 1981. - С. 433; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М., 1979. - С. 47 - 51; Гражданский процесс/ Под ред. К.С. Юдельсона. - М., 1972. - С. 147. Их правильное установление обеспечивает законное и обоснованное осуществление правосудия по конкретному делу.

Следующая функция иска реализуется непосредственно в судопроизводстве и потому хорошо изучена в теории гражданского процесса. Суть ее состоит в том, что иск оказывает решающее воздействие на важнейшие компоненты судопроизводства, устанавливая тем самым исковую форму защиты права. Эта функция как бы продолжает первоначальную: спор о праве не только передается на рассмотрение суда, но и сохраняется в таком состоянии на протяжении всего разбирательства гражданского дела.

Третья и последняя процессуальная функция иска - это его воздействие на результаты судебной юрисдикции. После разрешения спора о праве иск, выполнив свое предназначение, утрачивает содержание, становится ненужным в гражданском процессе. Одновременно прекращают существование и все средства искового производства.

Следовательно, иск предопределяет сам факт защиты судом прав граждан и организаций, и он же имеет решающее значение для выбора процессуально-правовой формы, в которой возможна судебная защита.

Кроме того, иск определяет вид представляемой судом защиты. По действующему законодательству (ст. 12 ГК РФ) она может состоять в:

а) судебном признании наличия или отсутствия спорного правоотношения сторон;

б) возложении на одну из сторон обязанности восстановления нарушенного права;

в) связывании компенсировать причиненные убытки или моральный вред. И в этом отношении защита полностью соответствует виду разбираемых исков.

Таким образом, функционально иск определяет возбуждение производства по рассмотрению спора о праве, установление гражданского судопроизводства и его завершение при разрешении спора о праве. Исходя из этого, следует согласиться с определением, даваемым иску рядом ученых (Комиссаровым, Юдельсоном и др.) о том, что иск - это обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иск - процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда.

2. Содержание и структура иска

Наряду с основанием и предметом иска некоторые авторы выделяют содержание иска как его элемент. По мнению М. А. Гурвича, содержание иска составляет указываемая истцом процессуальная форма судебной защиты или, иными словами, "просительный пункт в иске". Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950. - С. 69. Проф. А. Ф. Клейнман рассматривает содержание иска как действие суда, которого добивается истец. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. - М., 1959. - С. 17. Н. И. Авдесико считает, что содержание иска является просьба к суду о присуждении, или о признании. Гражданский процесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. - М., 2000. - С. 154.

Как видно, существенных расхождений в понимании третьего элемента у названных авторов нет: это просьба к суду о совершении защитительных действий. Именно в исковом заявлении должны быть указаны и органы защиты, и стороны, и предмет иска. Иск индивидуализируется не всеми элементами искового заявления, а только теми, которые определяют стороны, основания и предмет иска и характеризует спорное правоотношение и способ защиты права или охраняемого законом интереса.

Основания иска служат причиной обращения с требованием о защите и поэтому не могут быть частью требования. Предмет составляет та защита, о которой просит заинтересованное лицо. Она тоже не может быть элементом, так как составляет цель, на достижение которой направлен иск. Элементы того или иного явления не могут находиться в причинно-следственной связи, ибо это составные части целого. Основания и предмет иска являются элементами, но не иска, а искового заявления. Они, как и стороны правового спора, индивидуализируют иск и должны быть указаны в исковом заявлении.

Третий элемент иска выделяет также В. К. Пучинский. Признавая термин "содержание иска" неудачным, затушевывающим смысл понятия, он считает третьим элементом способ защиты, который обязательно должен быть указан в исковом заявлении. Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе. - М., 1964. - С. 50 - 52. Но защита права или интереса указанным в законе способом является целью процесса по гражданским делам, тем, чего добивается истец, а поэтому представляет предмет иска.

В свою очередь гипотеза и диспозиция правовой нормы определяют основания иска, поскольку устанавливают, с какими фактами связывается возникновение, изменение и прекращение прав или охраняемых законом интересов. Закон выделяет основание и предмет, которые вместе со сторонами правового спора являются элементами искового заявления, а не иска. По отношению к иску как требованию о защите права основание является причиной, а предмет - следствием той защитой права со стороны суда или иного юрисдикционного органа, той целью, который добивается истец, право или интерес которого нарушены или оспариваются. Различные авторы выделяют от двух до четырех элементов иска. К таковым относят:

1) предмет - требование истца  к суду или к ответчику (в  зависимости от того к какому  из трех вышеперечисленных подходов  относится автор). Осокина Г.Л. понимает  под предметом иска способ  защиты субъективного права или  охраняемого законом интереса, вместе  с тем, позиция данного автора, изложенная в рассматриваемом  учебнике, содержит несколько противоречий  и позволяет предположить, что  сам автор предмет иска способом  защиты субъективного права не  ограничивает; См.: Осокина Г.Л. Гражданский  процесс. Общая часть. - М., 2003. - С. 450 и  др.

2) основание - обстоятельства  обосновывающие требование истца;

3) содержание - вид защиты, о котором просит истец у  суда;

4) субъекты иска О том  почему данный элемент следует  называть «субъекты иска», а не  «стороны иска или «лица иска»  см.: Рожкова М. К вопросу об  иске, изменении его предмета  и основания. // Хозяйство и право. - 2002. - №11 - С. 81. - истец, ответчик и  третье лицо.

Такие элементы как предмет, основание иска, в принципе могут быть выделены при любом из трех подходов к понятию иска. А вот четвертый элемент "втискивается" не во все подходы. Если посмотреть современную процессуальную литературу, то можно сделать вывод, что данный элемент выделяют в основном процессуалисты придерживающиеся третьего подхода к определению иска (требование к суду и ответчику) См. напр.: Рожкова М. Указ. соч. - С. 78 - 91 и др. ее статьи; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник - М., 2001. другие авторы либо вообще ничего не говорят о данном элементе, либо критикуют сторонников его выделения. См., напр.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота - М., 1998; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. - М., 2000. И это очевидно. Ведь именно при определении иска как одновременного требования и к суду и к ответчику позволяет в последующим дополнить элементы иска "субъектами иска" поскольку второе требование адресовано ответчику.

Такая возможность отпадает если мы определяем иск только как требование исключительно к суду. В этом случае для "субъектов иска" в исходном определении места уже нет, иначе придется признать, что исходное определение было неверным. Исходя из этого представляется спорной позиция Г.Л.Осокиной, которая считает, что иск содержит в себе требование только к суду См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. - С. 449. и при этом выделяет субъектов (она их называет сторонами) в качестве элемента иска. Однако если мы признаем субъектов составной частью иска, то мы обязаны указать на них в определении иска, иначе данное определение не будет полным. Целое состоит из совокупности элементов и обладает качествами, присущими каждому из элементов. Исходя из этого любое из качеств целого должно проявляться в каком-либо элементе. Разбивая структуру иска на предмет, основание, содержание и стороны мы тем самым разбиваем целое на элементы. Следовательно, каждая из характерных черт иска должна проявляться в каком-либо элементе.

Определением иска как единого или двуединого понятия предопределяется и его последующая логическая структура. В первом случае в структуре иска необходимо наличие только одного элемента содержащего в себе признак требования (истца к суду). Во втором случае в структуре иска необходимо наличие двух элементов, содержащих в себе данный признак (требование к суду и требование к ответчику), или же данный признак должен каким-то образом сочетаться (требования к суду и к ответчику должны сливаться в одном элементе).

Из авторов, придерживающихся двуединого понятия иска наиболее логичной с данной точки зрения является позиция М.А. Рожковой, которая обоснованно указывает на то, что предмет иска характеризует материально-правовую сторону данного понятия (требование истца к ответчику), а содержание - сторону процессуальную (требование истца к суду). См.: Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. //Хозяйство и право. - 2002. - № 11. - С. 84.

Несмотря на то, что содержание иска выражает процессуальную сторону данного института, его выделение логически обоснованно и при подходе к иску как к требованию исключительно к суду. Такой подход можно увидеть у Е.В. Васьковского, М.А.Гурвича и их последователей, поскольку указанные авторы определяют предмет иска как право или правоотношение - а, следовательно, исключают признак требования из этого элемента и "переносят" его в содержание. Если бы указанные авторы не выделяли бы содержание в качестве элемента иска, то их иск был бы лишен своего главного признака - требования.

Спорным представляется мнение Г.Л. Осокиной о том, что: "Поскольку защиту всегда оказывает суд, то специальное указание на него в определении иска излишне". Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. - С. 449. Истоки данной позиции, по-видимому, следует искать в теории охранительных правоотношений, однако данная теория не является общепризнанной. Кроме того, исходя из того, что на сегодняшний день существует спор по поводу того к кому обращен иск (к ответчику и к суду или только к суду), то такое указание будет необходимым до тех пор пока существуют данные разногласия.

В настоящее время практически бесспорным признается разделение всех исков на три вида: о признании, о присуждении, о преобразовании. Выделение первых двух видов исков являлось в отечественной процессуальной науке бесспорным, что касается исков о преобразовании, то бесспорность их существования в отечественной процессуальной литературе стала признаваться относительно недавно. Заслуга выделения данных исков и разработка их теории принадлежит М.А. Гурвичу, который определял их как иски, направленные на изменение или прекращение правоотношения. См.: Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е,исправ. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича. - М.,1975. - С. 108. //Автор главы - М.А. Гурвич.

Итак, мы приходим к очевидному выводу о том, что понятие иска является необходимой и определяющей предпосылкой для изучения и обоснования последующих категорий теории иска. Именно исходя из дефиниции иска следует формулировать последующие категории рассматриваемой проблемы, иначе автор рискует вступить в противоречие со своими же доводами.