Исковая давность: проблемы определения, доказывания и оценки

В-четвертых, приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ законом могут быть предусмотрены и другие основания. Так, по ст. 407 и 412 Кодекса торгового мореплавания РФ срок исковой давности по требованиям к перевозчику приостанавливается на время до получения ответа на претензию или истечения срока, установленного для такого ответа, а также по требованиям, в которых исчисление суммы иска зависит от расчетов по общей аварии, - на время со дня постановления о наличии общей аварии до получения расчетов заинтересованным лицом.

Самостоятельное основание предусмотрено ч. 2 ст. 204 ГК РФ, согласно которой если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшийся до предъявления иска срок давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Все указанные обстоятельства приобретают приостанавливающую силу лишь в том случае, когда они возникли или продолжают существовать в последние шесть месяцев срока давности.

Со дня прекращения действия указанных обстоятельств срок исковой давности продолжается, при этом оставшийся срок удлиняется до шести месяцев. Если срок исковой давности был менее шести месяцев, то по прекращении действия приостанавливающего обстоятельства он удлиняется до первоначального.

Таким образом, с учетом приостанавливающих обстоятельств законом гарантируется возможность предъявить иск в пределах шести месяцев или сокращенного срока, применяемого по конкретным видам требования.

Статья 203 ГК РФ предусматривает основания для перерыва срока исковой давности. В отличие от приостановления перерыв исковой давности связан волей должника при наличии предусмотренных в законе оснований. В таких случаях давностный срок прекращает свое течение, а после отпадения указанных оснований начинает течь снова. Другими словами, время, прошедшее до наступления прерывающего обстоятельства, не засчитывается. Этим перерыв существенно отличается от приостановления. Специфичны и основания для перерыва, к числу которых закон относит предъявление иска и признание долга. При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности суд применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Во всех случаях течение исковой давности возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником указанных действий. Однако совершены они должны быть до истечения срока давности. Если он истек, то признание долга не может означать перерыв срока, а свидетельствует лишь о намерении должника добровольно исполнить обязательство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Восстановление  сроков исковой давности

 

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В этом своем качестве сроки исковой давности ограничивают определенным периодом времени возможность субъектов права на удовлетворение своих требований посредством судебной формы защиты. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом закон должен учитывать наличие у заявителя реальной возможности для обращения в суд. Поэтому в некоторых случаях пропущенные по уважительным причинам сроки исковой давности могут быть восстановлены судом.

Еще в советской юридической литературе поднимался ряд существенных теоретических вопросов, касающихся восстановления сроков исковой давности: восстанавливаются ли сокращенные сроки исковой давности, какова взаимозависимость между правом на иск и восстанавливаемым сроком исковой давности, на какой стадии судебного разбирательства должно рассматриваться ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, может ли срок исковой давности быть восстановлен по инициативе суда и т.п. В настоящей статье мы попытаемся проанализировать правовые нормы о восстановлении сроков исковой давности с точки зрения действующего законодательства, более пристальное внимание будет уделено некоторым спорным и неурегулированным вопросам.

Универсальные свойства времени - длительность, неповторяемость, необратимость. Поэтому в прямом смысле слова восстановить пропущенный срок исковой давности нельзя. Восстановление не означает также назначение нового срока. Хотя теоретически такой вариант законодательного решения возможен. В частности, ст. 781, 782, 838 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривали установление нового срока исковой давности, продолжительностью не более истекшего, для выполнения не совершенного ранее действия. Однако такая норма, по меньшей мере, архаична. Продлевая состояние правовой неопределенности, она противоречит цели существования института исковой давности - обеспечить стабильность гражданского оборота.

В действительности восстановление сроков исковой давности тождественно восстановлению права заявителя на получение судебной защиты и удовлетворение его требований.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Закон ограничивает возможность восстановления срока исковой давности:

а) характером обстоятельств, послуживших причиной пропуска. Они признаются уважительными только тогда, когда обладают одновременно двумя свойствами: исключительности и относимости к личности истца. Это могут быть самые разные обстоятельства, так как перечень таковых в ст. 205 ГК РФ не является закрытым. Так, при рассмотрении одного из дел суд признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности отбывание истцом наказания в местах лишения свободы;

б) кругом лиц, в отношении которых восстановление срока исковой давности признается возможным. Юридические лица исключены из сферы действия ст. 205 ГК РФ, т.е. пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только для граждан. Однако и для них это возможно не всегда.

Современная доктрина гражданского права отвергает понимание сущности юридического лица в разработанных еще в середине прошлого века теории коллектива и теории директора, в соответствии с которыми носителями правосубъектности юридического лица резюмировались его руководящие органы, администрация, директор и др. Поэтому рассмотренная конструкция вины, безусловно, верна. Однако возникает ряд "но".

Во-первых, изложенные выводы в равной мере применимы к любому случаю наступления ответственности для юридического лица. Это очевидно, и поэтому нет нужды в специальном нормативном закреплении для каждого случая. Например, при восстановлении сроков обращения в суд по делам публичного производства (за которыми большинство авторов признают давностную природу) суд отказывает в восстановлении пропущенных сроков по аналогичным основаниям и при отсутствии отдельных указаний о восстановлении сроков для юридических лиц. То же можно сказать о судебной практике применения ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ, посвященных восстановлению процессуальных сроков.

Во-вторых, предложенное обоснование имеет частный характер. Случаи, в которых юридические лица апеллируют к наличию уважительных обстоятельств, гораздо разнообразнее и не сводятся к возможной болезни генерального директора.

Существенной чертой предпринимательского оборота является его динамичность. Ввиду этого предпринимательским правоотношениям должна быть гарантирована стабильность, а восстановление пропущенных сроков исковой давности по истечении значительного времени создает угрозу такой стабильности. Поэтому даже если юридическое лицо или предприниматель смогут доказать свою невиновность в допущенном пропуске, сроки исковой давности восстановлены не будут. Запрет на восстановление сроков исковой давности выступает в качестве дополнительной меры, повышающей устойчивость сложившихся правоотношений.

Отметим, что безвиновная конструкция ст. 205 ГК РФ косвенным образом перекликается с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, закрепляющей принцип ответственности без вины (так называемая концепция причинения) в предпринимательских правоотношениях. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В остальных случаях, если иное прямо не предусмотрено законом, вина является основанием освобождения от ответственности. Мы не призываем считать исковую давность мерой ответственности. Это не так, на что неоднократно указывалось в юридической литературе. Мы лишь хотим подчеркнуть тот факт, что в сфере имущественных гражданских правоотношений только предпринимательская деятельность в силу своей специфики влечет такое количество исключений из общих правил, и только предпринимательские отношения позволяют не учитывать фактор невиновности в ряде случаев, одним из которых, по нашему мнению, является запрет на восстановление пропущенных сроков исковой давности.

Хотелось бы уточнить, что речь в первую очередь идет о коммерческих организациях, чьи уставные цели прямо предполагают осуществление предпринимательской деятельности. Вместе с тем на основании изложенного считаем недопустимым существование запрета на восстановление сроков исковой давности применительно к некоммерческим организациям. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации создаются ради достижения общественных благ (социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и т.п.), которые обладают большой значимостью в глазах общества. Поэтому при защите имущественных прав некоммерческих организаций, обеспечивающих реализацию названных целей, необходимо максимально учитывать все действительные обстоятельства, в том числе уважительные причины пропуска сроков подачи иска.

При осуществлении предпринимательской деятельности коммерческие организации неизбежно вовлекаются в ряд "сопутствующих" правоотношений, не имеющих предпринимательского характера. Наиболее наглядный пример - возникновение трудовых отношений с работниками. Здесь, полагаем, также нет необходимости в запрете на восстановление срока исковой давности. Между прочим, ст. 392 ТК РФ, посвященная срокам исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, при буквальном толковании допускает восстановление пропущенных сроков исковой давности по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в том числе для работодателей - юридических лиц. Об этом пишет Ю. Коцубин: "Следует подчеркнуть, что в отличие от Гражданского кодекса Трудовой кодекс прямо предусматривает возможность восстановления срока исковой давности как для физических, так и для юридических лиц - работодателей".

Критерием уважительности обстоятельств, являющихся основанием для восстановления сроков исковой давности в тех случаях, когда речь идет не о предпринимательских отношениях, может служить отсутствие вины заявителя в пропуске срока для обращения в суд. На необходимость учета вины при определении уважительности причин пропуска указывали и классики цивилистики. Однако нужно учитывать, что в настоящее время вина в гражданском праве, исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, рассматривается "не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" (так называемая поведенческая концепция). Приведем конкретные примеры таких уважительных причин:

а) реорганизация юридического лица. Показательно, что ст. 215 ГПК РФ, например, обязывает суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной по делу. Иными словами, ГПК РФ юридически признает значимость данного обстоятельства (в соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство в аналогичной ситуации);

б) приостановление деятельности юридического лица (см., напр., ст. 3.12 КоАП РФ);

в) утрата искового заявления почтовой организацией в процессе его пересылки;

г) ошибка со стороны суда (допустим, суд вместо того чтобы оставить заявление без движения и назначить срок для устранения его недостатков (в таком случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд) возвращает его заявителю);

д) последовательное предъявление исков о признании и о присуждении (например, сначала заявитель в порядке публичного производства оспаривает акт государственной регистрации недвижимого имущества, а потом подает иск о его виндикации);

е) невозможность немедленного установления личности ответчика (это характерно для деликтных обязательств, где лицо, причинившее вред, может в течение долгого времени оставаться неизвестным); и т.д.

Все перечисленные обстоятельства (за исключением реорганизации и приостановления) могут иметь место и в отношении граждан. Однако согласно буквальному толкованию ст. 205 ГК РФ в этом случае они не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны непосредственного с личностью истца. В то же время, как было указано, "личные" обстоятельства имеют субъективный характер и вполне могут быть преодолены с помощью института представительства. Степень затруднений, возникающих в силу объективных причин (подобных названным), значительно выше и в большей мере препятствует своевременному предъявлению иска гражданином. Поэтому следует, на наш взгляд, заменить используемый в настоящий момент личностный критерий критерием невиновности.