Интегральный подход в методике исследовании сравнения культур

Интегральный подход в  методике исследовании сравнения культур  организаций был разработан голландским  ученым Г. Хофштеде и французским консультантом по управлению Д. Боллинже, которые в основу диагностики положили 4 основные характеристики организационной культуры: дистанцию власти, стремление к избеганию неопределённости, индивидуализм- коллективизм и мужественность- женственность.

Голландский учёный Г. Хофстеде, исследовав различные культуры, доказал, что не только содержание, но и объём общих для представителей страны знаний различен. Так, индивидуалисты американцы имеют меньший объём общих знаний, нежели коллективисты китайцы и русские. Поэтому стиль рекламного текста или же видео сюжета в Америке должен быть более прямолинейным, в России же - использовать намёки и ассоциации.

Позже это было названо  сравнительной политологией по проблеме соотношения культуры и политической власти, что было названо классификацией Хофстеде-Боллинже или методом сравнения культур Хофстеде-Боллинже.

1. Основа метода  сравнения культур Г. Хофстеде и Д.Боллинже

Голландец Г. Хофстеде и француз Д.Боллинже выделили 4 параметра применительно к культуре. Один из наиболее интригующих и богатых по содержанию пластов культурной организации политической власти в различных странах, а именно: уровень иерархии (или дистанция власти) - степень неравенства людей, которая признается нормальной населением страны; стремление избежать неопределенности - та мера, в какой люди данной страны отдают предпочтение структурно организованным ситуациям перед структурно неорганизованными; индивидуализм - показатель того, в какой степени люди данной страны предпочитают действовать как отдельные личности, а не как члены организованных групп; степень «мужественности» - та мера, в какой «мужские ценности» (настойчивость, конкретный результат, успех, конкуренция) преобладают над «женскими» (качество жизни, теплые личные отношения, услужливость, забота о слабых, солидарность).

И на основе этой методики, проанализировав  более 100 стран, было выделено 8 типологических групп. К первой группе отнесены Бельгия, Испания и Франция. Они отличаются значительным уровнем иерархии, высоким стремлением избежать неопределенности, уровнем индивидуализма от умеренного до высокого и умеренной степенью мужественности. Эти страны можно отнести к странам индивидуалистско-романской культуры, характерными чертами которых являются обособление и конкурентная борьба индивидов, лояльность по отношению к своим убеждениям, горизонтальный коллективизм суверенных личностей. Ко второй группе отнесены Португалия и некоторые латиноамериканские страны. Это страны корпоративно-романского типа организации политической власти. Они характеризуются значительным уровнем иерархии, высоким стремлением избежать неопределенности, низким уровнем индивидуализма, степенью мужественности от низкой до высокой. Специфическими чертами здесь являются: объединение людей через их разъединение по социальному и профессиональному критериям, лояльность индивида по отношению к своей корпорации, доминирование властных иерархических структур, в принятии решений господствует принцип большинства и принцип старшинства

К третьей группе принадлежат  Австрия, Германия и Швейцария. Их объединяет германский тип организационно-управленческой культуры, которому присущи: низкий уровень иерархии, стремление избежать неопределенности от умеренного до высокого, умеренный уровень индивидуализма, степень мужественности от умеренной до высокой.

К четвертой группе, согласно классификации, относятся Дания, Норвегия, Финляндия и Нидерланды. Эти страны принадлежат к скандинавскому типу культуры с низким уровнем иерархии, стремлением избежать неопределенности от умеренного до высокого, с такой  же характеристикой уровня индивидуализма, а также с низкой степенью мужественности. Эта группа стран принадлежит  к корпоративно-скандинавской организации  политической власти, характеризующейся  свободным и открытым объединением людей при сохранении индивидуальных различий, в принятии решений господствует принцип большинства, основой кооперации членов общества являются нормы общечеловеческой морали.

В пятую группу стран входят Великобритания, Австралия и Канада. В них господствует англосаксонский  тип организации политической власти - индивидуалистский по своим основным характеристикам. Уровень иерархии, как и стремление избежать неопределенности в них - от умеренного до низкого, а степень проявления индивидуализма и мужественности в них - высокая

Шестая группа стран включает Грецию, Турцию, Ливан и Иран В них господствует смесь эллинского и семитского типов организации политической власти при высоком уровне иерархии, стремлении избежать неопределенности от умеренного уровня до высокого, низкий уровень индивидуализма и умеренная степень мужественности Еще две группы составляют азиатские страны.

Седьмая группа включает только одну страну - Японию. Уровень иерархии - умеренный, стремление избежать неопределенности -высокое, уровень индивидуализма - умеренный, степень мужественности - высокая. Согласно Хофстеде и Боллинже, в Японии сложилась корпоративно-синтоистская организационно-управленческая культура.

Наконец, восьмая группа состоит из Пакистана, Индии, Тайваня, Таиланда, Филиппин и Сингапура. Характеризуется  она высоким уровнем иерархии, уровнем стремления избежать неопределенности -от низкого до умеренного, низким уровнем индивидуализма, умеренной степенью мужественности. В этих странах сформировалась корпоративно-азиатская культура управления.

2. Место России  по классификации Хофстеде - Боллинже

Как видно из предыдущей части Россию, вряд ли можно отнести  к какому-либо типу организации политической власти по классификации Хофстеде - Боллинже. Но попробовать применить данную классификацию для России возможно. Тип культурной организации политической власти -православно - восточнославянский, уровень иерархии - низкий, стремление избежать неопределенности - от умеренного до высокого, уровень индивидуализма - низкий, степень мужественности - от умеренной до высокой.

Очевидно, российский тип  культурной организации политической власти далек от индивидуалистской  модели, но налицо достаточно быстрая  эволюция коллективисткой идеологии  в корпоративистскую.

Осмысление деятельности Корпуса мира в России в контексте  межкультурной коммуникации (далее - МКК) еще не стало предметом специального исследования. В этой связи речь может идти только о степени разработанности  областей научного знания, близких к исследуемой теме. Прежде всего это относится к научному осмыслению МКК, изучением которой занимается группа гуманитарных наук: культурология, лингвистика, лингвокультурология, антропология, социология, психология, этнология, этнопсихология, политология, фольклористика и др. На современном этапе в результате работы специалистов из разных научных областей теория МКК приобрела интегративный характер.

В российской науке МКК  только начинает утверждаться в качестве самостоятельного научного направления. Появились первые научные исследования по проблемам МКК, в которых рассматриваются теоретические и методические вопросы о сущности и своеобразии культурных систем, а также о культурной специфике индивидуального поведения, о механизме МКК, методах МКК и т. д. Большинство работ, посвященных проблемам взаимоотношения и взаимодействия культур, написано лингвистами, которые фокусируют интерес на языковом общении, меньше внимания уделяя культурно-антропологическому аспекту.

Используя хофстедовы показатели национальной ментальности, можно создать пятимерную «ментальную карту» мира и с ее помощью сравнивать характеристики любой страны с другими странами мира. На Рис. 1 изображена одна из двухмерных проекций этой мировой «ментальной карты», где показаны позиции России и еще 38-ми стран мира.

Анализируя сходство и  различие этнометрических характеристик разных наций, легко обнаружить, что по хофстедовым показателям «индивидуализм» и «дистанция власти» страны мира весьма четко делятся на мегацивилизации Востока (высокие индексы PDI и низкие индексы IDV) и Запада (наоборот, низкие индексы PDI и высокие индексы IDV). По показателю «долгосрочной ориентации» четко видна поляризация на страны Дальнего Востока с конфуцианской культурой (Китай, Япония, Тайвань, Южная Корея и др. имеют высокие индексы LTO) и все остальные страны (низкие значения индексов LTO). Что касается показателей «избегания неопределенности» и «мужественности», то по ним цивилизационная поляризация четко не прослеживается.

3. Исследования  Хофстеде - Боллинже в сравнении российских и американских ценностей

Сравнение американских и  российских ценностей в самом  общем виде сделано М. Г. Лебедько; исследования деловой русской культуры по параметрам Г. Хофстеде были проведены А. Н. Наумовым, О. С. Струковой, А. А. Пушных. Тем не менее, в определении различий при сопоставлении аксиологических характеристик русской и американской культур остаётся по сегодняшний день до конца не изучено.

В России широкомасштабные и репрезентативные исследования по методологии Г. Хофстеда, затрагивающие самые разные профессиональные слои общества, проводятся с 2000 г. За несколько лет накоплена база данных по нескольким регионам России.

Один из наиболее интригующих  и богатых по содержанию пластов  сравнения российской и американской организационных культур - это сравнение  по степени распределения власти в организации, то есть того, что  голландский социальный психолог Гирт Хофстеде в своих исследованиях определяет как дистанция власти .

Несмотря на то, что Россия не включалась в число первоначально  исследуемых и сравниваемых по этому  параметру культур (так называемых IBM стран), основываясь на выявленных Hofstede критериях, можно предположить, что Россия относится к культурам с высокой степенью распределения власти и имеет высокий показатель дистанции власти (high PDI, более подробно о различиях между малой и большой дистанцией власти в организационной среде см: Key Differences Between Low- and High-PDI Societies: Family, School, and Work Organization, Hofstede, 2001, c. 107). Сам Хофстеде предлагает расчетный индекс для России 93, что ставит Россию в число культур с наиболее резко выраженной системой распределения власти по вертикали (Hofstede, 2001, с. 502). Для сравнения, страны с малой дистанцией власти - Германия, Великобритания, Австралия, США имеют индекс 40 и ниже. (Контрастируют с показателями Хофстеде результаты недавних отечественных исследований, проведенных по его методике, согласно которым показатель дистанции власти среди российских респодентов составил около 40. Но, как отмечают сами авторы исследований, пока еще рано делать какие-либо окончательные выводы, в силу нерепрезентативности результатов из-за малого размера выборки и ее неслучайности, т.е. результаты относятся к лишь группе российских респондентов, а не ко всему населению страны -см. Савин, 2004; Латова, 2003; Наумов, 1996) На наш взгляд, подтверждение тому, что российская национальная и организационная культура имеет большую дистанцию власти и в этом смысле существенно отличается от американской организационной культуры - прослеживается по ряду параметров.

В американской организационной  культуре преобладает принцип меритократии, тенденция воспринимать и оценивать  специалиста по его конкретным профессиональным умениям и способностям - по его  профессиональной компетентности, по тому, что он реально может сделать, какой вклад внести в работу и  развитие организации.

В российской в культуре организационных взаимодействий, определяющим - часто уже при первичном контакте - является социальный статус специалиста: какую должность он занимает, какую  ученую степень имеет.

В американской организации  бытует, и нередко, явление, называемое nepotism, т.е. семейное прожектерство, когда молодой специалист может получить привилегии при приеме на работу или при конкурсном отборе на определенную должность только потому, что он родственник известного лица. Однако, как отмечают сами участники подобных событий, связь с именитостью “может помочь тебе открыть ту дверь, куда ты хочешь зайти, но суметь затворить эту дверь и остаться там, где ты хочешь - это уже полностью твоя задача” (television journal 20/20, February 7, 2004).

Ориентация российской культуры на статусность находит свое выражение в употребляемых в ежедневной речи языковых оборотах и языковых структурах.

Заключение

У каждой культуры существует своя логика и свое представление  о мире. То, что значимо для  представителей одной культуры, является совсем несущественным для представителей другой.

Чтобы создать условия  для сотрудничества, лидеры международного уровня должны изучать не только обычаи, правила поведения и деловой  протокол своих партнеров- представителей других культур, но и понимать их национальный характер, традиции управления и образ мышления. В этом значительно помогают теории Э. Холла, Г. Хофстеде и Д. Боллинже выделяя основные параметры для определения национального характера культуры. Все страны мира относят к определенной модели. Таких моделей шесть: американская, англо-германская, романская и средиземноморская, арабо - мусульманская, японская, китайская. Швецию относят к англо - германской модели.

У каждой культуры свой жизненный  ритм - от того, какова ценность времени  в культуре, зависят темпы и  формы общения людей.

Впервые категоризацию культур  по отношению ко времени сделал Э.Холл, позже данную классификацию дополнил Р.Льюис. По мнению ученых, время и  отношение к нему определяет способы  общения и поведения индивидов. Г. Хофстеде дал характеристику культур по воспитанию и поведению индивидов внутри своей культуры.

Сегодня в науке формируется  новая, культуроцентристская парадигма, в рамках которой вопрос об основаниях тех или иных общественных явлений перемещается из экономического контекста в социокультурный. Культура в широком смысле слова - целостность, охватывающая и материальную, и духовную сторону жизни общества. Люди производятся, воспроизводятся и социализируются в определенной социокультурной среде. Очевидным становится то, что восприятие политической действительности зависит от определенной культурной традиции.