Деятельность защитника на стадии предварительного расследования

4) ходатайствовать о внесении  в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения  следователя при производстве  судебной экспертизы, давать объяснения  эксперту;

6) знакомиться с заключением  эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса  эксперта; а также, в соответствии  со ст. 205, 207 УПК, ходатайствовать  о допросе эксперта, о назначении  дополнительной, повторной экспертизы.

Типичное нарушение следователем прав подозреваемого, обвиняемого, его защитника в данном вопросе – ознакомление их с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав данных участников процесса в стадии назначения экспертизы уже после ее производства, как правило, одновременно с заключением эксперта. Причем ознакомление осуществляется до ее производства, с тем, чтобы реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа равноправия и состязательности и равноправия сторон права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем также высказывал свою правовую позицию Конституционный Суд РФ40. Защитник при нарушении прав, указанных в ст. 198, вправе заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым, при этом следователь, суд не вправе отказать на том лишь основании, что у него имеется также право ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертиз, поскольку УПК не содержит норм, ставящих условием признания недопустимым заключения эксперта заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз, также данная ссылка следователя на указанное право не обоснована ввиду того, что  сторона защита не обязана заниматься самоизобличением, так как это нарушает принцип презумпции невиновности и бремени доказывания по уголовному делу. Защитники часто обращают в своих жалобах внимание суда на нарушение требований ч. 1 ст. 198 УПК.

Так, в надзорной жалобе защитник обвиняемого С. – М., обращает внимание на нарушение следователем требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ, выразившееся в том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен  после их проведения.41 Другие нарушения при производстве данного следственного действия, как правило, совершаются уже при ее производстве либо после получения ее результатов и выражаются в следующем: ненадлежащее разъяснение эксперту его прав, обязанностей и непредупреждение об ответственности, представление на экспертизу ненадлежащих объектов, ненадлежащий состав лиц, производящих экспертное исследование. Особое внимание защитник должен обратить на порядок получения образцов для исследования и содержание экспертного заключения, несостоятельность, неясность выводов эксперта в силу его возможной некомпетентности. Если обнаружены нарушения порядка получения указанных образцов, то они, в соответствии с принципом «плодов отравленного дерева» следуют судьбе недопустимых доказательств, на основании которых они были получены (например, предметы, документы, изъятые в ходе обыска с нарушением порядка его производства). Что касается получения образцов для сравнительного исследования, то защитник может «подловить» следователя на том, что тот зачастую забывает вновь разъяснить процессуальные права его доверителю, а также получает образцы скрытно от него.

Так, например, суд  обоснованно   исключил   из   числа   доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку   органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования.

В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед  с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит ст. 166, 47 УПК РФ42.

Нарушения, встречаемые в содержании экспертного заключения наблюдаются следующие: неподписание заключения экспертом, неотделенность исследовательской части заключения от выводов. Последнее нарушение суды по-разному разрешают с точки зрения допустимости доказательства. Правильным решением здесь представляется признание недопустимым данного доказательства, норма ст. 204 УПК устанавливает последовательность всех перечисляемых элементов заключения. О некомпетентности свидетельствуют возникающие сомнения в истинности выводов эксперта, неуточненность специализации эксперта, а также вероятные выводы эксперта и разрешение правовых вопросов в заключении, что недопустимо в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».43 Все перечисленные нарушения влекут благоприятные с точки зрения защиты, последствия: признание недопустимыми, полученных в результате экспертного исследования доказательств.

 

 

Заключение

 

В настоящей курсовой работе были исследованы аспекты участия адвоката-защитника на стадии предварительного расследования, проанализировано его процессуальное положение.

Основной целью работы являлся анализ деятельности защитника на стадии предварительного расследования. Так, в ходе данного исследования были установлены следующие особенности деятельности защитника на указанной стадии процесса.

Защитник обладает достаточно широким комплексом правовых средств и методов для полной реализации своей процессуальной функции, установленной ст. 49 УПК – защита прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу. Правовые основы участия защитника в уголовном судопроизводстве базируются на конституционной гарантии каждого гражданина получать квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ), что, в свою очередь, вытекает из обязанности государства обеспечить надежную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует основания и порядок оказания такой помощи по уголовным делам, учитывая специфику различных стадий уголовного процесса. Участие защитника на стадии предварительного расследования связано главным образом с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Право на защиту – это реальная возможность получения квалифицированной юридической помощи. Защитник должен следить за правильным соблюдением всех процессуальных правил, что позволяет уже с момента задержания следить за соблюдением прав подзащитного и не допускать в отношении него нарушений закона. Участие защитника остается существенной гарантией прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе. В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь.

Но вместе с тем, при осуществлении защитником своих полномочий, на практике возникает ряд трудностей и проблем, связанных с их реализацией. Так, например, по данным адвокатских палат субъектов, немногие адвокаты участвуют во всем процессе расследования, во всех без исключения проводимых по делу следственных действиях. Это обусловлено нецелесообразностью такого участия, поскольку следователь часто злоупотребляет своими процессуальными правами и препятствует участию защитника ввиду недостаточной правовой регламентации следственных действий: отсутствие обязанности уведомления о проведении следственных действий, систематическое неудовлетворение ходатайств, практически полное отсутствие контроля за деятельностью следователя прокурором, посредственная, лишенная процессуальной заинтересованности, роль суда в контроле за деятельностью следствия, обусловленная неучастием его в уголовном преследовании, невыступлением на стороне обвинения или стороне защиты.

Остается проблемным и вопрос участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Указанная проблема также связана с пробелами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие защитника в доказывании и наличие в нем декларативных положений, предоставляющих лишь право на такое участие, без должного правового регулирования механизма реализации этого права. Данная проблема создает огромные трудности в осуществлении защитником своей функции и превращает его в статиста в подавляющем большинстве ситуаций. Негативную роль играет и обвинительный уклон юридической техники положений уголовно-процессуального законодательства. Так, следователь, прокурор отнесены к стороне обвинения и заинтересованы в большей степени не в объективном, полном, всеобъемлющим расследовании фактических обстоятельств дела, а реализацию функции обвинения, выраженную лишь в изобличении виновного (не всегда оказываемого виновным в действительности) и во вменении как можно большего и квалифицированного объема обвинения для подстраховки. 

Решение вышеуказанных проблем представляется в следующем. Представляется возможным внесение изменений в УПК РФ. На мой взгляд, необходимо исключить следователя из участников со стороны обвинения, что позволит ему производить полное и объективное расследование. Следователь должен быть центральной фигурой, осуществляющей расследование по уголовному делу и находится в особой главе – «органы, осуществляющие расследование в уголовном судопроизводстве», где необходимо прописать его полномочия, процессуальные гарантии деятельности, функции, задачи. Участие же защитника необходимо регламентировать более детально, включив в УПК главу – «участие защитника на предварительном расследовании», где следует детально прописать механизм реализации полномочий по собиранию и представлению доказательств, а также предоставлением возможности осуществлять независимое адвокатское расследование в целях осуществления защиты прав и свобод своего доверителя и для оказания необходимой юридической помощи.

Подобные задачи позволят в дальнейшем, как представляется, в полной мере реализовать защитнику комплекс процессуальных полномочий и эффективно оказывать юридическую помощь, тем самым обеспечив право на защиту своему доверителю – обвиняемому.

 

 

Список литературы

 

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.03.2013
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.03.2013
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.03.2013
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 393-П10.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1(ред. от 23.12.2010)"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2004
6. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. с. 1
7. Смирнов В.Н., Смыкалин А.С. Адвокатура и адвокатская деятельность: учебное пособие. Екатеринбург, Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия»,  2009 – С. 58
8. Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики // Традиции адвокатской этики: Избр. тр. Российских и французских адвокатов (XIX-начало XX в.). СПб., 2004, C. 287
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений – 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. – 944 стр.
10. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. - М.: Юрлитинформ, 2003. - С. 18.
11. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М: Экзамен, 2004. - С. 121; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М: Эксмо, 2005. - С. 129-130.
12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-0 по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, СМ. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - N 3.
13. Невская М.А., Шалагина М.А.   Адвокатура и нотариат : конспект лекций / М.; 2007. – с.26
14. Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2006. – ст.25
15. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие / Под ред. И.А. Пикалова – М: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. – с.59-60
16. Громов, Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие для студентов юридических вузов./ Н.А. Громов. – М.: Новый Юристъ, 2007. – с.215
17. Смоленский М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации: Учебник. Ростов - на - Дону.: Феникс,2002. – с.111
18. Баев М.О., Баев О.Я. Научные положения методики профессиональной защиты по уголовным делам // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2005.
19. Зашляпин Л.А. Методика профессиональной защиты в предварительном следствии: Историко-логический анализ понятия // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Сб. статей. Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2002.
20. Кудрявцев В.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии: Автореф. Дис., к.ю.н,, Челябинск, 2002.
21. Резник Г.М Адвокат: престиж профессии. Адвокатура и современность. М., 1987. С. 61.
22. Кердокайте Н. И. — Обеспечение подозреваемому права на защиту при расследовании преступлений - http://www.advrh.ru
23. Савицкий В.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. - М., 1983. - С.201
24. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И., Особенности предварительного расследования преступлений,
25. осуществляемого с участием адвоката, М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 128 с.
26. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // Бюллетень № 7 2009 года.
27. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2008 года, дело N 22-9054/2008 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.)
28. Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 2(43), 2010, Обзор надзорной практики по уголовным делам Кировского областного суда за 2007 год от 27.02.2008
29. Я.С. Киселев Сборник статей «Вопросы защиты по уголовным делам», Изд. Ленингр. Университета, 1997. – 64 с.
30. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2008 года, дело N 22-11949/2008 // «Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда» четвертый квартал 2008 г.
31. Заключение Прошлякова А.Д. по запросу адвоката М.В. Голяник на постановление следователя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.03.2006г.
32. Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы // «Адвокат», 2008, N 10
33. Постановление президиума Московского городского суда от 01.10.2010 по делу N 44у-270/10
34. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 83-О09-34. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, "Вестник Конституционного Суда РФ", N N 2 - 3, 1995
36. Постановление Конституционный Суд РФ от 28 января 1997 г. N 2-П по делу о проверки конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и СВ. Абрамова // Российская газета. -1997.- 18 февраля
37. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
38. Определение Конституционного Суда от 11.07. 2006г. №268
39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 4-О09-43сп // Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 2009 года.
40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 4-О09-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 2009 года.
41. Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2010 N 82-О09-40.
42. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 45-П10 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 2010 года.
43. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 22-6735/10

 

 

 

 

 

1Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. с. 1

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, "Вестник Конституционного Суда РФ", N N 2 - 3, 1995

3 Постановление президиума Московского городского суда от 01.10.2010 по делу N 44у-270/10

4 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 22-6735/10

 

5Смирнов В.Н., Смыкалин А.С. Адвокатура и адвокатская деятельность: учебное пособие. Екатеринбург, Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия»,  2009 – С. 58

6Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики // Традиции адвокатской этики: Избр. тр. Российских и французских адвокатов (XIX-начало XX в.). СПб., 2004, C. 287

7Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений – 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. – 944 стр.

8Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. - М.: Юрлитинформ, 2003. - С. 18.

9Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М: Экзамен, 2004. - С. 121; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М: Эксмо, 2005. - С. 129-130.

10Постановление Конституционный Суд РФ от 28 января 1997 г. N 2-П по делу о проверки конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и СВ. Абрамова // Российская газета. -1997.- 18 февраля

11Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-0 по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, СМ. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - N 3.

12Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1(ред. от 23.12.2010)"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2004

13 Невская М.А., Шалагина М.А.   Адвокатура и нотариат : конспект лекций / М.; 2007. – с.26

14 Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2006. – ст.25

 

15 Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие / Под ред. И.А. Пикалова – М: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. – с.59-60