Бюрократия и бюрократизм

ВВЕДЕНИЕ

 

Бюрократию мы все  недолюбливаем. В нашем представлении  она одновременно сочетает в себе противоречащие друг другу качества неэффективности и угрожающего  могущества. С одной стороны, ее отличают некомпетентность, волокита и забота лишь о собственном благополучии; с другой - манипуляции, безответственность, многоначалие (кабинетолюбие, стололюбие) и т.п. Нет почти ни одного порока, который бы ей когда-либо не приписывался.

Тем не менее, бюрократия демонстрирует впечатляющую способность  противостоять, выживать в любых формах, стилях государственного и организационного управления.

Бюрократизация аппарата управления это хорошо или плохо. Для того чтобы ответить на этот вопрос, надо выяснить, что же такое  бюрократия, бюрократизм, как она  участвует в нашей повседневной жизни, где мы с ним сталкиваемся. А может эти понятия воспринимаются нами так негативно только из–за некомпетентности одного корыстного человека или действительно бюрократия – это абсолютное зло, с которым надо бороться, что предлагают исследователи феномена бюрократии  в связи с борьбой, нужна ли эта борьба или невозможна и многое другое.

Актуальность изучения бюрократизма как общественного  явления обусловливается рядом  факторов. Во-первых, объективной потребностью усиления организованности во всех сферах общественной жизни. Во-вторых, противоречием между этой объективной потребностью и связанной с нею иерархизацией общества и развитием демократии, включением широких слоев населения в общественную жизнь, в политическую деятельность. С этим связана также необходимость нахождения оптимального соотношения между профессионалами и непрофессионалами в управленческом процессе, между управляющими и управляемыми, руководителями и подчиненными. В-третьих, если говорить о нашей стране, то актуальность изучения данной проблемы предопределяется нарушениями, деформациями норм жизни гражданского общества и связанной с этим необходимостью формирования демократического общества, правового государства, углубления и расширения самоуправленческих начал, осуществления реформ во всех сферах жизни.

Степень разработки темы исследования: Явление бюрократии, изученное в свое время Максом Вебером и Рицци, затем Касториадисом (Шолье), Лефором, Туреном, сегодня охотно сравнивают с раковой опухолью, подтачивающей  общественный организм и поразившей прежде всего бывшие социалистические страны. Однако уже такие писатели, как Кафка, Чехов и Куртелин, бичевали в своих произведениях представителей бюрократии – администраторов, чиновников, клерков. И действительно, еще до великого перелома, ознаменованного революцией 1917 года, и утверждения модели нового общества за пределами России бюрократия являлась социальным образованием, господство которого опиралось не на происхождение и деньги, а на знание и применение законов, понимание функций и задач институтов и органов власти. Именно бюрократия неизменно представляет собой господствующую силу независимо от конкретной формы власти. Форма меняется, незыблемыми остаются позиции бюрократии, играющей роль относительно автономного фильтра и тормоза политических изменений, порождаемых представительной демократией. Имея в виду эту общественную структуру, Леон Блюм в 1936 году сказал, что Народный фронт мог самое большее стоять у власти, но ни в коем случае не владеть ею. Он понимал, что в условиях представительной и парламентской демократии власть находится в руках бюрократии, которую именуют администрацией.

Исключительная важность проблемы бюрократизма и бюрократии для России, где исполнительная власть, государство испокон веков играли (и продолжают играть) определяющую роль в большинстве сфер общества.

Теоретическая значимость работы: В данной главе с учетом специфики социологии рассматриваются  понятие и сущность бюрократии, причины  живучести и усиления бюрократизма в нашем обществе, основные условия его преодоления.

Практическая значимость работы: Главной проблемой, анализируемой  в настоящем исследовании, считается  недостаток официальных данных о  восприятии бюрократии в общественности России. Сведения о негативном отношении  населения к бюрократии можно почерпнуть лишь из общественных настроений. Наличие достоверных официальных данных могло бы стать толчком к реформированию отечественной бюрократической системы.

Предметом исследования являются элементы и виды бюрократии, а также методы борьбы с бюрократизмом.

Объектом исследования данной курсовой работы является население  Российской Федерации в данный момент население г. Коркино. Будет рассмотрено  их отношение к бюрократии в целом.

В целях решения указанных  проблем мной в настоящей курсовой работе будет рассмотрен бюрократизм как социологический феномен, и проведены исследования бюрократизма.

Цель курсовой работы - выявить особенности бюрократии и бюрократического аппарата в системе государственных органов.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

-Определить понятие  бюрократии и проследить эволюцию  основных теорий бюрократии;

-Выявить истоки бюрократии  в России;

-Рассмотреть систему  государственных органов;

-Выявить взаимосвязь  системы государственных органов  и бюрократии;

-Исследовать проблемы  бюрократизма в современной системе;

          -Определить пути преодоления бюрократии.

 

 

 

 

 

1.Методологические аспекты изучения бюрократии

1.1 Понятие бюрократии  и эволюция теории бюрократии

 

Слово «бюрократия» в буквальном переводе на русский язык означает господство канцелярии (от франц. bureau - бюро, канцелярия и греч. kratos - власть, господство), власть аппарата управления.

Считается, что термин «бюрократия» был введен в оборот в 40-е гг. XVIII в. французским экономистом  Винсентом де Гурнеем, для которого бюрократия предстает как некий способ осуществления государственной власти с помощью оплачиваемых гражданских служащих-чиновников. В этом столетии термин “бюрократия” обычно употреблялся для обозначения особого типа политической системы, в которой министерские посты занимались профессиональными чиновниками. Бюрократии при всём этом противопоставлялась система представительного правления, то есть правление выборных политиков, подотчетных законодательному собранию или парламенту¹.

Начало развитию теории бюрократии на поприще политического  анализа положил Г.В.Ф.Гегель. Он первый подчеркнул ту роль, которую  играют государственные служащие, или  функционеры, в процессе унификации и рационализации общества, противостоя  раздробленности на уровне гражданского общества в сфере экономической обособленности индивидов. Он фактически начал разработку того, что в современной политической литературе обозначается как институт государственного управления (в инструментальной традиции государствоведения) или институт государства (в этической традиции). Смысл существования и задачи этого института (в обеих коннотациях) состоят в созидании, отстаивании и сохранении общей, объединительной точки зрения, в поддержке идеи первичности общества как определенного единства над обществом как противоречивом множестве интересов.

Гегель рассматривал бюрократию как один из трех основных слоев общества, наряду со слоем  промышленников и аграриев. При этом бюрократический слой, или слой гражданских  служащих, по его мнению, был единственным слоем в обществе, который воплощал в себе и реализовывал в действительности всеобщий интерес. Частный интерес гражданских служащих, считал он, совпадает с всеобщим интересом. Реализация же общегосударственных целей, а также легитимность самого слоя бюрократии, полнота доверия по отношению к нему со стороны народа во многом зависят от политической культуры и социально-политического поведения этого слоя. Отсюда возникает необходимость уделять особое внимание образованию и обучению представителей этого слоя как граждан и как профессионалов, чтобы они были на уровне предъявляемых к ним требований и на уровне возникающих перед ними задач.

Парадоксальным преемником гегелевской традиции государствоведческой мысли был К. Маркс. Парадоксальным - потому, что он критически подошел к гегелевскому наследию, преемником - потому, что, как и у Гегеля, бюрократия ассоциируется у него с управлением государством.

В трудах К. Маркса (1818 - 1883) проблема бюрократии не являлась центральной  и не получила систематического рассмотрения. Тем не менее теоретическое наследие Маркса по исследованию проблемы бюрократии представляется интересным и достаточно ценным, сохраняя свою актуальность и по сей день, и поэтому не может игнорироваться².  

В работе «К критике гегелевской философии права» Маркс вскрыл многослойность и противоречивость бюрократии. Критикуя односторонность Гегеля, стремящегося выдать бюрократию за идеальный способ администрации, Узость взглядов Гегеля на бюрократию проявилась в том, что он принял ее формальную организацию за действительную. При этом немецкий философ, с точки зрения Маркса, совершенно неверно отразил ее природу, самосознание и образ действий³.

Несомненной заслугой марксистского  анализа, как отмечают западные исследователи, является то, что он сделал бюрократию эмпирически осязаемым явлением и представил ее описание, которое не утратило своей актуальности до сих пор. Современные аналитики продолжают утверждать, например, что бюрократия создает порочные круги, на которых зиждется ее функционирование, что нижестоящие чиновники отдают инициативу и разрешение трудных ситуаций в руки начальства, а последнее оставляет за подчиненными необходимость справляться с отдельными частными осложнениями, не допуская информацию о них в верхние эшелоны власти (чтобы они “не беспокоили начальство”). Такая солидарность на основе некомпетентности тесно связывает нижние звенья иерархии с верхними и со всей бюрократической организацией как системой.

Первым ученым, давшим систематизированный анализ государственной бюрократии, был немецкий социолог М. Вебер (1864-1920). Основным источником, в котором наиболее полно представлена теория бюрократии немецкого социолога, является его фундаментальный и итоговый труд - «Хозяйство и общество» (1922 г.), который остался незавершенным. Проблема власти бюрократии рассматривалась Вебером в политических статьях, в частности, в его статье «Парламент и правительство в преобразованной Германии» (1917 г.).

Вебер характеризует  патримониальное чиновничество  и рациональную бюрократию как два во многих отношениях противоположных типа, но не проводит между ними непреодолимой границы⁴. 

Рациональная бюрократия исследуется Вебером в ходе анализа  легального господства. Для такого господства характерно, что члены организации подчинены системе безличных абстрактных правил, которые могут быть изменены в соответствии с принятыми процедурами. Наиболее чистый тип легального господства осуществляется бюрократическим управленческим аппаратом, который состоит из чиновников, действующих в соответствии со следующими принципами:

1) они лично свободны  и подчинены власти только  в том, что касается их безличных  должностных обязанностей;

2) они организованы  в четко установленную иерархию  должностей;

3) каждая должность  обладает строго определенной  сферой полномочий;

4) чиновник занимает  должность на основе добровольного  договорного соглашения;

5) кандидаты на замещение  должности отбираются на основании  их специальной квалификации  на конкурсной основе; чиновники  назначаются на должность, а  не избираются;

6) вознаграждением служит  постоянное денежное жалование  с правом на пенсию;

7) должность рассматривается как  единственный или, по крайней  мере, основной род занятий занимающего  ее лица;

8) существует система служебного  продвижения в соответствии со  старшинством или заслугами;

9) чиновник отделен от владения  средствами управления и не  присваивает свою должность;

10) он подчинен в своей деятельности  жесткой и систематической дисциплине  и контролю.

Вебер отмечал, что повсеместное распространение  бюрократии (в государственном аппарате и политических партиях, в университетах, в армии и т.д.) вызвано, прежде всего, тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Точность, надежность, быстрота, безличность, дисциплина, предвидимость, знание, постоянство управленческого процесса и преемственность, унифицированность, единоначалие, субординация, специализация, сведение к минимуму конфликтов и экономичность - всё это, считает немецкий социолог, достигает наивысшего развития в бюрократической организации. Кроме того, бюрократическая организация - наиболее рациональное институциональное устройство для решения сложных задач управления в современном обществе, и основа ее рациональности состоит в обезличенности ее функционирования, что дает гарантии от произвола конкретных исполнителей. Тенденция бюрократизации современного - массового - общества (как и процесс рационализации) определялись немецким социологом как «судьба эпохи»⁵.

Кстати, сам Вебер различал две  формы бюрократии - государственную  и частную, что дало основание считать его одновременно и классиком теории организаций, и основоположником современных концепций государственной бюрократии.

Свое дальнейшее развитие теория государственного управления и бюрократии получила в  трудах «классической школы» и школы «человеческих отношений», представлявших направление «научный менеджмент », которое преобладало в первой трети XX в.

Целью «классической школы» была разработка принципов административно-государственного управления. Так, французский ученый А. Файоль сформулировал 14 общих принципов управления: разделение труда, власть (право отдавать распоряжения и сила, принуждающая им подчиняться), дисциплина, единство распорядительства, единство руководства, подчинение частных интересов общим, справедливое вознаграждение персонала, централизация, иерархия, порядок (каждый должен знать свое место), справедливость (равная оплата за равный труд), постоянство состава персонала, инициатива, единение персонала («корпоративный дух»). Идеи А. Файоля во многом перекликались с теориями американских классиков менеджмент а - Ф. Тейлора, Г. Эмерсона, Г. Форда. Почти все «классики» были убеждены, что следование разработанным ими принципам приведет к успеху государственного администрирования в разных странах. Наиболее важные постулаты классической теории можно резюмировать следующим образом: наука вместо традиционных навыков, гармония вместо противоречий, сотрудничество вместо индивидуальной работы, максимальная производительность на каждом рабочем месте⁶.