Сучасне євразійство: різновиди та перспективи

До іншої сучасної течії  євразійства відносяться послідовники Л. Гумільова. Найбільш повно роботи даного напрямку представлені на сайті Gumilevica і в Інтернет-журналі «Євразійський Вісник». Головний редактор цього журналу І.Шишкін вважає, що «тільки вчення Гумільова перетворило євразійство в цілісну наукову теорію, на основі якої можна і потрібно створювати національно-державну ідеологію, в повній мірі враховує інтереси як російської, так і інших корінних народів Росії». Критики цієї течії відзначають, що у вченні Л. Гумільова відсутня євразійське поняття "культурно-історичного типу", тобто цивілізації, яка об'єднувала б кілька етносів загальним культурним полем. Замість цього Л.Гумилев ввів поняття суперетносу - конгломерату близькоспоріднених етносів. У цьому, вважають його опоненти, він розійшовся з "класичними євроазійцями", які вважали, що в Росії-Євразії існує єдиний культурно-історичний тип, як і в Європі.

У зв'язку з процесами  глобалізації сьогодні стає важливою висунута Л. Гумільова ідея компліментарності та єдиного культурно-етнологічного принципу "єдності в різноманітті", яка історично скріпляє народи Євразії в єдине ціле і відрізняє їх від західно-європейської та китайської спільнот. Сила російського народу, за логікою Л. Гумільова, полягає саме в розумінні та проведенні принципів компліментарності.

Академічний напрям сучасного  євразійства в особі А.Панаріна, В.Пащенко та інших мислителів стало формуватися в другій половині 90-х років. Найбільш відомим його представником є ​​А.Панарін, книги якого «Глобальне політичне прогнозування» (1999), «Спокуса глобалізмом» (2000), «Православна цивілізація» (2003), «Стратегічна нестабільність в XXI столітті» (2003) є серйозним внеском у дослідження протистояння континентального, євразійського і "піратського", західного архетипу. Підсумок сучасного розвитку А.Панарін бачить у експансіоністської ідеології модерну та економічної комунікаційної агресії у формі трансфертного перерозподілу світових багатств. Основними вадами модерну, на його погляд, є:

• маргіналізує сутність модерну;
• розрив вертикальних зв'язків - однією з основ соціокультурної продуктивності суспільства;
• бездуховність і зниження ролі гуманітарного та фундаментального знання;
• творча безплідність, яка полягає в екстенсивного екстраполяції вестернізується модернізації по планеті при нездатності запропонувати світові якісно нові, інші способи розвитку та виходу з глобальної кризи.

 З представлених фактів  випливають висновки: бездуховна  лібералізм, що протистоїть консерватизму,  що допускає свої радикальні  інтерпретації, виявився не здатний  уникнути тотальної кризи і  перетворення на власну протилежність  - з "ідеології свободи" в  ідеологію і практику нового  тоталітаризму.

Розглядаючи особливості  російської цивілізації, А.Панарін зазначає, що «її інтегруючої здібності вистачило і на те, щоб домогтися зближення і синтезу двох великих стихій, суші і моря, що знаходить втілення в альтернативах культури, політики та економіки. Може бути, не випадково велику євразійську степ порівнювали з океаном, євразійські караванні шляху з протоками, а кочівників - з кочівниками моря». Вельми критично поставився він до краху радянської цивілізації, в якій побачив спробу стратегів однополярного світу «заново розлучити євразійські маси з Просвітництвом, розкласти ментальний сплав, що отримав ім'я" радянської людини "». Осмислюючи трагічну катастрофу великої держави, А.Панарін бачить можливість виходу з духовної кризи лише «шляхом долучення до великих цивілізаційним традиціям-православним, мусульманським, буддистським».

Найбільш яскравим представником  сучасного право-консервативного  євразійства вважається В. Кожинов, який робить спробу з'єднати євразійство з чорносотенним консерватизмом початку минулого сторіччя. На його думку, історія Росії - це драма боротьби західницького впливу на Росію з справді патріотичної народної лінією. У цьому сенсі В. Кожинов - послідовник "євразійського центру" Н.Трубецкой, П.Савицький, Н.Алексеева, але близький і до послідовників Л. Гумільова. Від останніх його відрізняє погляд на Радянський Союз не як на антисистему, нібито збила російський народ зі шляху істинного, а як на драматичне випробування.

Великий інтерес представляє  і лівий напрям сучасного євразійства, представлений такими відомими мислителями, як Т.Айзатуллін, Р.Вахітов, І. Ігнатьєв, С.Кара-Мурза, С.Телегін, І.Тугарінов. Основні видання цього напряму - сайт «Ситуації в Росії» і розміщений на ньому альманах «Схід», сайт «Червона Євразія» і сайт Т.Айзатулліна. Основна риса цього ідейного течії - спроба застосування цивілізаційного підходу до розгляду радянського періоду історії Росії.

У своїй роботі «Радянська цивілізація» С.Кара-Мурза зазначає: «Немає сумнівів і в тому, що на геополітичні уявлення радянського керівництва (і, думаю, самого І. В. Сталіна) вплинули праці, створені в еміграції в руслі культурно-наукового напрямки, званого євразійством. Це був розвиток концепції Росії-СРСР у рамках цивілізаційного підходу. Напевно можна сказати, що тільки в еміграції, поза контролем жорсткою в той час ідеократичної системи радянської держави, тільки й могла бути розроблена доктрина євразійства, так важлива саме для самопізнання СРСР. Складність була в тому, що Сталін, уважно спостерігаючи за думкою євразійців і "переводячи" їхні ідеї на мову радянської ідеології, в той же час був змушений відхрещуватися від них, щоб не розмивати в той важкий час фундамент офіційної марксистської ідеології».

На створеному в липні 2003 року інтернет-сайті «Червона Євразія» можна прочитати маніфест «Затвердження  лівих євразійців». У ньому стверджується, що «лівих євразійців відрізняє від  російських комуністів небагато: ліві євразійці - люди релігійні і тому вони не вірять, що на Землі можна  побудувати ідеальне суспільство - комунізм, тому їх вимоги не виходять за межі "реального  соціалізму" - найкращого з недосконалих земних суспільств. Нарешті, ліві євразійці  мислять не в категоріях загальнолюдського  процесу, а в категоріях теорій локальних  цивілізацій ». Отже ліві євразійці - противники глобалізації, якою б вона не була - сучасною, капіталістичною, комуністичною. Іншими словами, ліві євразійці представляють  сутність радянської цивілізації, як унікальний культурно-історичний феномен, який зумів  у XX столітті провести чергову хвилю  модернізації, залишаючись у рамках традиційного суспільства.

Висновок

З усього вищезазначеного  можна зробити висновок, подібність євразійства і неоєвразійства в політичному розвитку країни полягає в тому, що вони вірили і вірять в ідею переродження. Якщо у перших це була віра в те, що комуністична партія переродиться в євразійську партію, то у других, що ліберальний режим переродиться в євразійський. Неоєвразійці використовують в основному тільки риторику євразійства, забуваючи про численні концептуальні підстави політичного вчення.

Відродження євразійства в сучасній Росії відбулося саме в тій формі, яка була особливо чужа «класичному» євразійству. Можна погодитися з думкою дослідників, які вважають, що нове євразійство, при характерній для нього політичній радикалізації, так і не зуміло домогтися широкого визнання. Для націоналістів всіх відтінків євразійська ідея надто абстрактна. До того ж рух не зумів або не зміг заявити про себе як організований політичний рух зі своїм власним проектом: соціальним, економічним, політичним. Одним з пояснень такого стану речей, на рівні буденної свідомості, полягає в тому, що ідеологія євразійства, в її повному варіанті, нагадує грандіозний план побудови комунізму. Катастрофа в країні кінця XX в. змушує всіх більш тверезо ставиться до теоретичних побудов з елементами утопічного порядку, особливо спробам їх втілення їх в життя.

У неоєвразійстві так і не знайшлося місця основним політичним концепціям «класичного євразійства», відсутня спроба реалізації. Ідеологеми «класичного» євразійства виявилися розірвані сучасними послідовниками по всьому російському політико-ідеологічного простору, фрагменти і цілі блоки євразійських побудов використовуються в поточних, кон'юнктурних політичних інтересах партіями і рухами.

Список використаних джерел

1. Відеман В.В. Матеріали Міжнародної конференції «Євразійство - майбутнє Росії: діалог культур і цивілізацій», 2001
2. Гавриш, М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства. Автореф.дис.канд.полит.наук. Ростов-на-Дону. 2003.
3. Панарин, А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.

Електронні джерела:

4. http://www.neonomad.kz/styleneonomad/moda/index.php?ELEMENT_ID=4949
5. http://redeurasia.narod.ru/krasnaya_evrazia/index.html
6. http://www.geopolitica.ru/Articles/977/
7. http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2009/18/Kineva.pdf
8. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/446/ЕВРАЗИЙСТВО
9. http://gumilevica.kulichki.net/GW/gw233.htm