Проблема «утечки мозгов» и пути ее решения

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

на тему: «Проблема «утечки мозгов» и пути ее решения»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила

Ученица 11 класса

Проверила

 

 

 

 

Туймазы

2014

 

Содержание

 

Введение

1. Сущность проблемы «утечки  мозгов»

2. Плюсы и минусы «утечки  мозгов»

3. Предатели или герои?

4. Основные причины «утечки  мозгов» из России

5. Мероприятия по сдерживанию  «утечки умов»

6. Ситуация в деревне

Заключение

 

 

Введение

Все чаще широкой общественности становятся известны факты, что некоторые крупные российские ученые ведут разработки на Западе. Новая страна, новая работа, гражданство, статус... Миграция представителей российской интеллигенции из редких случаев превратилась в явление постоянное. И одна из главных задач государства состоит в том, чтобы приостановить этот процесс путем разработки системы программ и проведении правильной политики по регулированию рынка труда квалифицированной рабочей силы и разрешению вопросов связанных с ним, а так же некоторых других вопросов.

Актуальность выбранной темы заключается в глобальности происходящих процессов для экономики России и развития отечественной науки в целом. Ведь, уезжая работать по контракту, наши специалисты приносят огромную пользу зарубежным государствам, в частности, достижения наших ученых становятся достоянием принимающей их страны. Страны – реципиенты получают готовых ученых, не вкладывая в их образование никаких средств, а стране – донору, т.е. России остаются только расходы по обучению высококвалифицированных специалистов и упущенные возможности в развитии нашей науки.

Цели и задачи данной работы:

• изучить сущность проблемы «утечки умов» и ее содержание;
• исследовать причины миграции квалифицированных специалистов из России;
• рассмотреть возможные мероприятия по сдерживанию «утечки мозгов».

1. Сущность проблемы «утечки мозгов»

«Утечка мозгов – процесс, при котором из страны или региона эмигрируют ученые, специалисты и квалифицированные рабочие по экономическим, реже политическим, религиозным или иным причинам. Этот термин определяется энциклопедией Britannica как «миграция образованных или профессиональных кадров из одной страны, сектора экономики или области в другую, обычно для получения лучшей оплаты или условий жизни». Выражение «утечка мозгов» (Brain Drain) появилось в начале 1950-х годов – подобным образом в Великобритании описали процесс массового переезда английских ученых в США.»

"Утечка умов" из российской науки стала активно изучаться сразу после распада СССР. Это объяснялось не только тем, что ученые стали стремительно покидать науку, но и сильно политизированным отношением к самому этому феномену, особенно когда речь шла об отъезде ученых за рубеж. Эмиграция проецировалась на состояние и безопасность государства, а также положение России среди других стран. Поэтому выражение "утечка умов" нередко стало употребляться в сочетании с такими понятиями, как "национальная безопасность", "утечка технологий", "кража идей". Именно внешняя "утечка умов" стала основным объектом внимания, причем настрой большинства работ был алармистским. К 1995 году по частоте упоминания в прессе эта тема занимала третье место, уступая лишь таким проблемам, как "государственное финансирование науки" и "положение вузов".

«Результаты исследований процесса "утечки умов" очень неоднозначны, а количественные оценки, полученные в разных работах, нередко расходятся в разы. При этом данные отечественных и западных экспертов, как правило, различны. Например, согласно оценкам Организации Экономического Сотрудничества и Развития, в 1990-1992 годах из России по всем каналам уехало 10-15% от общего числа ученых и инженеров, покинувших сферу науки в этот период времени. Этот показатель в два раза выше в сравнении с данными российских исследователей. Вместе с тем тогда же прогнозировалось, что из уехавших по контрактам на срок от полугода до года 90% вернутся назад. Российские источники давали более пессимистичную оценку: диапазон прогнозируемого возвращения составлял от 60% до 80%.»

«"Среднестатистический" эмигрант середины 90-х годов выглядел так: мужчина в возрасте 31-45 лет, хорошо владеющий английским языком, как правило, теоретик в области естественных наук, с ученой степенью и значительным числом публикаций, половина которых – в зарубежных изданиях, преимущественно американских. В выборочных опросах в усредненный портрет добавлялись определенные детали в зависимости от того, в каком секторе науки, регионе и по каким областям знаний проводились исследования, а также каковы были объем и качественный характеристики массива опрашиваемых.»

Помимо оценки числа эмигрировавших, проводились количественные исследования контрактной эмиграции, то есть явления, при котором ученые уезжают на работу за рубеж на 1-3 года с перспективной остаться там навсегда. Во второй половине 90-х годов стала изучаться и русскоязычная диаспора за рубежом, которая к тому времени приобрела вид достаточно устойчивого сообщества. Следует отметить, что диаспора – это не все соотечественники, работающие в сфере науки за рубежом, а только те, кто общается друг с другом, а также стремятся не терять связей с Россией. Вне диаспоры находятся те, кто полностью ассимилировался и порвал всякие связи с Россией и со своими соотечественниками за рубежом, а также те, кто, поддерживая связи с русскоязычными коллегами за рубежом, не имеют и не хотят иметь никаких отношений со своей бывшей родиной.

Позднее специальное внимание стало уделяться отдельным категориям уезжающих, в частности молодым исследователям. С конца 90-х годов стало очевидным, что "молодежный контингент" среди потока выезжающих за рубеж постоянно растет.

Сегодня можно уже говорить о том, что сформировалась достаточно устойчивая схема отъезда молодежи на работу за рубеж. Опыт предыдущих поколений "молодежной" составляющей оттока показал, что наиболее рациональным является получение высшего образования, учеба в аспирантуре и защита кандидатской диссертации в России, с последующим немедленным отъездом за рубеж на "постдокторскую" позицию, аналога которой в российской науке нет. Выгодность подготовки диссертации в России объяснялась тремя главными причинами – быстрее, проще, дешевле. Быстрее, потому что очная аспирантура в России составляет 3 года, а, например, в США – как минимум 5 лет; проще – потому что зарубежный аналог российской аспирантуры включает обязательное обучение, прослушивание значительного числа курсов и сдачу экзаменов. Написание диссертации ("тезиса") – это только один компонент комплексной системы обучения. Дешевле – потому, что у аспирантов "здесь", как правило, больше возможностей подработки и свободного распределения своего времени, чем "там". С другой стороны, поиск "постдокторской" позиции сегодня не составляет труда, особенно в развивающихся направлениях исследований.

Более того, в настоящее время по многим таким позициям остаются вакансии, потому что по американским меркам (а именно в США в основном направляются молодые кандидаты наук) зарплата пост-дока более чем скромная, а предусматриваемый уровень занятости – очень высокий. Поэтому в последние годы зарубежные эмиссары нередко приезжают в Россию для поиска перспективных аспирантов с последующим их приглашением в свои лаборатории. Такой поиск может происходить во время краткосрочных визитов в Россию, чтения по приглашению лекций и других профессиональных визитов.

2. Плюсы и минусы «утечки мозгов»

Минусы утечки мозгов очевидны: из страны буквально вымываются специалисты, на образование которых, кстати сказать, были потрачены немалые деньги. Тем не менее, говорят эксперты, есть и плюсы.

«В ряде случаев "утечка" поддерживается самими государствами, от нее страдающими. Нередко властные круги бедных стран поощряют "утечку", поскольку благодаря ей из общества вымываются потенциальные политические оппоненты. Кроме того, таким нехитрым образом снижается уровень безработицы.

Другой плюс заключается в том, что уехавшие "мозги" часто материально помогают своим родинам. Чаще всего эта поддержка проводится напрямую – в качестве денежных переводов и посылок родным и близким. А, например, по оценкам Всемирного банка, выходцы из определенных стран мира, занимающие высокие посты в иных государствах, часто помогают открывать у себя на родине филиалы международных компаний.

В книге "Новая экономика утечки мозгов" ее автор О. Старк обращает внимание и на иные позитивные последствия этого феномена. Так, даже в беднейших странах мира люди, намеренные уехать, вкладывают значительные силы и ресурсы в получение образования или квалификации, необходимых для того, чтобы преуспеть за границей. Это позитивно влияет на всю систему образования страны, то есть способствует повышению образовательного уровня населения. И в случае, если уехавших за границу меньше, чем оставшихся, ситуация в стране изменяется к лучшему.

Тем не менее, вследствие того что за последние 50 лет размеры глобальной миграции квалифицированных специалистов невероятно выросли, нынче "утечка" воспринимаются как серьезная угроза будущему многих государств. И сколько бы сторонники миграций профессионалов не использовали более нейтральные термины – "мобильность мозгов", "обмен мозгов", – факт остается фактом: если это и обмен, то крайне неравноценный!»

3. Предатели или герои?

«Как же относиться к отъезду ученых за границу? Многие не считают, что "утечка мозгов" – это очень плохо. По их мнению, гораздо хуже для России была бы отрезанность ее науки от мировой, неспособность российских ученых читать научные журналы из-за незнания языков, невозможность обсудить возникшую идею с коллегой из "того" мира и еще хуже был бы уход российских ученых из науки совсем.»

«Сами уезжающие часто считают, что они и они должны уезжать, это их патриотический долг, потому что оставаться молодым в России и ничему не учиться здесь, когда наука ушла вперед, нельзя. Однако отъезд человека из Московского университета в американский – это только часть проблемы, причем небольшая. "Утечка" гораздо серьезнее, когда человек уходит в бизнес или становится администратором. Предположим, произошло чудо и ученым вдруг стали хорошо платить – из тех, кто уехал на Запад, половина может вернуться. Но человек, который десять лет проработал здесь в бизнесе или управлении, в науку вернуться не может – квалификация потеряна, точнее, приобретена другая квалификация. Это же зачастую относится к тем людям, которые якобы по-прежнему занимаются наукой – человек даже и на работу в свой институт ходит, но, поскольку ему непрерывно приходится подрабатывать, для науки он скорее всего тоже потерян.»

4. Основные причины «утечки мозгов» из России

Исторические причины

«Первый пик отъезда, приходится на 1991 год. Отъезд был спровоцирован одиозной политикой на государственном уровне – “утечка умов” проявила все политические ошибки. Правительственная реформа начала 90-х годов сделала нищим научного интеллигента, естественно, что активные сотрудники уехали. Именно 90-е годы для научных центров заменили их блестящее будущее на ужасное настоящее. А дальше начался "эффект домино", суть которого состояла в том, что сотрудники института связывались с коллегами за рубежом, те, в свою очередь обещали им помочь при устройстве на работу и обещали гранты с приличной зарплатой. Этот процесс, затухая, происходил до 1996 года.

Однако вскоре появился второй пик отъезда. Он пришелся на 1998-1999 год и был спровоцирован второй ошибкой Правительства РФ, породившей дефолт 1998 года с гигантской инфляцией. Таким образом, Правительство РФ дважды насильственно выталкивало ученых из собственной страны. Отсюда следует, что “Утечка умов” – это эхо политических ошибок.»

Причины современной утечки умов

Обращаясь к рассмотрению процесса интеллектуальной эмиграции в России, отметим, что основная причина и ведущий фактор этого процесса – нынешний кризис отечественной науки.

В наличии проблемы в области финансирования науки сомневаться не приходиться. Обобщая, можно утверждать следующее: сокращаются объемные параметры научно-технического потенциала, ухудшаются его качественные характеристики (происходит "вымывание" наиболее способных сотрудников, научной молодежи, социально-психологическая деградация работников, старение и потеря материально-технической базы научных институтов); сужаются возможности для воспроизводства научных кадров (трудности в системе аспирантуры и докторантуры, непривлекательность научной карьеры для молодежи, уменьшение строительства объектов науки, кризис научного приборостроения и т.п.).

Социологические опросы ученых показывают, что факторы, обусловливающие отток ученых из страны, имеют глубинный характер и, видимо, не могут быть устранены в ближайшее время. К общей причине переживаемых наукой трудностей респонденты отнесли "нынешнее состояние общества". В качестве второй совокупности факторов, обусловливающих отток ученых за рубеж, респонденты называют сложившийся низкий и все более понижающийся уровень престижа науки в обществе, на атмосферу уязвимости, незащищенности, в которой оказалась наука и занятые в этой сфере, неясность для ученых перспективы своей карьеры и деятельности. Удручающе действует на ученых невостребованность их творческих способностей и профессиональных знаний. Большую тревогу ученых вызывает постоянно набирающая силу коммерционализация науки. Уровень оплаты труда – один из определяющих факторов "утечки умов". Абсолютное большинство полагает, что уровень оплаты научного труда для ученых высшей квалификации необходимо поднять до международных стандартов, повысив его в 10-30 раз.

«По данным обследования высококвалифицированных кадров науки и образования ведущих организаций Москвы (15% опрошенной совокупности составляли доктора наук, 54% – кандидаты наук), каждый десятый указал, на то, что живет фактически ниже уровня бедности, около половины опрошенных считают, что их доходов хватает лишь на самое необходимое. Только 8% специалистов указали, что они могут делать сбережения из своих текущих доходов. При этом значительная часть опрошенных отмечает, что их профессиональная жизнь стала более интенсивной, а 24% – что испытывают чрезмерное напряжение и перегрузки на работе. Оценивая ситуацию с наукой в общем плане, более 1/5 ученых отметили падение престижа и общественного уважения к их труду, 12% указали на коммерциализацию науки и образования в ущерб качеству.»