Индия

Примитивные системы обладают минимум структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает "приходская культура".

Традиционные системы имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане политических позиций характеризуются "культурой подчинения". Люди знают, что существуют политические институты, нормы, традиции и т. п. Но для них политическая система существует как бы рядом, она остается вне их; они ждут от нее услуг, не мысля себе, что могут принимать участие в ее акциях.

Традиционные структуры подразделяются на патримониальные (политические элиты, королевская семья), централизованные бюрократические (Индия) и феодальные политические системы.

Современные системы знаменуют собой дальнейший прогресс и в структурном, и в культурном плане. Они обладают и развитыми политическими структурами, и политическими инфраструктурами. При такой системе функционирует уже не "культура подчинения", а "культура участия". Граждане из "подданных" становятся "участниками". Раньше они были жертвами решений, поступавших на "выход" системы, сегодня они активные участники, вовлеченные в процесс артикуляции, агрегирования требований и принятия решений. Граждане уже могут влиять на политическую систему посредством выборов, демонстраций, митингов, они способны тем самым направлять и поправлять ее действия. Современные системы подразделяются на секуляризованные города-государства и на мобилизационные системы. Сюда относятся: демократические системы (Индия), авторитарные системы.

Французский политолог Ж. Блондэль различает политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов:

1) либеральные демократии с опорой  на либерализм в принятии государственных решений (Индия);

2) коммунистические системы с  приоритетом равенства социальных  благ и пренебрежением к либеральным  средствам его достижения;

3) традиционные политические системы, управляемые олигархиями с весьма неравномерным распределением социальных и экономических благ;

4) становящиеся политические системы  в развивающихся странах с  авторитарными средствами управления;

5) авторитарно-консервативные системы, цель которых - сохранение социального и экономического неравенства, но более действенными средствами.

Большинство западных политологов выделяют следующие три типа политических систем.

Политические системы англо-американского типа. Они характеризуются секуляризованной политической культурой, опирающейся на рациональный расчет, терпимость и толерантность граждан и политической элиты. Системы этого типа стабильны, эффективны, способны к саморегулированию. Здесь оптимально реализуется принцип разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную и четко определены их функции.

Политические системы тоталитарного типа. Власть сосредоточена в руках немногочисленной политической номенклатуры (бюрократии). Средства массовой информации находятся под контролем государства. В обществе, как правило, разрешена деятельность только одной партии, которая контролирует деятельность всех элементов политической системы. Господствует идеология правящей партии. Чрезмерно расширены функции репрессивных органов. Политическая активность носит разрушительный и принудительный характер.

Континентально-европейские системы. Имеются в виду системы, сложившиеся во Франции, Германии, Италии. Для них характерно взаимодействие старых и новых культур, политических традиций и форм политической деятельности, партии и общественно-политические объединения свободно функционируют в границах существующих конституционных норм, представительная и исполнительная ветви власти осуществляют свою деятельность на основе определенных законом регламентов и процедур (Индия).

 

 

 

 

 

 Список литературы.

 

1. Антонова К. А., Бонгард-Левин Г. М., Котовский Г. Г. История Индии -М.: Изд.центр, 1999.
2. Гусева Н. Р. Индия в зеркале веков /Гусева Н. Р.-М.: Вече, 2002.
3. Лунев С. И. Ведущие позиции Индии в системе международных отношений в Южной Азии и её противоборство с Пакистаном // Роль ключевых стран в международных отношениях в 1990-е годы. — М., 1995.
4. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1993. Т. 1; М., 1995. Т. 2. В 1996 г.
5. Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах М.,1994.
6. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. –М., 1997.
7. Карпов М. Индия — среди наших внешнеполитических приоритетов /Карпов М. //Междунар. жизнь, 2001. -№ 8.
8. Рогожин А. Индия на мировом рынке информационно-коммуникационных технологий /Рогожин А. //Мировая экономика и междунар.отношения, 2004. -№ 7.

 

 

1 После независимости в 1947 году, Джх. Неру с помощью, разработанной им доктрины «личного интеллектуального интереса» добился для своей страны, в условиях холодной войны и биполярного противостояния, собственного «международного голоса», который был основан не на профессионализме властных институтов Индии или реальных возможностях государства, а скорее, на крайне удачливом комбинировании легитимности власти и международном лавировании вне категорий реалполитики. С. Хилнани «Индия как соединяющая сила» («India as a Bridging Power») 2005 г.

1. 2 Конституция Индии — самая объемная конституция в мире. С учетом последующих изменений она включает 465 статей, 12 крупных приложений, а также более 70 поправок. Одни поправки вносятся в текст конституции, изменяя его, другие прилагаются к ней (есть очень пространные поправки, отдельные из них близки по объему к конституции США). Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1993. Т. 1; М., 1995. Т. 2. В 1996 г.

 

 

3 Индия, в которой правящей партией является Национальный конгресс, якобы исповедующий учение Ганди о ненасилии, сейчас является страной, где буржуазно-помещичья диктатура проявляется в наиболее неприкрытой террористический форме. И это не случайно: террористический режим индийского правительства является ярким свидетельством слабости его социальных позиций. Дьяков А. М. Индия и Пакистан. Стенограмма публичной лекции, прочитанной в Центральном лектории Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний в Москве. — М., 1950. — С. 29..