Женский баскетбол

Как видно из таблицы 1 среднее количество попаданий из десяти бросков у учащихся контрольной и экспериментальной группы статистически не отличаются, вэкспериментальной группе среднее количество бросков с правой стороны составило 2,6, а в контрольной 3 при индивидуальном разбросе показателей в обеих группахот 1 до 5 попадания (t=2.4; Р>0,05); с левой стороны в экспериментальной группе среднее количество попаданий составило 2,7; вконтрольной группе 2,8;  при индивидуальном  разбросе  показателей в обоих группах  от 0 до 5 попаданий (t=0,3; Р >0,05)

Результаты исходного тестирования показали, что показатели не зависят от обучаемости и носят случайный характер. По первоначальному тестированиюпоказатели бросков одной рукой от плеча с правой и левой стороны у контрольной группы немного превышали показатели экспериментальной группы.

За время эксперимента в обоих группах улучшились показатели, характеризующие эффективность владения броском от плеча. Однако это улучшение в разных  группах участников эксперимента носило разный характер.

Таблица 2.

Изменения показателей броска одной рукой у испытуемых

Контрольной группы за 3 месяца.

Через 3 месяца после изучения броска динамика показателей в контрольной группе изменилась (Табл.2)

Как видно из Табл.2 в результате обучения выявлен закономерный небольшой прирост показателей как справа, так и слева. Индивидуальный разброс приисходном тестировании  в контрольной группе при броске с правой стороны составил 2 до 5 бросков, а через 5 месяцевот 3 до 6 бросков.

Результаты тестирования, полученные при броске с правой стороны, составили  5 попаданий, результаты статистическидостоверны (t=7; P<0.001)

При повторном тестировании в 6а классе прирост показателей отмечается с правой стороны. Вероятно, это  связано с тем, что на занятиях больше уделяли времени и внимания броскам правой рукой. При выполнении бросков слева, учащиеся уделяли меньше вниманиятехнике броска. Кроме того, они стремились выполнить бросок быстро, а это приводило к нарушению точности движений и рассогласованию действий при работеног и рук. Как видно из Табл.3 в экспериментальной группе был выявлен большой прирост показателей, как с правой, так и с левой стороны. Учащиеся занималисьпо предложенной нами программе, что достоверно улучшило показатели.

Таблица 3.

Изменения показателей броска одной рукой у испытуемых экспериментальнойгруппы за 5 месяцев.

Анализируя полученные данные средние показатели, составили с правой 6 попаданий, с левой стороны 5,7 при индивидуальном разбросе результатов приисходном 1 до 5, и после предложенной экспериментальной методики с 5 до 8 бросков.

При броске с правой  стороны (t=8,1;Р<0,001), левой стороны(t=6,3;Р<0,001). При проведениизанятий в экспериментальной группе велась строгая этапность усложнения и двигательного опыта. Своевременно велась работа над ошибками.

Таблица 4

Результаты бросков одной рукой от плеча в конце

эксперимента у учащихся 6-х классов

Как показано (Табл.4) анализ фактических данных, разные методики обучения оказало существенное изменение на показатели точности броска однойрукой от плеча, как с левой стороны (t=6,8; Р<0,001), так и с правой стороны (t=6,8;Р<0,001)

Анализ полученных результатов в экспериментальной группе и сравнение их с данными, полученными в контрольной группе при использовании общепринятойметодики обучения, дают основание утверждать, что предложенная нами методика повысит эффективность обучения.

3.2 Типичные ошибки, выявленные в процессе обучения.

В результате педагогического наблюдения нами были выявлены ошибки при броске одной рукой от плеча с места, при проведении первого тестирования ивторого (Таблица 5)

Таблица 5

Ошибки у учащихся при выполнении

одной рукой от плеча с места.(%)

Условные обозначения: цифровой 1 обозначено исходное тестирование, цифровой 2 конечное тестирование.

Как следует из представленной (Табл.5), испытуемые имеют большое количество ошибок, которое колеблется от 29 до 85 %. При первом тестировании, выявленные ошибки были причинами незнания техники выполнения броска  и правилами.

Во время проведения эксперимента велась целенаправленная работа над устранением ошибок в экспериментальной группе, применялся групповой индивидуальный подход, при начальном обучении броску одной рукой от плеча с места. Многие учащиеся выполняли ошибку при броске, производя толчком пальцев выпуск мяча, эта ошибка исправлялась с помощью подводящего упражнения:

Мяч удерживается перед грудью, бросковая рука накидывается сверху на мяч, с широко расставленными пальцами, ладонь на мяче не лежит, вторая рука мяч поддерживает сбоку. Медленное сгибание  с захлёстом  кисти, мяч постепенно отрывается от кистей пальцев, покидает руку.

Определенные ошибки, на наш взгляд, являются причинами возникновения других ошибок. Так, излишний наклон вперед, который приводит к потериравновесия, лишает учащегося возможности последовательно включать звенья тела в основной фазе и сопровождать мяч после броска (Матвеев Л.П.,1991г.).

Выявленная ошибка во время броска 43% в экспериментальной группе является одной из основных при выполнении броска – это когда не бросковая рука, резко опускается вниз в основной фазе, из-за чего мяч теряет свою траекторию, для её устранения  применялся тренажер предложенный Кузиным В.В., Полиовским С.А. (1999):

К запястью кистей привязывалась лента (шнур) для фиксации руки вверху при броске, чтобы она не опускалась вниз, а сопровождала бросковую руку.

Также, при броске многие испытуемые завершали бросок 2– мя руками, для того чтобы работала одна рука во вторую

 ( небросковую) руку давался щит размером 0-25 см с рукой, игрок поддерживал им мяч и завершал движения одной рукой.

В результате предложенных тренажеров, эти две ошибки были полностью устранены в экспериментальном 6б классе. В контрольной группе этиошибки сохранились 29%.

На возникновение многих ошибок повлияло ряд факторов, которые полностью не позволили устранить все ошибки. Асинхронная работа рук и ног 70 % возникла в результате координационной недостаточности и навыковой бедности, но в результате подводящих упражнений, предложенных в эксперименте, процент ошибки снизился в экспериментальной группе до 29%, а в контрольной 57%.

В контрольной группе не велось детальное устранение ошибок, из-за чего они полностью не были ликвидированы, также на них могли повлиять дефектыобучения: ошибочное обучение технике выполнения, методические ошибки обучения, перенос неадекватного навыка, также неуверенность и страх (Платонов В.П.,1986).