Устройство бюджетной системы в развитых зарубежных странах

- равенство бюджетных прав субъектов РФ и муниципальных образований;

- выравнивание уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований;

- равенство всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с Федеральным бюджетом, равенство местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ.

Для США характерна децентрализованная модель межбюджетных отношений, которая характеризуется следующими показателями:

1) финансовой независимостью  и самостоятельностью региональных  властей; 

2) полномочия по налогам  разделяются так, федеральный  бюджет формируется за счет налогов на прибыль и доходы физических лиц, акцизов и таможенных пошлин;

3) субнациональные бюджеты-налоги  на товары и услуги, имущество  и землю; 

4) дисбалансы сглаживаются  путем предоставления целевых  трансфертов нуждающимся категориям населения.

 

 

3. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ  БЮДЖЕТНЫХ СИСТЕМ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

 

 

Наиболее острой бюджетной проблемой является несбалансированность ресурсов и обязательств. Расходы на образование, культуру, медицину и т.д. по-прежнему остаются крайне небольшими. Социальные гарантии, финансирование которых по-прежнему лежит на бюджете, непосильны, и их избыточность не позволяет снижать налоги. Нечетко разграничены полномочия бюджетов различных уровней.

Бюджет остается недостаточно прозрачным. Структура расходов по-прежнему не вполне адекватна бюджетополучателям. Это не позволяет полноценно контролировать исполнение бюджета, целевое расходование бюджетных средств. Пока не совпадают суммы средств, расписанных по функциональной (на что тратятся средства) и экономической (кому средства выделяются) классификации. Примерно две трети всех средств федерального бюджета не расписаны по экономической классификации.

К сожалению, бюджет остается нейтральным по отношению к реальному хозяйству. Поскольку основные средства идут на выплату долга и финансирование «силовых структур», на поддержку социально-хозяйственной инфраструктуры и промышленные инвестиции средств практически не остается. Конечно, государственные инвестиции в последние годы не были чересчур эффективными. Однако как раз сейчас у государства есть средства для поддержки инфраструктурных проектов, которые частный бизнес пока не готов финансировать. Эти возможности не используются. Необходимо специальной строкой выделить средства на образовательную, военную и судебную реформу.

Распределение доходов  и расходов между центром и  регионами остается «больной» проблемой бюджетной системы. Пока доходные полномочия и расходные обязанности четко не зафиксированы и не поставлены друг другу в соответствие. Очевидно, что в ближайшие годы распределение доходов и расходов между бюджетами будет выверяться заново.

        Можно утверждать: проблема неплатежей, невыплат заработной платы, пенсий, денежного довольствия (а отсюда  социально - политическая напряженность в стране) - прямое следствие отсутствия эффективной системы кассового исполнения бюджета. Система движения бюджетных средств через счета многих коммерческих банков и бесконтрольного распоряжения ими администрациями многих государственных предприятий и учреждений настолько неэффективна с точки зрения государственных интересов, что положение дел пытались исправить достаточно давно.

Основное увеличение расходов связано с увеличением  госинвестиций, формированием государственных  корпораций, капитализацией институтов развития и пр. За этим стоит намерение стимулировать развитие несырьевых секторов через расширение базы роста экономики и пополнение бюджета. Имея в виду низкую результативность госинвестиций в прошлом, сейчас взят курс на их реализацию в рамках частно-государственного партнерства (ЧГП). Тем не менее, остаются опасения, что дополнительные расходы, ослабив долгосрочную макроэкономическую стабильность, не решат поставленных задач. Ряд международных исследований выявил, что государственные инвестиции и другие меры поддержки ускоряют рост экономики, если качество государственных институтов сравнительно высокое, но не дают эффекта при их низком качестве, что характерно в настоящее время для многих стран.

Существует острая необходимость перехода от «экстенсивной» к «интенсивной» политике госрасходов. На экстенсивный характер последних тенденций указывает не только быстрое наращивание расходов, но и, например, содержание национальных проектов в здравоохранении и образовании, где выделение дополнительных ресурсов не сопровождалось заметным прогрессом в проведении реформ. Между тем дополнительные ресурсы без улучшения институциональной среды не обеспечивают повышения качества общественных услуг, тогда как реформирование механизмов работы госсектора позволяет решить эту задачу без увеличения расходов.

Задача-максимум состоит  в том, чтобы не просто сдержать дальнейшее увеличение бюджетных расходов, но и довести накопления фонда будущих поколений до размеров, позволяющих решать проблемы пенсионной системы за счет инвестиционного дохода от размещения фонда.

Если не будет решена задача повышения эффективности  госсектора, то останутся два равно непривлекательных варианта. Ограничения на суммарные расходы будут вести к постепенной деградации социальной сферы. Чтобы этого не допустить, власти могут отказаться от установленных жестких бюджетных правил, увеличив заимствования. Однако такая политика лишь отсрочит на некоторое время необходимость выбора — проведение серьезных реформ или сдерживание расходов. Кроме того, поддержание высоких расходов создает серьезные макроэкономические риски: в случае неожиданного ухудшения внешней конъюнктуры либо изменения готовности инвесторов кредитовать правительство, оно не сможет в полном объеме выполнять свои обязательства.

Таким образом, правительства  стран стоят перед серьезным вызовом. В случае успеха макроэкономические и социальные условия для развития будут оставаться благоприятными, неспособность же привести качество работы госсектора в соответствие с повышенными требованиями поставит под сомнение перспективы дальнейшего развития экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Проведенный обзор бюджетных систем стран с федеративным и унитарным государственным устройством позволяет сделать следующие выводы.

В целом, особенность  бюджетных систем федеративных государств состоит, прежде всего, в гораздо большей самостоятельности органов власти субъектов федерации, т.е. второго после центрального правительства уровня власти в стране, в области установления налоговых ставок и введения новых налогов, распределения расходных полномочий и распоряжения средствами собственных бюджетов.

В странах с федеративным устройством расходные обязательства бюджетов субъектов федерации гораздо шире, чем у бюджетов аналогичного уровня в унитарных государствах. Для унитарных государств характерно единообразие налогов, платежей и бюджетного процесса на всей территории страны, а в федеративных государствах указанные параметры могут отличаться друг от друга в разных субъектах федерации в зависимости от регионального законодательства.

Проведенный анализ показывает, что теоретически бюджеты нижних уровней в унитарных государствах являются промежуточными фондами по распределению ресурсов центрального правительства и аккумуляции тех ресурсов, осуществлять администрирование которых на данном уровне представляется наиболее эффективным. В странах с федеративным государственным устройством бюджет каждого уровня является самостоятельным фондом финансовых ресурсов, мобилизующим и распределяющим свои собственные финансовые ресурсы. При этом бюджеты различного уровня связаны между собой системой межбюджетных отношений, построенной согласно федеральному законодательству. Приведенный тезис находит подтверждение хотя бы в том факте, что в унитарных государствах, в противоположность федерациям, центральное правительство несет ответственность по задолженности бюджетов нижестоящих уровней, а также устанавливает ограничения на объем и сроки заимствований. Также для унитарных государств характерна высокая (более 50%) доля средств центрального бюджета в доходах бюджетов нижестоящего уровня.

Обзор бюджетных систем показал, что роль и сфера ответственности муниципальных органов власти и их бюджетов примерно одинаковы в государствах с различным устройством. Практически во всех случаях органы власти муниципалитетов несут обязательства по финансированию расходных статей исключительно местного значения, в доходы этих бюджетов зачисляются налоги на имущество и местные лицензионные и регистрационные сборы, а доходная база бюджетов нижнего уровня, как правило, сильно зависит от средств вышестоящих бюджетов.

Вместе с тем, нельзя сказать, что принцип государственного устройства полностью определяет распределение прав и обязанностей между уровнями бюджетной системы. Так, например, в Федеративной Республике Германия органы власти земель намного сильнее зависимы от решений федерального правительства, чем в Канаде или США, которые также являются федерациями. А ситуация с правами по установлению налогов, доходной базы и расходными полномочиями местных и региональных бюджетов Италии, особенно после начала процесса децентрализации бюджетной системы, значительно отличаются от Великобритании, хотя оба государства являются унитарными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 6 октября 2011 года)
2. Материалы XI региональной научно-технической конференции "Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону". Том третий. Экономика. Ставрополь: СевКавГТУ, 2009 г. 267 с.
3. Американский бюджет: структурный анализ // Экономика и управление в зарубежных странах. - 2010. - №10. - с. 25-29.

4. Берлин С.И. Теория финансов: Учеб. пособие / С.И. Берлин. - М.- 2007.-С.74.

5. Вахрин П.И., Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / П.И. Вахрин, А.С. Нешитой. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009.-С.142

6. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Финансы / В.В. Глущенко, И.И.Глущенко. - М.: - 2009.-С.48.
7. Жилач А. Финансовая система Германии: вчера, сегодня, завтра // Банковский вестник. - 2009. - Август. - с.16-17.
8. Жук И.Н., Киреева Е.Ф., Кравченко В.В. Международные финансы: Учебное пособие / Под общ. ред. И.Н. Жук. - Мн.: БГЭУ, 2009. - 149 с.

9. Финансы: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Ковалева. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009.

10. Корлин Д.М. Структура бюджетной системы // Экономика, финансы, управление. - 2010. - №9. - с. 10-15.
11. Матук Ж. Финансовые системы Франции и других стран. - М.: АО «Финстатинформ», 2009. - 363 с.
12. Наумов А. Бюджетная политика США в конце столетия // Финансы, учет, аудит. - 2010. - №5. - с. 74-83.
13. Научитель М.В. Бюджетные и налоговые системы зарубежных стран. - Гомель, 2008. - 130 с.
14. Рудый К.В. Финансово-кредитные системы зарубежных стран: Учеб. Пособие / К.В. Рудый: М.: Новое знание, 2009. - 301 с.
15. Соколова И. Бюджеты местных органов власти США: функциональная направленность и источники финансирования // США. Канада. - 2010. - №6. - с. 84-91.
16. www.state.gov.
17. http://ru.wikipedia.org/