Структурные кризисы, их сущность и последствия

Курсовая  работа

Структурные кризисы, их сущность и последствия

 

Содержание 

 

Введение

Глава 1. Общая  характеристика структурных кризисов

1.1 Структурные  кризисы: понятие и сущность

1.2 Опыт регулирования  структурных кризисов

Глава 2. Проблемы перехода России от плановой к рыночной экономике

2.1 Структурный  кризис в России на этапе  перехода к рынку

2.2 Особенности  российской экономики в начале  ХХI века

Заключение

Список использованных источников и литературы

структурный кризис рыночная экономика

 

Введение

Одной из разновидностей экономических кризисов являются структурные кризисы. Фаза спада и кризиса в больших циклах исторически сопровождается глубокими циклическими кризисами. Для них характерна длительная стагнация в традиционно важных отраслях и секторах производства, затяжные нарушения в кредитно-денежной и валютной сферах, финансах, международной торговле, существующих формах организации и регулирования экономики.

Перечисленные явления принято считать составными частями одного общего структурного кризиса экономики. Подобный кризис свидетельствует о том, что дальнейшее расширение деловой активности темпами, превышающими исторически сложившиеся средние темпы роста, невозможно без коренной ломки отраслевой структуры производства, межотраслевых и технологических связей, господствующих форм организации экономики и методов рыночного и государственного регулирования.

Таким образом, структурные кризисы вызываются тем, что возможности старой экономической  структуры в целом не соответствуют  запросам новой техники и технологии, она не готова к изменениям. Инертность старой структуры затягивает перестройку, делая выход из кризиса более продолжительным и болезненным. В это время общие темпы роста резко падают, ведя к застою общественного производства, нарушается нормальное функционирование денежной сферы, ухудшаются общие условия хозяйствования.

Исследование  структурных кризисов в целом, понятие  их сущности и последствий для  экономики страны является в настоящее  время достаточно актуальным, т.к. не так давно России пришлось пройти через череду экономических кризисов и до сих пор страна нуждается в четкой антикризисной политике.

Объектом исследования является динамика макроэкономических показателей России на этапе перехода к рынку.

В качестве предмета данного исследования выступает структурный кризис, как составляющая общих кризисов.

Целью исследования является характеристика и анализ структурного кризиса в России на этапе перехода к рынку.

Для достижения указанной цели решались следующие  задачи:

1.дать понятие, выделить  и раскрыть сущностные признаки структурных кризисов;

2. рассмотреть опыт регулирования  структурных кризисов;

3. проанализировать структурный  кризис в России на этапе  перехода к рынку;

4. охарактеризовать особенности  российской экономики в начале  ХХI века.

Поставленные в исследовании задачи не могут быть раскрыты без обращения к общетеоретическим и методологическим аспектам структурного кризиса которые рассматриваются в трудах В. И. Видяпина, В. Д. Камаева, Я. Сергиенко, К. Хубиева, И. В. Шевченко и др.

Методологическая основа. В основу исследования заложены принципы познания экономических явлений в их историческом развитии и, вместе с тем, во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности. Особое значение при исследовании структурного кризиса в России придается методу структурно-функционального анализа.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

Глава 1. Общая характеристика структурных кризисов 

 

1.1 Структурные кризисы: понятие и сущность 

 

Динамика общественного  развития неразрывно связана со структурными преобразованиями экономики, являющимися  следствием эволюционных (медленных, постепенных) и революционных (коренных, качественных) изменений в техническом базисе общества.

В период индустриального  развития экономика промышленно  развитых стран была ориентирована  на преимущественный рост производства средств производства по сравнению  с производством предметов потребления. Такая ориентация считалась фактором поступательного экономического развития. Нашла отражение в исследованиях К. Маркса и В.И. Ленина. В.И. Лениным был сформулирован закон преимущественного роста производства средств производства, который определял научную основу рассматриваемых процессов. Как вполне очевидно, он отражал условия и соответствовал индустриальному периоду экономического развития.

Вместе с тем во второй половине XX в. в результате научно-технической  революции произошли коренные качественные изменения в техническом базисе общества, обусловившие значительные изменения структуры общественного производства.

При этом проявились две тенденции:

Первая - связанная с появлением целого ряда новых наукоемких отраслей и производств, которым нет аналогов в  природе. Результатом первого этапа НТР явилось развитие атомной энергетики, полимерной химии, средств автоматизации и вычислительной техники и т. д.; второго — создание качественно новых поколений ЭВМ, роботокомплексов, полностьюавтоматизированных производств, появление качественно новых композиционных материалов и т. д. Они серьезно трансформировали структуру производства, определив его высокотехнологичный уровень.

Вторая — связанная  с разрушающим воздействием НТР  на развитие макроэкономики, проявляющемся  в свертывании и упадке традиционных отраслей, которые не могут конкурировать с новейшими видами наукоемких производств. К ним относятся: торфяная, угольная промышленность, черная металлургия и ряд других. Их вымирание обостряет социальные проблемы, порождает безработицу.

Интегрированный итог—модификация традиционных производств, «выталкивание» значительной части производственных рабочих в сферу услуг обусловили переход от индустриального к  постиндустриальному развитию[1].

Следствием НТР явились  значительные технологические и  радиационные отходы, загрязняющие окружающую среду разрушающие экологическое  равновесие, нарушающие нормальное взаимодействие человека и биосферы, не только выступающие результатом современного высокотехнологичное производства, но и требующие современных способов их разрешения.

Таким образом, научно-техническая  революция, с однойстороны, значительно  изменила традиционную структуру макроэкономики, с другой — привела к появлению новых отраслей и производств, которые начали не только влиять, но и всецело определять динамику современных макроэкономических процессов.

С переходом к постиндустриальному  развитию, представляющему высокотехнологичный  уровень производства, исчезают основания и необходимость в преимущественном росте производства средств производства. Стремительное развитие сферы услуг, перелив не только капитала, но и труда в эту сферу обусловили необходимость более быстрого роста производства средств (предметов) потребления.

Указанная тенденция  проявилась в западных странах в  середине 60-х гг., в России — в  конце XX столетия. Она определила особенности  развития и специфику преобразований на Западе и в России[2].

Современный динамичный процесс обусловливает постоянное «выдвижение вперед» то одной, то другой структуры. Это требует активной реакции государств на структурные  колебания.

Особое место в структуре  макроэкономики занимает военно-промышленный комплекс (ВПК).

Военно-промышленный комплекс — это специфическое объединение  предприятий (научных и производящих), представителей вооруженных сил  и правительства, занятых производством  военной продукции и поддержанием военного сектора экономики.

Широкое развитие в западных странах получил начиная с 30 гг. XX столетия. В условиях индустриального  развития I и II подразделения общественного  производства в значительной мере работали «на себя», т. е. отрасли гражданского производства. При этом механизм взаимодействия между важнейшими макроструктурами был адекватен представленному К. Марксом. Лидировало первое подразделение, за ним следовало второе. Однако в 30-40-е гг. XX столетия, военный и послевоенный период, достижения НТР в весьма значительных размерах начали использоваться для создания мощного военно-промышленного комплекса, в силу особой значимости производимой продукции по сути дела выделившегося в обособленное от других III подразделение общественного производства.

Специфика военной продукции не позволяет отнести ее к средствам  производства, ни к предметам личного  потребления.

Вместе с тем  развитие ВПК предполагает вливания в нее как продукции I, так и II подразделений: при этом первое производит для него средства производства, второе — предмет потребления.

Однако закрытость военного производства препятствует развитию обратных связей, что обусловливает  односторонне поток движения средств  из I и II в III подразделение.

В период «холодной  войны» военно-промышленный комплексе стремительно наращивался, производя все более разрушительные средства вооружения.

При этом, с одной  стороны, ряд крупнейших империалистических стран осуществлял гонку вооружения. С другой — условиях противостояния и все остальные страны производил военную продукцию, в возможных размерах наращивали тор военной экономики для вооруженной защиты от внешнего нападения.

В современных  условиях страны находят способы  «вписывания» ВПК в национальные механизмы. При этом наряду с внешними факторами учитывается страновая специфика. Haпpимер, трансформационным процессам современной России соответствует концепция обороноспособности страны, т.е. ориентации на оборону, отражение нападения противника. Соответственно, в Российской Федерации сформирован Комитет обороны, интегрирующий их решения[3].

Функционирование  военно-промышленного, как и оборонного, комплекса оказывает противоречивое влияние на развитие экономики.

Наряду с важностью  и позитивной ролью — вооруженной защитой страны в случае военного нападения, рост III подразделения дестабилизирует экономику. Увеличение затрат на средства вооружения ведет к росту дефицита государственного бюджета.

Рост расходов на исследования в военной сфере сокращает затраты на исследования в гражданских отраслях. Увеличение военных расходов обусловливает рост инфляции.

Ориентация на ВПК и его базовую основу —  производство средств производства предопределяет сокращение (относительное  или абсолютное) производства предметов потребления.

Нарастание диспропорций между производством средств  производства, производством предметов  потребления и ВПК во второй половине XX в. привело к деформации важнейших  структур макроэкономики.

Прежде всего, диспропорции стали очевидны в странах развитого капитализма, которые уже в 60-е гг. начали активно переориентировать экономики на производство предметов потребления.

В России аналогичные  процессы затянулись. Это предопределило их остроту и размах в последующий  период.

Итак, важнейшими деформациями «растущих» экономик являются структурные деформации, связанные прежде всего с важнейшими, базовыми макроструктурами — производством средств производства и предметов потребления, производством средств вооружения. Они явились, или являются в конкретных странах, причиной специфических структурных кризисов характеризуемой направленности.

Резкие изменения  структуры могут приводить к  глубоким и достаточно острым последствиям, охватывающим как национальные, так  и международные экономические  отношения.

Структурные кризисы  — это, с одной стороны, частичные  кризисы, поскольку они затрагивают  какую-либо одну сферу или отрасль  экономики. С другой — это составляющая общих кризисов, поскольку изменения  в одной сфере или отрасли  экономики оказывают влияние на всю экономику[4].

В отличие от циклических кризисов перепроизводства структурные кризисы проявляются  в изменении не общей экономической  конъюнктуры, а в каких-то отдельных отраслях или сферах экономики. Нередко структурные кризисы оказывают влияние на многие отрасли хозяйства и даже на многие сферы мирового хозяйства.

Чаще всего, структурные  кризисы обусловлены нарушением нормальных соотношений между отраслями  производства — однобоким и уродливым развитием одних, отраслей в ущерб других. Они оказывают не менее значимое воздействие на экономику, чем циклические кризисы, поэтому требуют серьезного научного анализа