Налоги и их виды

Для хозяйствующих субъектов любых  организационно-правовых форм, за исключением  имеющих статус ГУП ил МУП, доля других организаций в устав-ном капитале есть величина количественная (варьирующая, переменная): она изменяется как  во времени, так и в пространстве (от 0 до 100%). Для унитарных предприятий  доля других организаций в уставном капитале есть категория ка-чественная: она не варьирует ни во времени, ни в пространстве.

Организация со статусом ООО или  ОАО может благополучно существовать теоретически необозримо долго, в полной независимости от того, как меняется доля участия других организаций  в его уставном капитале. Доля учредителя в уставном капитале унитарного предприятия  является по своей природе недели-мой  величиной. Она или есть вместе с  предприятием и тождественно равна 100%, или ее нет тоже вместе с предприятием. Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, «имущество унитарного предприятия является неделимым  и не может быть распределено по вкладам (долям, паям)», - а следовательно, тем более недели-мым является и статусный источник происхождения  этого имущества, то есть уставный капитал  унитарного предприятия.

В случае организации со статусом ООО или ОАО барьер в виде 25%, накла-дываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, может быть преодолено орга-низацией. Для этого достаточно лишь высшему  органу управления обществом найти  способ изменения пропорций уставного  капитала общества, внести изме-нения  в учредительные документы и  тем самым добиться разрешения на приме-нение упрощенной системы  налогообложения.

В случае унитарных предприятий  ограничение, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ,  проецируется на статус предприятия, его организа-ционно-правовую форму. Это ограничение не может  быть преодолено никем и ни при  каких обстоятельствах. Применение данного ограничения по отноше-нию  к унитарным предприятиям фактически явится дискриминацией их орга-низационно-правовой формы. (3, с. 32-33).

 

3.2. Уклонение от налогов и рациональный выбор налогоплательщика

 

Уклонение от уплаты налогов стало  нормой поведения многих хозяйствую-щих  субъектов. В результате они получают средства для выживания бизнеса  и неформального решения производственных и социальных вопросов в условиях несовершенных общественных институтов и высокой коррупции. Вместе с  тем это приводит к недостаточному финансированию общественного сектора  хо-зяйства, нарушению правил честной  конкуренции, росту коррупции, оттоку ка-питалов за рубеж и др.

Теоретически оптимальный уровень  налогов, отражающий предпочтения на-логоплательщиков в части оплаты общественных товаров, можно обосновать исходя из критериев  экономической эффективности и  принять соответствую-щее решение, опираясь на единогласие граждан. Однако на практике добро-вольная реализация подобного решения затруднена по нескольким причинам.

Во-первых, возникает проблема так  называемого «безбилетника». Некото-рые  виды индивидов могут считать  целесообразным уклоняться от уплаты на-логов, надеясь на то, что их действия в составе большой группы налогоплатель-

щиков останутся незамеченными, не повлияют на решение других об уплате на-логов  и не скажутся на количестве предоставляемых  в распоряжение всех и каждого  общественных благ.

Во-вторых, по техническим причинам принятие решений в больших группах  на основе единогласия невозможно. Правило большинства создает  объективные предпосылки для  налоговой дискриминации и побуждает  пострадавших на-логоплательщиков к  уклонению от участия в финансировании общественных расходов по соображениям и социальной справедливости.

Классическую модель рационального  выбора налогоплательщика разработа-ли М.Аллингам и А.Сандмо. Согласно их допущениям, решение об уклонении или уплате налога налогоплательщик принимает  под влиянием таких факторов, как  ставка налога, вероятность обнаружения  факта уклонения и размер штраф-ных  санкций. Предложенная в настоящей  работе модель рационального выбора налогоплательщика несколько расширена  с целью адаптации к условиям транс-формационной экономики, упрощена.

По сравнению с классической моделью в ней приняты следующие  измене-ния и дополнения: на полезность уклонения налогоплательщика влияют не от-дельные налоги, а вся их совокупность, действие которой выражается через среднюю ставку налога или  налоговый коэффициент; размер штрафа предос-тавлен как функция от сокрытого  налога, а не от незадекларированного дохода; дополнительно учтены следующие  факторы, влияющие на изменение индиви-дуальной полезности налогоплательщика при  уклонении от уплаты налогов:

- комиссионные вознаграждения  посредникам за оказание услуг  по такому уклонению;

- внешние издержки на содержание  «крыши», взятки проверяющим,  «добро-вольные» пожертвования властям  различных уровней;

- внутренние издержки, связанные  с: необходимостью осуществления  опера-ций с неучтенными наличными  деньгами и товарами, ведения  двойной бухгал-терии, регистрации  и содержания фирм, призванных  выполнять отдельные функции  по уклонению.

Для борьбы с уклонением целесообразно  увеличить размеры штрафов, тем  более что в отличие от усилий по повышению вероятности его  обнаружения данная мера не требует  значительных дополнительных затрат. Однако такое предположение ошибочно. Для эффективной борьбы с уклонением от уплаты налогов необходимо ужесточить наказания для посредников с  тем, чтобы их бизнес стал более рискованным. Это потребует от них если не прекращения  его вообще, то повышения размера  комиссионных. В результате большинство  налогоплательщиков будут вынуждены  отказаться от услуг посредников, а  без них перестанут действовать  наиболее распространенные схемы уклонения  и многократно возрастет вероятность  его обнаружения.

Относительная дешевизна услуг  посредников, способствующих уклонению  от уплаты налогов, обусловлена их крайне низкими рисками. Для анализа  этого вопроса предлагается следующая  модель:

Um(Km, Dr, Dd, m*, p*)=(Km-Kmm*)(1-p*)+[Km-Kmm*-(Dr-Dd)]p*,

где: Um – полезность посредника; Km – комиссионные, получаемые посред-ником; m* – трансакционные издержки посредника, доли единицы; p* – вероят-ность обнаружения факта незаконной деятельности посредника, доли единицы.

В чем заключается экономический  смысл модели? Полезность посредника определяется: доходом, получаемым с  вероятностью (1-p*) и состоящим из его комиссионных издержек; доходом, получаемым с вероятностью p* и равным по величине его комиссионным за вычетом трансакционных издержек и всей сум-мы, полученной от налогоплательщика-«уклониста». В данной модели отраже-но то, что фактически посредник несет личную ответственность за денежные средства, перечисленные ему для конвертации.

Для уменьшения масштабов уклонения  от налогов в наших странах  требует-ся снижение ставок налогов, совершенствование  демократических институтов, способных  восстановить разорванную связь  между уплатой налогов и получе-нием выгод от потребления общественных благ, что поможет поменять саму модель рационального выбора налогоплательщика. (1, с. 96-108).

 

Заключение

 

Заключая курсовую работу, еще раз  очертим тот круг методологических проблем, без решения которых  невозможно сколько-нибудь существенно  про-двинуть систему российского  налогообложения к международным  стандартам, постепенно реализующим  «золотые правила»  организации  податных прав и обязанностей плательщиков и контролирующих фискальных органов.

Следует всегда помнить, что изменение  состава и высоты налогов вследствие проведения налоговой реформы может  самым причудливым образом сказываться  на экономике страны, предпринимательстве, населении привести к глубоким коллизиям  между поставленными целями и  полученными конечными результатами.

Увеличение вычетов в пользу государства из дохода предприятий  вызывает у них стремление компенсировать новые фискальные изъятия урезанием  заработной платы своих работников, удлинением их рабочего дня и интенсификацией  труда, снижением цен на покупаемое сырье, материалы, полуфабрикаты, экономией  на других частях издержек на выпуск продукции.

Изменение состава и уровня налогов  вследствие проведения радикальной  налоговой реформы может самым  причудливым образом сказываться  на эко-номике страны предпринимательстве, населении привести к глубоким кол-лизиям между поставленными целями и полученными конечными ре-зультатами. Чрезмерный налоговый перекос отрицательно влияет на спрос и предложение, удовлетворение производственных и личных потребностей, вызывает рост производства суррогатов, стесняет рынок, уменьшает поступ-ления в казну.

Еще в 1920-е годы профессор П.П.Гензель  писал, что всякий новый налог  хуже старого. К такому выводу он пришел в результате осмысливания  стихийной  самоочистки налогов в практике хозяйствования применительно к  объективным условиям рыночной коньюктуры. Налогообложение – эволю-ционный  процесс, требующий тонкости, деликатности, величайшей осто-рожности. В результате налоговых подвижек фискальные наслоения  пол-ностью или частично падают не на лиц, на которые они первоначально  воз-лагались, а черпаются из совершенно других источников, могут захватить  новые участки и сферы, вспыхнуть  там с удвоенной силой, могут  дать самые неожиданные побочные результаты.

Следует отметить, что в механизме  взимания региональных и местных  налогов имеются недостатки. Большинство  таких недостатков связаны с  нечетким построением налогового законодательства, множеством неясностей и противоречий, неувязками правовых норм с гражданскими, хозяйственными, финансовыми и другими  отраслями права.  Акты налогового законодательства по своему содержанию не отвечают требованиям их построения и нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в связи с этим требуются значительные доработки действующих документов для проведения налоговой и нормативной  базы в единую комплексную систему.

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

1. Вишневский В., Веткин А. Уклонение от налогов и рациональный выбор налогоплательщика// Вопросы  экономики, 2004. – №2. – с. 96-108
2. Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение Серия «Учебники и учеб. пособия»: Ростов н/Д: Феникс, 2000. – 416 с.
3. Игнатов А.В. Упрощенная система налогообложения: дискриминация организаций со статусом ГУП (МУП)//Финансы. – 2004. - №7 – с. 32-33.
4. Капкаева Н.З., Тимирясов В.Г., Федулов В.Г. Региональные и местные налоги и сборы: Учебное пособие. – Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. – 116 с.
5. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 304 с. – (Серия «Высшее образование»).
6. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 320с. – (Серия «Высшее образование»).
7. Налоговый кодекс РФ. Части первая и вторая: Официальный текст, действующая редакция. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – 416 с.
8. Налоги и налогообложение. 4-е изд./Под. ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской. – СПб.: Питер, 2003. – 576с.: ил. – (Серия «Учебники для вузов»).
9. Налоги: Учеб. пособие/ Под ред. Д.Г.Черника. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 544 с.: ил.
10. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Налогообложение юридических и физических лиц/ В.Н.Незамайкин, И.Л.Юрзинова. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – 464 с.
11. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ: Учебник для вузов. – 6-е изд., доп. и перераб. – М.: Международный центр финансово-экономичес-кого развития, 2004. – 576с.
12. Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. – М.: Юрайт-М, 2001. – 555с.
13. Скворцов О.В. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие для сред. проф. учеб. заведений/ О.В.Скворцов, Н.О.Скворцова. – М.: Издательский центр «Академия», 2003. – 240с.
14. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М-ИНФРА-М, 2003. – 576 с. – (Серия «Высшее образование»).
15. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 429 с.