Бюджетный дефицит

 

К началу 1990-х гг. в международной  практике сложилась достаточно действенная  система реструктуризации внешней  задолженности, предложен­ная для урегулирования долговых обязательств развивающихся стран мини­стром финансов США Н. Брейди, - "план Брейди". На тот период рынки ценных бумаг развивающихся стран характеризовались весьма низкой ликвид­ностью - 25-40% номинала. В результате переговоров должников с кредитора­ми в 1990-1994 гг. был осуществлен выпуск облигаций Брейди на общую сумму около 100 млрд. долл. Они являются государственными облигациями, эмити­рованными в обмен на государственный долг перед коммерческими банками. В международной практике используют следующие виды облигаций Брейди: паритетные (с уменьшенными процентами); дисконтные (с уменьшенной основной суммой долга); ступенчатые (с более низкими первоначальными ставками); долговые конверсионные (новых займов), новые долговые; проце­нтные; капитализированные.

 

Приведенные методы управления государственным долгом в своей  основе базируются на переговорном процессе. Они относятся к рыночным методам  управления государственным долгом и широко используются развитыми  стра­нами и международными финансовыми организациями. Наряду с рыночными мировая практика использует и внерыночные (административные) методы управления на основе одностороннего принятия эмитентом управленческого решения по долговым обязательствам. К административным методам отно­сятся конверсия, консолидация, унификация, отсрочка погашения, списание, аннулирование долга.

 

Аннулирование государственного долга - отказ государства от всех обяза­тельств. Это нерыночная мера решения долговой проблемы государства. В США в 1838 г. восемь южных штатов отказались платить по муниципальным облигациям, объяснив это "нелюбовью к иностранцам". После Октябрьской революции советское правительство отказалось платить по государственным долговым обязательствам как иностранным, так и отечественным держателям государственных ценных бумаг, поскольку это были долги царской России.

 

В настоящее время государственный  долг Российской Федерации по своему происхождению делится на две  части: долговые обязательства бывше­го СССР перед гражданами России, иностранными правительствами, банками и компаниями. К этой категории относятся все кредиты и займы, привлеченные нашей страной до 1 января 1992 г. Другая часть - долговые обя­зательства собственно Российской Федерации и ее субъектов. Постепенно в общем объеме государственного долга начал накапливаться "новый" государ­ственный долг, принятый уже самой Российской Федерацией. Если в 2000 г. он составлял 31,9% (1460,7 млрд. руб.) в общем объеме государственного долга Российской Федерации (4583 млрд. руб.), то в 2005 г. - уже 44,4%. (1747 и 3931 млрд. руб. соответственно).

 

Критерием деления государственного долга является вид валюты, в кото­рой представлены государственные долговые обязательства. В Российской Федерации государственный внутренний долг трактуется как выраженные в ее валюте долговые обязательства Правительства РФ перед юридическими и физическими лицами. По своей экономической сути внутренние заимствова­ния означают лишь перераспределение финансовых ресурсов между секторами экономики. Объем и структура государственного внутреннего долга в 2000-2006 гг. согласно бюджетной классификации в разрезе его видов и форм приведена в табл. № 2 (прил.), из которой следует, что, например, по состоянию на 1 января 2005 г. государственный внутренний долг Российской Федерации составил 778,3 млрд. руб. и увеличился по сравнению с 1 января 1993 г. более чем в 200 раз.

 

Для того чтобы более четко  обозначить направления совершенствования  процесса управления государственным  долгом, следует иметь в виду, что на рынке государственного внутреннего  долга за последние годы произошли  позитивные перемены: проведена новация  по государственным ценным бума­гам, отлажена инфраструктура и нормативное  регулирование рынка государ­ственных ценных бумаг. Все это в определенной степени восстановило доверие инвесторов к рынку внутренних заимствований, привело к увеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовых.

 

Следует отметить, что до 1999 г. Россия продолжала наращивать внешние  заимствования. Рекордным оказался 1998 г., в течение которого прирост  внеш­него долга составил 27,3 млрд. долл. (в том числе в связи с размещением четы­рех новых займов еврооблигаций на сумму 5 млрд. долл.).

 

Динамика структуры., внешнего государственного долга Российской Федерации в поле бюджетной классификации, действующей с 1 января 2005 г., приведена  в табл. №3 (прил.), из которой следует, что в последние годы наметилась тен­денция к сокращению внешнего долга Российской Федерации. В 2000 г. он составил 148,4 млрд. долл., а по состоянию на 1 января 2005 г. снизится до 113,7 млрд. долл.

 

Доля государственного внешнего долга в процентах к величине ВВП за последние годы также имеет  тенденцию к сокращению. Так, в 2000 г. она составляла немногим менее 57,3%, в 2003 г. - 30%. В 2005 г. максимальное соотношение  величины внешнего долга к ВВП  ожидается в размере 20%. Вместе с  тем структура его не является оптимальной: по состоянию на 1 янва­ря 2005 г. только около 40% обязательств приходится на ценные бумаги, номи­нированные в иностранной валюте (еврооблигации и облигации внутреннего государственного валютного займа).

 

Размер государственного долга в абсолютном выражении  не дает полного представления о  состоянии экономики и платежеспособности страны. Для оценки способности страны-дебитора выполнять обязательства по погашению  и обслуживанию накопленного объема государственного долга мировая  прак­тика выработала долговые показатели (коэффициенты). Одним из критериев оценки долговой устойчивости является анализ объема ресурсов, которыми располагает страна должник, т. е. размер и темпы роста ВВП в сопоставлении с государственным долгом. Этот показатель позволяет оценить уровень долговой нагрузки на экономику страны и отражает ее потенциальные возможности переориентировать национальное производство на экспорт в целях получения иностранной валюты и обеспечения способности погасить внешний долг. Чем выше данный показатель, тем большую долю доходов от реализации произведенного продукта государство вынуждено направлять не на внутреннее развитие, а на выполнение долговых обязательств перед внешними кредиторами. Если накопленный долг превышает объем средств, который в средне- и долгосрочной перспективе страна-дебитор может направить на выполнение долговых обязательств, возникает ситуация «долгового навеса». Условной границей начала такого опасного состояния внешнего долга принято считать превышение объемом долга 50% объема ВВП. Подобное положение было характерно для экономики Российской Федерации с начала 1990-х гг. и вплоть до 2001 г. За последние годы объем государственного долга, его удельный вес в объеме ВВП имеет устойчивую тенденцию к снижению. Если в 2000 г. объем внешних заимствований составлял 62,8% в объеме ВВП, то в 2005 г. - 21%. Вместе с тем в структуре государственного долга России при некотором сниже­нии внешней задолженности наблюдается рост внутренних и "новых" внешних долговых обязательств. С экономической точки зрения это свидетельствует о начале реализации стратегической концепции в области государственного дол­га, суть которой заключается в постепенном стирании разделения долговых обязательств на внешние и внутренние. Государственный долг становится все более единым, и управление финансовыми обязательствами государства переходит к единому центру.

 

Показатель "государственный  долг/доходы" используется международны­ми финансовыми организациями для оценки долговой устойчивости суверен­ного заемщика, т. е. такого состояния государственного внешнего долга, при котором правительство выполняет обязательства по его обслуживанию в полном объеме без ущерба темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности.

 

 

 

Заключение

 

 

 

 

 

На основе приведенной  выше информации можно сделать следующий  вывод: бюджетный дефицит и государственный  долг тесно взаимосвязаны. Ежегодный  дефицит может покрываться либо за счет роста государственного долга, либо путем эмиссии денег. Даже бездефицитный  бюджет не может свидетельствовать  о здоровье экономики, если у государства  большой долг. Поэтому к анализу  дефицита государственного бюджета  следует подходить очень внимательно.

 

         Ежегодно сбалансированный бюджет  является целью и нашей финансовой  политики. Но, теоретически, ежегодное  балансирование снижает или вовсе  исключает эффективность фискальной  политики государства. Так, в  периоды спада и длительной  безработицы доходы населения  падают, следовательно, уменьшаются  и налоговые поступления в  бюджет. Государство в этом случае  для балансирования бюджета должно  либо увеличить налоги, либо снизить  госрасходы, что приведет к снижению  совокупного спроса.

 

         В другом случае, в условиях  инфляции при повышении денежных  доходов автоматически увеличиваются  и налоговые поступления. Для  уменьшения поступлений государство  должно либо снизить налоговые  ставки, либо увеличить госрасходы. Но обе эти меры или их  сочетания приведут к росту  деловой активности, занятости и,  в конечном счете, не уменьшат  инфляцию.

 

         В целом ситуация с бюджетным  дефицитом тяжелая, но не катастрофическая. Первоочередной задачей является  увеличение валютных поступлений  в бюджет.

 

Немаловажно отметить и необходимость  осуществления налоговой и структурной  бюджетной реформы. Главной целью  совершенствования бюджетно-налоговой  политики государства должно быть усиление ее стимулирующей функции для  перехода экономики страны в постиндустриальную стадию развития в начале третьего тысячелетия.

 

В области налоговой политики предстоит реформа всей системы  налогов и сборов, законодательных  основ налогообложения. Необходимо добиться достаточных и стабильных поступлений в бюджет и  по возможности  – снизить налоговое давление на экономику и ограничить его  негативное воздействие на темпы  роста производства, инвестиций и  экспорта.

 

Расходы бюджета России должны определяться задачами социально-экономического развития. Нужно реализовать меры по усилению контроля за целевым использованием государственных средств, упорядочить механизм предоставления различным субъектам и на реализацию государственных программ.

 

Государственный долг необходимо использовать по возможности как  инструмент оживления экономики. При  этом предстоит обеспечивать оптимальное  соотношение долгосрочных и краткосрочных  государственных обязательств и муниципальных займов, а так же использовать прогнозные источники обслуживания и погашения государственного долга, при этом необходимо учесть горький опыт ГКО.

 

Таким образом, преодоление  тяжелой существующей ситуации требует  понимания проблем, путей их решения  и тяжелого кропотливого труда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

 

 

          1. Баликоев В.З. Общая экономическая теория: Учебное пособие. – Новосибирск: Лада, 2000.

 

          2. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изменениями  и дополнениями).

 

          3.  Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р., Микроэкономика. – СПб: Питер, 2001

 

     4. Воронин,  Ю., Кабашкин, В. Управление государственным долгом. // Экономист. – 2006 - №1.

 

         5. Гукасян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы: Учебное пособие/ Под ред. Добрынина А.И. – М.: Инфра-М., 2000. 1

 

         6.  Матвеева, Т.Ю. Основы экономической  теории: Учеб. пособие для вузов / Т.Ю. Матвеева, И.Н. Никулина. – М.: Дрофа, 2003.

 

         7.  Россия в цифрах. 2005. Крат. стат. сб. /Росстат – М., 2005.

 

         8.  Сайт Министерства Финансов http://www1.minfin.ru.

 

         9. Сайт «Ресурсы Университетской  информационной системы РОССИЯ»  http://www.cir.ru.

 

        10. Селезнев  А. Государственный долг: иллюзии  и реальность // Экономист, №3, 2004.

 

         11. Официальный сайт Федеральной  службы государственной статистики, http://www.gks.ru.

 

         12. Федеральный закон РФ от 07.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год».

 

         13. Шабалин, А. Динамика государственного  и корпоративного долга // Экономист.  – 2006 - №3.

 

         14. Экономика: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2005.

 

        15.  Экономический журнал ВШЭ. –  2006 - №3

 

        16.  Экономическая теория: Курс лекций/ Под ред. Шарипова А.Ю., Руди Л.Ю. В 2-х частях. Новосибирск: НГАЭиУ, 2000.

 

        17.  Экономическая теория: учебное пособие  / В.М. Соколинский, В.Е. Корольков  [и др.]; под ред. А.Г. Грязновой  и В.М. Соколинского. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: КНОРУС, 2006