Бюджетное устройство РФ. Пути его совершенствования

С дефицитом были исполнены бюджеты 62 субъектов Российской Федерации. Наибольший дефицит бюджета наблюдался у следующих субъектов: г. Москва (145.7 млрд. рублей), Красноярский край (16.5 млрд. рублей), Нижегородская область (14.8 млрд. рублей), Московская область (12.7 млрд. рублей), Республика Татарстан (12.1 млрд. рублей), Самарская область (9.3 млрд. рублей), Чеченская Республика (8.8 млрд. рублей), Тюменская область (8.2 млрд. рублей), Саратовская область (7.1 млрд. рублей), Ставропольский край (6.8 млрд. рублей), Вологодская область (6.5 млрд. рублей), Архангельская область (6.4 млрд. рублей), г. Санкт-Петербург (6.4 млрд. рублей).

На 1 января 2010 года субъектами Российской Федерации получено кредитов от кредитных  организаций в размере 304.6 млрд. рублей.

Погашено субъектами Российской Федерации  кредитов от кредитных организаций в размере 238.1 млрд. рублей.

Кредиты от кредитных организаций  отсутствуют в 9 субъектах Российской Федерации.

На 1 января 2010 года субъектами Российской Федерации получено кредитов от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в валюте Российской Федерации в размере 170 млрд. рублей.

Бюджетные кредиты от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  выданы 80 субъектам Российской Федерации.

На 1 января 2010 просроченная кредиторская задолженность субъектов Российской Федерации составила 51.4 млрд. рублей, что на 6.7 млрд. рублей меньше, чем на начало года.

Рост кредиторской задолженности  зафиксирован в 29 регионах. К ним  относятся: Краснодарский край (961.2 млн. рублей), Кемеровская область (519.8 млн. рублей), Волгоградская область (448.0 млн. рублей), Костромская область (444.9 млн. рублей), Новосибирская область (433.8 млн. рублей).

Погасить кредиторскую задолженность  с начала года удалось 9 регионам: Белгородская область, Липецкая область, Пензенская область, Ростовская область, Челябинская область, Республика Адыгея, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Ямало-Ненецкий автономный округ.

На 1 января 2010 просроченная кредиторская задолженность субъектов Российской Федерации по заработной плате присутствует у 5 регионов и составляет 25.7 млн. рублей, что на 11.2 млн. рублей больше, чем на начало года.

Орловская область - 18.6 млн. рублей, Ненецкий автономный округ - 5.8 млн. рублей, Приморский край - 732.4 тыс. рублей, г. Санкт-Петербург - 297.3 тыс. рублей, Камчатский край - 273.5 тыс. рублей.

Таким образом, из всех выше приведенных  данных можно сделать вывод о  том, что экономическое положение  в стране во время кризиса заметно  ухудшилось, это проявилось практически  во всех позициях. В общей сумме  снизились все налоговые и неналоговые доходы консолидированного бюджета на 23,6%, в частности поступления от налога на прибыль составляют лишь 61% от уровня поступлений на 1 января 2009 года. Наиболее благоприятно выглядит ситуация с Налогом на доходы физических лиц, эти поступления за год не изменились, и с поступлением акцизов по подакцизной продукции, объем которых на 1 января 2010 года составил 245,7 млрд. рублей, что составляет 129,7% к уровню на начало 2009 года.

Что касается общих расходов консолидированного бюджета РФ, то он остался на прежнем уровне, т.е. в размере 6253,5 млрд. рублей. Следует отметить, что расходы Российской Федерации на увеличение стоимости основных средств составили 1 073 млрд. рублей, что составляет 77.9% от суммы расходов на 1 января 2009 года. Из данного показателя видно, что расходы на основные средства снижаются, а без основных средств невозможно развитие экономики. Зато расходы на социальную сферу неуклонно растут.

Экономическое положение Вологодской  области за последний год заметно ухудшилось. Так, например, общий объем налоговых и неналоговых доходов снизился на 39,2%, это наибольшее снижение в РФ, в частности сборы по налогу на прибыль снизились на 78,0%. Был зафиксирован рост объемов безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составивший в 2,3 раза больше, чем в предыдущем году. Общий дефицит бюджета Вологодской области составил 6,5 млрд. рублей.

Также сложная экономическая ситуация наблюдается в таких регионах, как Санкт-Петербург, Челябинская область, Краснодарский край, Пермский край и других.

Наиболее благоприятная ситуация ложилась в Чукотском автономном округе, Сахалинской области, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Калмыкия и  некоторых других регионах страны.

Также из вышеприведенных данных можно сделать вывод о значительной градации доходов различных субъектов РФ, это одна из самых главных проблем деятельности нашей бюджетной системы. Помимо всего прочего следует говорить и о зависимости экономического уровня страны от налоговых доходов, в частности от налога на прибыль, который заметно сократился за последний год. Одной из задач правительства страны является снижение налоговой нагрузки на предприятия и населения, что в сложившейся экономической ситуации является значительной проблемой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Основные направления совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации

3.1 Проблемы реализации принципов бюджетного устройства в Российской Федерации

Бюджетным законодательством РФ в  числе форм финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ предусмотрены: предоставление дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ; предоставление субвенций на финансирование отдельных целевых расходов; предоставление бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта РФ. Подобная финансовая помощь предусмотрена и для последующих уровней бюджетной системы.

Бюджетный федерализм, выбранный Российской Федерацией, предполагает обеспечение чёткого разграничения функций между разными уровнями управления. Это необходимо для того, чтобы каждый бюджет мог сохранить свою самостоятельность с высокой степенью автономии региональных и местных бюджетов, оставляя в то же время за федеральным бюджетом доминирующее положение в общей бюджетной системе страны. Возникающие при этом межбюджетные отношения должны быть прозрачными и понятными любому участнику данного процесса.²⁵

Одной из центральных проблем бюджетного федерализма является бюджетное выравнивание, которое подразделяется на вертикальное и горизонтальное (эти понятия пришли к нам из зарубежной практики).

Вертикальное  выравнивание - это процесс достижения баланса между объемом обязательств каждого уровня власти по расходам с потенциалом его доходных ресурсов (налоговых поступлений). На вышестоящий уровень накладываются обязательства: в случае, если потенциальные возможности по обеспечению доходной части на нижестоящем уровне недостаточны для финансирования возложенных на него функций, центральное правительство обязано предоставить этому региональному или местному органу власти недостающие бюджетные ресурсы. Вертикальное выравнивание непременно должно сочетаться с горизонтальным. Горизонтальное выравнивание – это пропорциональное распределение налогов и дотаций между субъектами Федерации для устранения неравенства в возможностях различных территорий, вызванных территориальным фактором. Таким образом, получается, что к расходам федерального бюджета на решение социально-экономических задач федерального масштаба добавляются еще и расходы на достижение сбалансированности бюджетной системы.²⁶

Система бюджетного выравнивания определяет такое взаимодействие между федеральным бюджетом и субъектами федерации, которое позволяет любому гражданину России получать определенный уровень государственных услуг, независимо от того, на территории какого региона он проживает.

В России оба направления бюджетного выравнивания сопряжены с огромными трудностями. Задача горизонтального здесь сложна, как ни в одной другой стране мира, поскольку решение задачи обеспечения каждому субъекту гарантированных государством услуг связано с большими различиями в экономическом положении тех или иных регионов, с различным уровнем затрат и большой дифференциацией бюджетных возможностей региональных и местных органов власти. Существенное воздействие на обеспечение каждому социальных стандартов, гарантированных государством, оказывают рыночные процессы и продолжающийся экономический кризис, заставляющий предприятия отказываться от социальных затрат и сокращать численность работников, которые обращаются за защитой к государству. Это породило ряд факторов, которые наряду с естественными географическими должны непременно учитываться при организации горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности. Это и дифференциация населения по уровню денежных доходов, и существенные региональные различия в прожиточном минимуме, и разный уровень цен. Все это значительно усложняет и без того непростую задачу бюджетного выравнивания.²⁷

Организация вертикального бюджетного регулирования также сопряжена со значительными трудностями. На сегодняшний день в ее основу положены такие принципы, которые в определенной мере стимулируют субъекты Федерации к повышению дефицита своего бюджета. Яркий тому пример - существующая методика распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки регионов (трансфертов). Первая его часть направляется в адрес так называемых "нуждающихся" регионов, вторая - в адрес "особо нуждающихся". "Нуждающимся" считается регион, среднедушевые доходы которого ниже, чем в среднем по России, "особо нуждающимся" - регион, бюджетные расходы которого выше его доходов, то есть бюджет с дефицитом. Перерасход средств региональных бюджетов на основе данной методики будет автоматически покрыт из федерального бюджета. Естественным результатом этого является то, что стремление федерального Правительства снизить дефицит бюджета наталкивается на экономически обусловленное противостояние регионов.

Очевиден тот факт, что для  нормального развития системы бюджетного федерализма приемы бюджетного выравнивания нуждаются в серьезных переменах.

Федеративное устройство получило законодательное закрепление в  Конституции Российской Федерации  в декабре 1993 г. В последствии, детально разработанные и регулирующие почти все стороны межбюджетных отношений Налоговый и Бюджетный кодексы, соответствующие поправки к ним стали реальной базой для построения и развития в России федерализма, сохраняющего рынок.

 В настоящее время наблюдаются  тенденции усиления централизма в России. Это происходит по следующим причинам:²⁸

1. Отсутствие в Конституции четкого  и исчерпывающего определения  прав и обязанностей субъектов  Российской Федерации, отнесение  к «совместной компетенции» значительной  части государственных полномочий, жизненно важных для общества. В результате институциональная среда российского федерализма оказалась несформированной. В этой связи баланс распределения властных полномочий мог быть легко нарушен как в сторону дальнейшей децентрализации (вплоть до распада страны), так и в сторону централизации (вплоть до де-факто унитарного государства). Дальнейший ход событий зависел от того, кто сумеет сосредоточить в своих руках решающие финансовые и властные ресурсы – федеральный центр или регионы.

2. Отсутствие у многих регионов необходимых финансовых ресурсов для реализации, полученных от центра полномочий в условиях экономических кризисов (в начале 1990-х годов и в 1998 году) и неравномерного размещения производства. В этих обстоятельствах центр приобрел дополнительные властные полномочия по перераспределению ресурсов между регионами, поскольку большинство регионов было заинтересовано в таком перераспределении, а значит, в усилении власти федерального центра. Кроме того, в условиях спада производства и снижения налогооблагаемой базы в руках федерального центра были сосредоточены различные доходные источники, полностью или частично недоступные региональным властям: приватизация крупнейших объектов государственной собственности, внешние и внутренние заимствования.

3. Несовпадение интересов многих регионов, их неспособность выработать единую позицию по распределению полномочий и отстоять ее перед федеральным центром.

4. Необходимость проведения общенациональных  реформ и решения общенациональных  проблем (таких, как огромный  национальный внешний долг, угроза распространения терроризма и др.) увеличили в глазах общества ценность единства политического и экономического пространства.

Таким образом, в России постепенно сформировалась своеобразная национальная модель федерализма. В этой модели уникально сочетаются принципы кооперации и конкуренции. С одной стороны, регионы конкурируют друг с другом за размещение на их территории наиболее прибыльных предприятий и получение финансовой помощи из центра. С другой – важнейшие полномочия и финансовые ресурсы сосредоточены в руках федерального центра. Федеральное правительство обладает широкими полномочиями, устанавливает единообразное законодательство по всем важнейшим вопросам, обеспечивает единство налоговой системы для всей Федерации.²⁹

 

3.1. Пути совершенствования государственного бюджета Российской Федерации

 

Как я уже отметила, одной из основных причин низкой эффективности российской бюджетной системы является очень значительная дифференциация регионов по уровню доходов. Так по оценке Министерства финансов, 66% всего налогового потенциала страны сосредоточено в 12 субъектах РФ. Получается, что эти 12 субъектов получают на своей территории две трети всех налогов страны, а остальные субъекты – одну треть.³⁰

Углубление горизонтальной дифференциации по доходам способствует увеличению объема средств, необходимых для подтягивания регионов до среднероссийского уровня. Так как межрегиональная дифференциация усиливается, то всё больший объем ресурсов будет уходить в бедные регионы.

Существующая методика выделения трансфертов приводит к тому, что при сокращении собственных бюджетных доходов субъект Федерации имеет больше прав на получение средств из федерального бюджета. Существующий механизм выделения трансфертов поощряет регионы к уменьшению их доходной базы. Принцип выравнивания расходов при отсутствии стимулов к увеличению собственных доходов обусловливает усиление иждивенческих настроений в регионах.

Для повышения заинтересованности регионов в наполнении федерального бюджета доходами должна быть установлена прямая зависимость получения из федерального центра финансовой помощи от степени выполнения задания по мобилизации доходов в федеральный бюджет.