Агентские конфликты в управлении корпоративными финансами

В дальнейшем начался процесс перераспределения прав собственности, который и продолжается до сегодняшнего момента.

В настоящее время большинство российских акционерных обществ находятся под контролем одного или нескольких крупных акционеров, на долю данной группы приходится более 45 %. Такая ситуация характерна в первую очередь для сектора природных ресурсов, например для нефтяной отрасли, телекоммуникаций и некоторых отраслей обрабатывающей промышленности.

Фактически, в 69 % исследованных акционерных обществах, контрольный пакет превышает 50 %. Из этих 69 % в 48 % отсутствует второй собственник с блокирующим пакетом.

Компаний с распылённой структурой капитала всего 13 % (имеются ввиду компании, в которых нет собственника с пакетом более 25 % акций).

Таким образом, собственность имеет высокую степень концентрированности, ее структура носит инсайдерский характер. В крупных приватизированных предприятиях до 60 % - 70 % собственности принадлежит менеджерам, что затрудняет классическое разделение собственности и контроля.

Концентрация собственности нередко приводит к нарушениям прав миноритарных акционеров.

Господствующее положение инсайдеров и недостаточная защищенность внешних акционеров и инвесторов в значительной степени обусловливают относительно невысокий уровень развития рынков капитала в России: к настоящему времени на двух крупнейших российских фондовых биржах котируются акции лишь небольшого числа акционерных обществ.

Ещё одной особенностью корпоративных отношений в России является тот факт, что большинство контролирующих акционеров также являются генеральными директорами акционерных обществ и входят в совет директоров.

Данная особенность является одной из важнейших с точки зрения агентских корпоративных отношений, так как стандартная проблема агентской теории – взаимоотношение собственников и менеджеров – сильно модифицируется, а именно возникает проблема отношений между собственниками-инсайдерами в лице менеджеров, обладающих очень существенными преимуществами, обусловленными как их имущественными правами, так и, в особенности, положением в системе управления, и внешними собственниками.

Наибольшими по размеру пакетами голосующих акций российских корпораций в настоящее время владеют инвесторы, для которых приоритетным является долгосрочное развитие бизнеса и укрепление позиций корпорации, в меньшей степени их интересует дивидендная политика акционерных обществ , а это в свою очередь ведет к столкновению интересов и возникновении корпоративных конфликтов между внешними собственниками и внутренними акционерами (работниками, менеджерами), которые, в свою очередь, стремятся реализовать краткосрочные интересы - увеличение заработной платы, размеров премий и дивидендов.

Как уже говорилось выше, одна из особенностей корпоративных отношений в России - её инсайдерский характер, то есть преобладает модель, основанная на сочетании функций мажоритария и ее топ-менеджера.

С одной стороны, имеет место размывание долей всех миноритарных акционеров, с другой - рост степени концентрации собственности в российской экономике, вплоть до сверхконцентрации с консолидацией контроля в руках узкого круга лиц, что обостряет противоречивость интересов доминирующих и мелких акционеров в силу ущемления прав последних.

Склонность, как собственников, так и менеджеров к максимальной закрытости и непрозрачности деятельности акционерных обществ детерминирует формирование сложных систем корпоративного контроля над крупными предприятиями через многочисленные аффилированные фирмы и оффшорные компании. При этом представительство миноритарных акционеров в органах управления корпорацией практически отсутствует, что с учетом особенностей участия мажоритарных акционеров в управлении капиталом является условием возможности конфликта интересов. Особенности корпоративных конфликтов в России сопряжены со спецификой их причин, к которым наряду с высоукой концентрацией корпоративной собственности и непрозрачностью ее структуры относятся появление новых претендентов на использование активов, несовершенство законов, не исключающих применение юридической схемы передела собственности.

3.2. Особенности  национальных агентских корпоративных  конфликтов

Особый характер противоречивости интересов субъектов корпоративной собственности в России позволяет выделить особенности национальных корпоративных конфликтов:

1) Нарушение  требований формальных институтов.

Данный тип конфликта инициируется несоблюдением эмитентами норм корпоративного законодательства, пренебрежением со стороны руководителей в акционерном обществе.

Различного рода нарушения используются внутренней оппозицией или внешним агрессором с целью дестабилизации ситуации. Последствия неумышленных нарушений формальных норм существенно дифференцируются: от признания недействительными полномочий органов управления и генерального директора предприятия до полной потери бизнеса.

Своеобразным «зеркалом» корпоративных конфликтов, а также не слишком чистоплотных приёмов, используемых враждующими сторонами, являются обращения и жалобы акционеров, поступающие в ФСФР России, её региональные отделения и территориальные отделы.

Если рассматривать ситуацию с нарушением законодательства по России в целом, то следует отметить: основные виды нарушений связаны с раскрытием информации, организацией общего собрания акционеров и ведением реестра.

Так же следует сказать, что такой способ борьбы, как нарушение законодательства присутствует в большинстве корпоративных конфликтов, в качестве примера из практики можно привести действия группы акционеров ОСАО Ингосстрах против обладателя блокирующего пакета (38,46 %) PPP Investments (данная компания контролирует следующих акционеров ОСАО Ингосстрах: «Вега», «Новый капитал», «Инвестиционная инициатива»)[5]. В целях размытия данного пакета и, следовательно оттеснения данного акционера к группе миноритариев, в конце 2007 года по инициативе ООО «Гранит» - одного из акционеров страховой компании (15,68 %), было проведено внеочередное собрание акционеров. При этом компании PPP Investments не были извещены о проведении собрания в установленные сроки. Целью собрания было принятие решения о четырёхкратном увеличении уставного капитала компании (с 2 500 миллионов рублей, до 10 000 миллионов рублей) с единовременной их оплатой денежными средствами, при покупке. В этом случае, PPP Investments должно было бы выкупить «свою» часть дополнительной эмиссии более чем за 100 миллионов долларов, либо допустить размытие пакета до 9,62 %.

PPP Investments не согласилось с таким положением дел и подало в суд иск о признании решений внеочередного собрания недействительными, но конфликт на данный момент до сих пор не разрешён, так как PPP Investments был нарушен порядок приобретения пакета акций страховщика.

2) Конфликты по поводу дивидендов - это конфликты между доминирующими и мелкими акционерами по поводу использования прибыли предприятия.

Дивиденды – это часть прибыли, которую акционерное общество распределяет между своими акционерами. Так как акционеры являются собственниками общества, то вполне естественно, что они имеют право на получение от него части прибыли. Существует две причины, по которым акционерное общество не выплачивает дивиденды: либо оно работает с убытками, либо решение об их выплате не принимается на общем собрании акционеров.

Акционеры делегируют право оперативного управления совету директоров, оставляя за собой право контроля и права собственности над имуществом общества. Совет директоров формирует правление, которое в свою очередь нанимает менеджмент предприятия. Вопрос о выплате дивидендов выносит на общее собрание акционеров Совет директоров, а принимается (или отклоняется) оно простым большинством голосов.

То есть, наличие крупного пакета акций у одного собственника или у определённой их группы, позволяет формировать «подконтрольный» состав совета директоров, который будет действовать в их интересах, в том числе и по вопросу дивидендов. За счёт этого происходит конфликт между мажоритариями и миноритариями.

Со стороны закона каких-либо нарушений прав миноритарных акционеров нет, так как в соответствии с нашим законодательством права акционеров различаются в зависимости от доли акций, находящихся в их владении:

Таблица 1. Дифференциация прав акционерного контроля

Таким образом, если акционер (или группа акционеров) не имеет достаточного пакета акций, то нельзя оспорить решения мажоритария по поводу дивидендов или избрания совета директоров.

Но конфликты, связанные с дивидендами могут возникать не только между крупными и мелкими собственниками, но и между крупными собственниками. Такая ситуация возможна при наличии различных целей, которые стремятся достичь собственники – долгосрочные (реинвестирование прибыли) или краткосрочные (выплата дивидендов).

Законодательство многих стран, включая Россию (ГК РФ), содержит достаточно лаконичные нормы об ответственности менеджмента, указывая, что менеджмент отвечает по убыткам, причиненным обществу и/или акционерам. При этом основная проблема заключается в нахождении баланса между общим требованием об ответственности и условиями возникновения ответственности.

Общее определение состава правонарушения  обусловлено также презумпцией добросовестности в действиях управляющих, направленных на защиту интересов АО. Постепенно судебная практика выработала дополнительные критерии добросовестности, согласно которым добросовестность должна быть обусловлена:

- должной степенью осторожности и осмотрительности;

- учитывать разумную степень информированности и менеджмента;

- наличием у управляющих необходимых профессиональных навыков;

- разумной убежденности менеджеров в том, что они действуют в наилучших интересах акционерного общества.

Следует отметить, что вопрос ответственности тесно связан с проблемой компетенции. В России законодатель тоже использовал в качестве принципов критерии добросовестности и разумности, лояльности и пр. Однако отсутствие у судов навыков оценки таких субъективных критериев, с одной стороны, и отсутствие в законе детализации этих принципов, которая могла бы быть полезна в целях правильного применения закона, в том числе судами, привели к фактической «парализации» этих норм. Но в некоторых случаях ответственность менеджмента вполне доказуема.

4) Недобросовестная конкуренция.

В качестве примера можно привести ситуацию произошедшую с ОАО «Банк24.ру» в 2008 году [6]. 13 октября на банк организована информационная атака, с целью дискредитации банка. Неизвестными была произведена sms- и icq-рассылка, опубликованы сообщения на форумах о том, что необходимо срочно забирать вклады из банка в связи с его скорейшим банкротством. Независимые эксперты в лице Уральского банковского союза называли информацию, проходящую в СМИ абсурдной. Но данные заявления не помогли банку, из-за возникших проблем ему пришлось идти на крайние меры прекращение выдачи средств с депозитов физическим лицам, введение лимитов на снятие средств по текущим счетам и прочее.