Финансовое право на примере ОАО «Московский водочный завод»

Отметим, что Налоговым кодексом установлены специальные налоговые сроки. В соответствии со ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года со дня его совершения, а в случаях грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст.120 НК РФ) или неуплаты (неполной уплаты) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (ст.122 НК РФ) трехлетний срок исчисляется со дня окончания налогового периода.

Кроме этого, существует специальный налоговый период деятельности налогоплательщика, охватываемый проверкой. В соответствии с последними изменениями  Налогового кодекса данный период установлен только для выездной налоговой проверки и составляет три календарных года (ст.89 НК РФ), при проведении камеральной проверки данный период не ограничен каким-либо сроком.

Естественно, что в  каждом конкретном случае срок исковой  давности может не совпадать с перечисленными выше налоговыми сроками. В таких случаях следует руководствоваться гражданско-правовым сроком исковой давности, поскольку взыскание налогов и санкций в связи с признанием сделки недействительной происходит исключительно в судебном порядке. Следует отметить, что срок исковой давности применяется судом не автоматически, а только по заявлению стороны спора.

Таким образом, если с  начала исполнения сделки прошло более  трех лет, но налоговым органом соблюдены  налоговые сроки и налоговый орган обращается в суд с требованием о признании сделки недействительной, то налогоплательщику достаточно будет заявить о пропуске срока исковой давности, и на этом основании суд должен будет отказать инспекции во взыскании налогов и пеней, доначисленных в ходе проверки (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отметим, что сам факт признания сделки недействительной в ряде случаев вообще не влечет никаких налоговых последствий. В качестве примера рассмотрим договор  аренды помещения, заключенный на срок более одного года, но не зарегистрированный в установленном порядке, а потому являющийся ничтожной сделкой. Несмотря на ничтожность договора, арендатор вправе отнести арендные платежи на расходы по аренде с уменьшением налогооблагаемой прибыли, а уплаченные суммы НДС отнести на налоговые вычеты при условии фактического использования арендованного помещения в производственной деятельности арендатора.

Другой пример. В Постановлении  от 03.10.2000 по делу №А56-3558/98 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал: поскольку результатом недействительной сделки является реституция, а именно – возврат денежных средств покупателю услуги, то пока она не будет проведена как хозяйственная операция, у налогоплательщика не возникнет оснований для пересчета своих налоговых обязательств.

Таким образом, недействительность (в том числе ничтожность) сделки не важна, если фактически сделка исполнена  сторонами и присутствует экономический  результат сделки. Поэтому, зачастую, сделки с пороком формы считаются  в целях налогообложения действительными. То же относится и к случаям дефекта правоспособности стороны сделки, когда сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение. Налоговые последствия в любом случае зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика.

В связи с этим, возникает  вопрос, вправе ли налоговый орган, после признания сделки недействительной судом применять процедуры бесспорного  взыскания доначисленной недоимки? Из буквального понимания статьи 45 НК РФ следует, что судебный порядок взыскания применяется только при переквалификации сделок налоговыми органами, в случае же с недействительными сделками у налогового органа не возникает обязанности судебного взыскания доначисленных сумм налогов. Т.е. в данном случае может иметь место бесспорное взыскание соответствующих сумм налогов и пеней с дальнейшим обращением налогоплательщика в суд в целях отстаивания собственных интересов.

Развивая данный подход, можно сделать еще один вывод: поскольку ничтожную сделку не надо признавать недействительной в суде и признание сделки недействительной не является иной юридической квалификацией сделки, налоговые органы вправе взыскивать налоги и пени в бесспорном порядке. И это право они активно используют.

По мнению автора, следует  не согласиться с таким подходом.

И пункт 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», и ст. 166 ГК РФ указывают на судебный порядок разрешения споров о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №53 следует вывод о том, что суд, рассматривая вопрос о переквалификации сделок, не должен определять гражданско-правовые последствия ничтожных сделок, которые установлены гражданским законодательством, а должен рассматривать спор по существу заявленного требования с установлением в решении соответствующих последствий для налогоплательщика и разрешением вопроса о взыскании налога. Кроме этого, ряд судебных решений ориентирует именно на судебное взыскание налогов. Так, из Постановления ФАС Уральского округа от 08.02.2006 №Ф09-124/06-С1 следует, что при применении правовых доктрин «деловой цели» и «приоритета существа над формой» для решения вопроса о налоговой оптимизации заявлять иски о признании сделок недействительными и взыскивать в этом случае налог можно исключительно в судебном порядке.

Ясность в вопрос о  налоговых последствиях признания  недействительными гражданско-правовых сделок внесло постановление Пленума  ВАС РФ от 10.04.2008 №22, в котором  было указано:

1. При рассмотрении  споров, возникающих из налоговых  правоотношений, следует учитывать,  что взыскание, согласно статье 169 ГК РФ, всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход РФ является  мерой, применяемой исключительно  в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки; поэтому санкции, установленные за совершение налоговых правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, следовательно, соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 ГК РФ.

2. Несмотря на то  что согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов.

В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход  РФ полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных  статьей 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обоснованное тем, что данная сделка совершена в целях уклонения  от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа. Ведь взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных).

Таким образом, несмотря на то, что формальные изменения  в статье 31 НК РФ и не отняли у  налоговых органов закрепленного  за ними в Законе № 943-1 права обращаться в суды о признании сделок недействительными на основании статьи 169 ГК РФ, пленум ВАС РФ специально оговорил подобные случаи.

6. Кузнецов в возрасте  пятнадцати лет в течение календарного  года работал в качестве совместителя по нескольким трудовым договорам, а также являлся стороной по нескольким заключенным (с согласия его законных представителей) договорам подряда (снимался в рекламных роликах). Известно, что, по крайней мере, по одному из договоров подряда заказчик не удержал из выплаченного Кузнецову вознаграждения суммы налога на доходы физических лиц.

В общей сложности  в календарном году Кузнецовым была получена заработная плата в сумме – 190 тыс. руб.; он постоянно проживает с дедушкой и бабушкой. Родители Кузнецова в разводе.

Должна ли подаваться в налоговый орган в установленном порядке декларация Кузнецовым (им самим или его законными представителями) о полученных доходах?

Кто и каким образом  в случае необходимости должен исполнить  эту обязанность?

Ответ подробно обоснуйте  с учетом положений налогового, гражданского и семейного законодательства.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и представлению  налоговой декларации обусловлена  фактом получения доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, и  не зависит от возраста налогоплательщика.

При этом несовершеннолетние налогоплательщики участвуют в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законных представителей, в качестве которых признаются их родители, усыновители, опекуны и попечители.

Следовательно, от имени ребенка, получившего доход, подлежащий обложению НДФЛ, налоговую декларацию заполняет его родитель (опекун, попечитель) как законный представитель ребенка.

Семейный кодекс крайне редко использует термин «законные представители ребенка» (например, п. 1 ст. 64, ст. 99, ст. 102, п. 1 ст. 165 СК РФ). Но это не означает, что подобная правовая конструкция не имеет значения в семейном праве, скорее наоборот, просто в этом случае законодатель иначе подошел к определению указанного института. Пункт 1 ст. 64 СК РФ определяет, что «родители являются законными представителями своих детей...», другие же нормы в части законного представительства по сути приравнивают друг к другу родителей и «лиц, их заменяющих». Другими словами, под законными представителями в семейном праве понимаются не только родители, но и все другие лица, их заменяющие. К их числу можно отнести усыновителей, опекунов, попечителей и приемных родителей.

В нашем случае представителями  Кузнецова являются его дедушка  и бабушка.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (пункты 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени  только их родители, усыновители или  опекуны, за исключением сделок, которые  они вправе совершать самостоятельно (пункты 1 и 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как  законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности  имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.

Однако законные представители  не являются налоговыми агентами и  не несут ответственности за несвоевременное  перечисление или неуплату налогов  за несовершеннолетнего. Также к налоговой ответственности за неуплату налога не может быть привлечен и сам несовершеннолетний, так как согласно п. 2 ст. 107 НК РФ физическое лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений только с шестнадцатилетнего возраста. В силу общих принципов права налоговая ответственность носит персональный характер (см. абз. 3 п. 5 ст. 3 НК РФ), штраф за несоблюдение несовершеннолетним предпринимателем своих обязанностей нельзя наложить и на его родителей (заменяющих его лиц – опекунов и попечителей).

Однако, если несовершеннолетний в возрасте от 14 лет, с согласия родителей  или лиц их заменяющих, ведет предпринимательскую  деятельность, тогда декларировать  свои доходы и уплачивать налоги он обязан самостоятельно. Но налоговой ответственности по-прежнему ни он ни его законные представители не несут.

Список литературы

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 1993
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05 августа 2000 г. №117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. №32. Ст. 3340
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823
5. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301
6. Гражданский Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410
7. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №2. Ст. 16