Финансовое право на примере ОАО «Московский водочный завод»

По смыслу указанных положений  Закона до принятия нового краевого закона действительно сохраняется система оплаты труда, установленная Кодексом края, однако лишь в части, не противоречащей федеральному законодательству. То есть надбавка за ученую степень не может быть сохранена, как противоречившая Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Что касается пункта 7 статьи 71 этого Федерального закона, то его  положения не имеют правового  значения при разрешении настоящего дела, поскольку данная норма запрещает  уменьшать размер денежного содержания государственных служащих, определенный на день вступления в силу данного Федерального закона, при установлении новой системы денежного содержания в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ от 27 июля 2004 г.

Не свидетельствует  о законности решения суда и ссылка на п. 4 ст. 8 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», установившего, что соотношение должностей федеральной государственной гражданской службы и типовых должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации определяется федеральным законом или указом Президента Российской Федерации.

Отсутствие  на федеральном уровне таких нормативных  правовых актов, по мнению суда, не позволяет  сопоставить денежное содержание федеральных государственных служащих и государственных служащих субъектов Российской Федерации в порядке ст. 85 Бюджетного кодекса РФ.

Однако данное обстоятельство также не имеет значения для настоящего дела, поскольку надбавка к должностному окладу за ученую степень, ученое звание ни для одной из групп или категорий должностей федеральной государственной гражданской службы не предусмотрена.

Нельзя согласиться  и с утверждением суда о том, что  в данном случае неприменимы нормы  Бюджетного кодекса РФ. Суд не учел, что статья 85 БК РФ является специальной, непосредственно касается условий оплаты труда государственных служащих Российской Федерации и является в силу ст. 76 Конституции РФ нормой прямого действия.

Действительно, действующее федеральное законодательство содержит нормы, позволяющие субъектам Российской Федерации за счет собственных средств увеличивать размер заработной платы (производить иные выплаты), работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, однако с учетом тех ограничений, которые определены этим законодательством и тем способом, который не входит в противоречие с нормами федерального законодательства.

В связи с  тем, что судом нарушены нормы  материального права, неправильно  истолкован закон, имеются основания  для отмены решения суда с вынесением нового решения – об удовлетворении заявления прокурора.

4. Иванов работал в  ООО «Заря» на основании трудового договора. ООО «Заря», выплачивая Иванову заработную плату, но не производило каких-либо удержаний и выплат, о чем Иванов был поставлен в известность. Иванов также не уплачивал налог на доходы физических лиц с полученного дохода (заработной платы).

Налоговый орган, установив  неуплату НДФЛ с сумм, выплаченных  ООО «Заря», вынес Решение о привлечении ООО «Заря» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, Иванова по ст.122 НК РФ. Также в адрес ООО «Заря» было направлено требование об уплате НДФЛ с сумм, выплаченных ранее Иванову, а также пени в соответствующем размере.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Оцените правомерность действий всех участников? Изменится ли ситуация, в случае отсутствия информации у Иванова о действиях ООО «Заря»?

На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

ООО «Заря» должно быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 НК РФ.

Если организация (индивидуальный предприниматель) как налоговый агент не удержит НДФЛ с выплат физическим лицам, ей грозит штраф в размере 20 процентов от суммы неудержанного налога (ст. 123 Налогового кодекса РФ).

Налоговая инспекция  может оштрафовать организацию (индивидуального предпринимателя) по статье 123 Налогового кодекса РФ только в том случае, когда она имела возможность удержать налог из выплаты в пользу работника, но не сделала этого. Если такой возможности у налогового агента не было (например, при выдаче подарка), оштрафовать за неудержание налога нельзя.

Если налоговый агент  не может удержать налог, то он в  течение месяца должен письменно  сообщить об этом в налоговую инспекцию (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ). Для  этого можно использовать справку  по форме 2-НДФЛ, в которой указывается сумма дохода и сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган.

Если же налоговый  агент не проинформирует налоговиков, инспекция вправе оштрафовать его  по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Если налогоплательщик по закону обязан сдать налоговую  декларацию, но не сделал этого или  сделал, но с нарушениями, у него могут быть серьезные неприятности. За это установлена как налоговая, так и уголовная ответственность. К налогоплательщику в зависимости от состава и тяжести правонарушения могут быть применены:

статьи 119 «Непредставление налоговой декларации» и 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса РФ;

статья 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» Уголовного кодекса РФ.

Согласно Письму Федеральной  налоговой службы от 2 декабря 2009 г. №3-5-04/1774 работник, получивший доход, с  которого не был удержан работодателем (налоговым агентом) налог, обязан самостоятельно в срок до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход по месту своего жительства и до 15 июля самостоятельно произвести уплату налога. Если налогоплательщик обязан представить, но не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, то он несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.  Кроме того, статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

При отсутствии информации у Иванова о действиях ООО «Заря», работник не несет налоговой ответственности, здесь действует презумпция невиновности.

5. ЗАО «Крах» реализовало (по договору поставки) ООО «Металл» продукцию, облагаемую НДС. Спустя полтора года договор поставки был признан всеми инстанциями Арбитражных судов недействительным по иску ЗАО «Крах», поскольку директор данной фирмы превысил свои полномочия, ограниченные Уставом.

Ранее указанная хозяйственная операция была принята к бухгалтерскому учету и повлияла на финансовые результаты деятельности ЗАО «Крах» и ООО «Металл», увеличив соответственно налогооблагаемую прибыль организаций на 5,76% и 7,44%.

Является ли решение  Арбитражного суда основанием для перерасчета и возврата названным организациям каких-либо налогов из бюджета? Если это так, то при каких условиях? Может ли быть применена к данным отношениям ст.78 НК РФ? Каковы в целом налоговые последствия признания недействительными гражданско-правовых сделок?

Согласно п. 4 ст. 29 АПК РФ «Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» Арбитражно-процессуального кодекса: арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций.

К данным отношениям может быть применена ст. 78 НК РФ «Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени».

Арбитражная практика показала, что суммы взысканного налога могут превышать размер налоговых платежей, исчисленных с учетом гражданско-правовых условий взимания налогов на основе договорных норм и норм бухгалтерского учета. Принимая во внимание определенную несогласованность бухгалтерского учета и налогового законодательства с гражданско-правовыми нормами, следует руководствоваться общими принципами налогообложения, изложенными в ст.3 НК РФ, и принципами, установленными ГК РФ. Такие налоговые принципы, как принцип справедливости налогообложения, принцип соразмерности налогового бремени, принцип защиты имущественных прав налогоплательщиков и принцип толкования налоговых норм в пользу налогоплательщика, являются базовыми при решении налоговых споров.

Налоговые правоотношения возникают у физических и юридических лиц в связи с заключением и исполнением ими гражданско-правовых сделок. В связи с этим при выявлении налоговым органом сделок налогоплательщика, не соответствующих их действительному экономическому содержанию, противоречащих требованиям закона, возникают вопросы: возможно ли признание гражданско-правовой сделки недействительной по иску налогового органа и каковы налоговые последствия такого решения?

Вопрос о возможности  предъявления налоговыми органами подобных исков однозначно не разрешен действующим законодательством, и поэтому представляется спорным в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговый кодекс не содержит права налогового органа обращаться в суды с исками о признании  сделок налогоплательщиков недействительными. Такое право ранее существовало у налоговых органов, однако было исключено из НК РФ при изменении редакции ст.31 НК Федеральным законом от 09.07.1999 №154-ФЗ. В то же время, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» такое право за налоговым органом сохранено. Кроме того, в юридической литературе многие авторы оспаривают саму возможность использования в налоговых правоотношениях гражданско-правового института недействительности сделок, указывая на альтернативную возможность налоговых органов обращаться в суд с исками об изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, как предусмотрено п.2 ст.45 НК РФ.

Не вдаваясь в теоритически-правовое исследование данного спора отметим, что сложившаяся судебная практика идет по пути признания за налоговыми органами права на предъявление исков о признании сделок недействительными в случаях, если подобные сделки влекут негативные налоговые последствия и нарушают интересы государства, а одним из последствий недействительности будет являться увеличение дохода бюджета. Президиум ВАС РФ в своих Постановлениях разъясняет, что компетенция налоговых органов определена действующим Законом РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски «о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам». Отсутствие же аналогичной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных Законом РФ от 21.03.1991 №943-1. Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Кроме того, арбитражными судами должна приниматься во внимание правовая позиция КС РФ по данному вопросу, изложенная в Определении от 25.07.2001 №138-О и Определении от 08.06.2004 №226-О, в силу которой положение п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ в случаях, когда речь идет о сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Данный вывод косвенно подтверждается и п. 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указывается, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 2 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Единственным ограничением при обращении налоговых органов  в суд является цель такого обращения: пополнение бюджета. То есть, если при подаче иска о признании сделки недействительной такая цель не достигается, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении исковых требований. В качестве примера, подтверждающего данную позицию, можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2005 по делу №А79-1523/2004-СК2-1413. Противоречие закону заключалось здесь в отсутствии у контрагента налогоплательщика надлежащей регистрации юридического лица на момент заключения сделки. Само по себе заключение подобной сделки не дает налоговому органу права на обращение в суд с иском о признании ее недействительной – необходимо возникновение налоговых последствий. В данном деле таким последствием было обращение налогоплательщика за возмещением НДС по сделкам, которые согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ являлись ничтожными с момента их заключения. По другому делу в Постановлении от 29.11.2004 №КГ-А41/11116-04 ФАС Московского округа отказал налоговому органу в иске о признании сделки недействительной на том основании, что полномочия по предъявлению настоящего иска у него отсутствовали, указав, что налоговый орган может заявить такие требования, однако должен обосновать, в чем именно заключается противоречие основам правопорядка и нравственности.

Статья 181 ГК РФ определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.