Западная и восточная цивилизация

Дело в том, что когда США попытались воспользоваться  в своих интересах ирано-иракским конфликтам (занимая анти-иранскую позицию), не только в общественном мнении, но и в научных исследованиях  шёл процесс «возвеличивания» Хуссейна, а затем, когда нужда в нём отпала, и сам иракский лидер попытался агрессией в Кувейт создать из страны региональную сверхдержаву, то пошёл обратный процесс – Саддама обвинили, что называется, во всех смертных грехах, включая создание оружия массового поражения, нарушения прав и свобод человека и гражданина, военные преступления и стремление развязать мировую войну.

 Кроме того, цивилизационный подход не совсем  отчётливо объясняет некоторые  крупные события конца XX века  в арабском регионе. Допустим, что ирано-иракскую войну ещё можно в какой-то мере рассмотреть как «гражданскую войну исламской цивилизации», вызванную противоборством суннитского и шиитского трактовок ислама и противостоянием личностей Саддама и Хомейни. Но как тогда объяснить однозначную поддержку Соединённых Штатов Саудовской Аравией, выразившуюся в прямой военной помощи против Ирака во время «Бури в пустыне»? Помимо этого, современные события в Ливии снова ставят цивилизационный подход в тупик. Если М.Каддафи сделал всё, дабы традиционное исламское общество заменить социалистической Джамахирией, то для чего понадобилось Западу (посредством санкций ООН) вводить в Ливию свои войска?

 Попробуем  разобраться в проблеме на  основе позиции одного из наиболее  ярких оппонентов цивилизационного  анализа в историографии – марксизма. С позиций марксистской методологии взаимоотношения Запада и исламского мира – это не столько противостояние цивилизаций, сколько противостояние глобально оформившихся классов, т.е. некая мировая классовая борьба. Сам Маркс писал: «Под страхом гибели заставляет она [буржуазия – авторское пояснение] все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т.е. становиться буржуа. Словом, она создаёт себе мир по своему образу и подобию». Не это ли те самые «общечеловеческие ценности», которые Западная цивилизация, по мнению Хантингтона, навязывает против воли всему миру, и в частности исламской региональной цивилизации? Но в данном случае эти ценности являются только лишь «культурной надстройкой» на базисе производственно-экономических отношений, что полностью соотносится с марксистской теорией.

С другой стороны, неоспорим тот факт, что капитализм в заимствующих его странах всегда приспосабливается, изменяется под  систему добуржуазных отношений, уже  существующих в обществе. В.И.Ленин называл это явление «хозяйственным укладом», М.Кеслер – «приспособлением буржуазии по своим потребностям», С.Кара-Мурза – «матрицей»1. Тем не менее, с марксистской точки зрения, встраиваемая в капиталистическую систему экономика страны всё равно работает на центр мировой буржуазной экономики, на так называемые «развитые страны». Местные элиты, конечно, обуржуазиваются, но полноценной буржуазией не становятся2. Проникновение западных стран в ближневосточный и североафриканский регионы, как мирное, так и военное – это неоколониализм, однако не варварски-деструктивный, какой имел место в период первоначального накопления капитала XVI-XVII вв.

 Сущность  данного процесса показала Роза  Люксембург в работе «Накопление  капитала»3. В этой работе капитализм был исследован не как чистый замкнутый тип (что имело место в работах Маркса), а как упорядоченная миросистема. В рамках этого исследования был дан ответ на главный вопрос в ревизионизме Бернштейна: почему при законе снижения нормы прибыли материальное положение рабочих в «развитых странах» не ухудшается, а иногда даже и улучшается? Ответ таков: потому что рабочий в странах капиталистического «ядра» уже не пролетарий, а тоже в определённой мере буржуа, т.к. получает прибыль с эксплуатации наёмного труда в странах так называемого «третьего мира»4. С этой позиции, военные операции США в Афганистане и Ираке, война Израиля против Сирии, революционные потрясения в Египте, Тунисе и Марокко – это обострения глобальной классовой борьбы, когда для капиталистической экспансии Запада не хватает мирных средств. Элита Саудовской Аравии, например, эксплуатируя труд внутри страны на основе феодальных отношений, на мировом рынке встроена в капиталистическую миросистему, поэтому во внешней политике всецело сотрудничает с Западом, даже в ущерб своим исламским соседям.

 Интересно,  что этот же подход был развит  в концепции мир-системного анализа,  основу которого заложил Ф.Бродель,  а развили, в первую очередь,  А.Гундер Франк и А.Валлерстайн.

Согласно этому подходу, взаимоотношения между странами Запада, куда с недавних пор смогли войти также Япония и Южная Корея, и исламским миром объясняются схемой взаимодействия «центр – полупериферия – периферия», где США и Европа являются, конечно, странами центра. Соответственно, страны исламского мира имеют статус стран полу-периферии, т.е. включённых в капиталистическую мир-систему обществ, являющихся для центра не более, чем новыми рынками сбыта, дешёвой рабочей силы и сырья. При этом взаимоотношения исламского мира и Запада действуют именно в рамках мир-системы, где каждый элемент имеет чётко обозначенную функцию, и выключение этого элемента из мир-системы будет чревато для неё. Например, монархические и религиозные исламские лидеры создают нефтедобывающие производства, где не существует свободного найма и западного права (что и отличает центр от полупериферии), однако нефтепродукты с этих производств являются опорой технологических процессов крупнейших транснациональных корпораций.

 Мир – системный анализ в понимании А. Валлерстайна пересекается с цивилизационным подходом А.Тойнби, который представлял Запад как единственную глобальную цивилизацию. В таком понимании страны «ядра» постоянно ищут места приложения собственного капитала. Так, когда страны ОПЕК организовали «Нефтяной кризис» 1973 г. и вызвали маятниковое движение капиталов с Запада на Ближний восток, а затем обратно, американской экономике пришлось искать возможности вложения перенакопившегося капитала.

Бразильский экономист  Сельсо Фуртадо ещё в начале 1970-х гг. подсчитал, что если весь мир «подтянуть» по уровню жизни до среднего уровня американцев, то ничто не спасёт мир от мгновенного экономического коллапса. К аналогичному выводу пришли исследования Форрестера-Медоузы в рамках Римского клуба 1971-1972 гг. Другими словами, ограниченные ресурсы не позволят мировому сообществу повсеместно достигнуть уровня «счастливой американской мечты».

 С точки  зрения Паршева, американская  власть это хорошо понимает  и осознаёт. В подтверждение этому  приводится также тот факт, что некоторое количество приобретаемой нефти США консервируют. Таким образом, операции войск США и НАТО в ближневосточном и африканском регионах это борьба за энергоресурсы, в первую очередь, за нефть. Современная война в Ливии с этих позиций легко объяснима – эта африканская страна занимает 9-е место в числе мировых экспортёров нефти. Кроме того, интересно разбирается пример с Ираком. Когда в 1991 году Саддам Хуссейн начал агрессию в Кувейт, он покусился на бесценные для США нефтяные промыслы этой страны, которые к тому времени уже находились в руках западных ТНК. Соединённые Штаты быстро среагировали, направив в Персидский залив 7-й Атлантический флот, таким образом, защитив собственные «нефтяные интересы». Во время второй кампании «Шок и трепет» 2003 года уже иракские нефте-ресурсы оказались под контролем Запада.

 Почему же  именно нефть имеет столь высокую  ценность для мировой капиталистической  системы с США во главе? Профессор  петербургского университета В.М.Зазнобин  считает, что нефть, по существу, является вторым, или «скрытым», инвариантом прейскуранта. Он объясняет это тем, что сегодня мировое производство немыслимо без электроэнергии, а нефть – главный современный энергоресурс. В этом контексте интересна аналогия с Великими географическими открытиями, когда первый «явный» инвариант прейскуранта (золото) начал стремительно увеличивать массу из-за ограбления Нового света, а «неявный» параметр (зерно) остался на прежнем уровне. Об этом же пишет В.Зомбарт, причём он этот процесс называет одной из причин формирования капитализма в Европе3, в отличие от того же Хантингтона, который этот процесс как причину не выделяет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Заключение

В заключение обратимся  к тем тенденциям современной  философии, которые увлекают ее в  будущее и, возможно, определят его. Философия есть творчество по пониманию человеком жизни и обеспечению ее будущего. Философия направлена против краха, кризиса, упадка цивилизации, культуры и духовности человека. Философия есть рефлексия, творчество по обретению человеком свободы. Добиться успехов в философском деле, конечно же, не просто. В современном мире с его многообразием знаний, гуманистических ценностей, жизненных ориентиров осуществление желаемого синтеза, создание целостного образа мира оказывается задачей, которая заведомо неподвластна отдельным личностям, будь они семи пядей во лбу. Но задачу эту решать надо, ибо в противном случае человечеству уготовлено безвольное барахтанье в оврагах технократизма, сциентизма, наконец, даже моральной неполноценности. Человечество, однажды осознав роль и значение философии, всегда будет обращаться к арсеналу ее идей, стремясь выявить, постигнуть и развить глубинные смыслы своего собственного бытия, которые оно вынуждено облекать в различные символические формы – языковые, культурные, технические и другие.

Вместе с  тем следует откровенно признать, что небосвод над современной  философией отнюдь не безоблачен. Часто  появляющиеся публикации о кризисе  философии также небезосновательны. Можно указать в этой связи  на то, что философия в своих традиционно умозрительных формах не всегда поспевает за стремительной поступью современных научных и технологических новаций, ее прогнозы достаточно часто запаздывают, а их практическое значение оставляет желать лучшего. Наивные люди, особенно из числа позитивистски ориентированных ученых, даже полагают, что философия устарела, что она якобы должна быть заменена некоторым новым положительным знанием. Такого рода сентенции неизменно опровергаются самим ходом исторического прогресса, проблемные аспекты и беды которого самим своим наличием указывают на необходимость развития философии. Заметим, что кризисные явления существуют во всех науках, во всех областях культуры. Так что в этом смысле философия не может быть неким исключением. Однако наряду с этим следует признать, что кризисные явления в философии в немалой степени являются следствием невнимания к ее запросам власть предержащих.

 Кризис философии - это не столько результат творческой немощи профессиональных философов, сколько прямое проявление философского уровня данного общества. Каждое общество имеет такую философию, какой оно достойно.

Что же касается потребности в новой философии, в дальнейшем прогрессе современной  философии, то она огромна. Именно в  этой связи мы оптимистично оцениваем  будущее философии. Не случайно в современной философии наблюдается сдвиг в сторону духовной проблематики, появляется много работ этического и эстетического содержания, препятствующих разрастанию экзистенциального вакуума. Еще одна тенденция современной философии состоит в конкретизации философского знания с тщательным использованием аппарата науки. Неуклонно возрастает значимость аналитических, рационалистических тенденций в философии. Дальнейшее развитие получают неоклассические тенденции, разумеется, при сохранении преемственности с классикой. Все более продуктивным становится диалог различных философских направлений.

 

 

 

 

 

 

4. Список используемой литературы

1. Гейзенберг  В. Физика и философия. Часть  и целое: Наука. Гл. ред..-мат.  лит., Античная философия

2.Асмус Вал  Васильев Л. С. Восток  и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. М.:

3. Лого Хантингтон  С. Столкновение цивилизаций, 2000.

4.Философия  : учебник для вузов /под редакцией  В.Н.Лавриненко.-3-е изд.,-М.:Юристь.