Теория социального прогресса по Р.Арону

Индустриальное общество он определяет как такое, в котором наиболее распространенной формой производства является большая промышленность. Такому обществу присущие полное отделение от семьи, технологическое деление труда, нагромождение капитала, концентрация рабочих. Следовательно, определение индустриального общества в Арона является достаточно расплывчатым, поверхностным. Он также выделяет два типа индустриального общества: капиталистическое и советское. Разницу между ними он видит в форме собственности на средства производства и способах регуляции экономики.

Капиталистическому типу экономики присущая частная собственность  на средства производства, децентрализованная регуляция экономики, деление общества на нанимателей – владельцев средств производства и наемных рабочих, погоня за прибылью как движителем производства и циклические колебания экономики. Эти признаки свойственные сугубо капиталистическому типу индустриального общества - чистому капитализму. Реальный же капитализм, по мнению Арона, нельзя считать «чистым», поскольку за рядом признаков он приближается к социализму. С социализмом его сближает характер собственности, использования прибыли, деления.

Относительно собственности, то сходство Арон видит в существовании  на Западе так называемой «коллективной  собственности», что возникла в результате национализации некоторых отраслей промышленности после второй мировой войны. Прибыль – категория, присущая любому индустриальному обществу, и не является особенностью только капитализма. Сходство в делении заключается в том, что и в плановом, и в капиталистическом обществе сохраняется разница индивидуальных доходов, главным источником которой являет Для методологии Арона, как и для Ростоу, определяющим является технологический подход к анализу экономических процессов, когда уровень развития общества, его тип и социальная структура выводятся из уровня развития техники. Правда, сам Арон считал такой метод несовершенным, поскольку он игнорирует разницу в формах собственности и классовую структуру общества. Однако это не мешало ему пользоваться таким методом. Он даже категорически заявлял, что характер экономики нельзя определять характером собственности на средства производства, как это делал К. Маркс. Как пример он называл Испанию, Аргентину и США, экономику которых, по его мнению, невозможно объединить одним понятиям – «капиталистическая». В пределах экономики, что базируется на частной собственности на средства производства и децентрализованной регуляции, имеет место, подчеркивал он, множество вариаций производства, производительности и тому подобное, что делает невозможным объединение их понятиям «капитализм». Иначе говоря, Арон пытается отрицать факт разного уровня экономического развития в пределах капиталистической системы.

В философско-социологических  работах Арон основывался на сравнительно-историческом анализе с использованием концепции  «социальной индустриализации» или «технологического детерминизма», переросшей затем в теорию «индустриального общества». Оценивая происшедший после второй мировой войны значительный подъем в производстве и потреблении в развитых странах мира, он предложил определить его как «новый промышленный переворот», достигнутый в результате колоссальных изменений, движущей силой которых явилась автоматизация производства, повышение производительности труда, огромное увеличение объема производимой продукции и «революция в доходах». Позже аналогами названий «индустриального общества» стали «народный капитализм», «гуманная экономика», «государство всеобщего благоденствия».

Признавая поступательное развитие общества ко все более высоким  уровням технологической деятельности, Р. Арон, вместе с тем, в книгах «Разочарование в прогрессе» и «В защиту упадочной  Европы» считал антиполитичными и неосуществимыми социальные идеалы справедливости, равенства, свободы личности, всеобщего благосостояния. Связывая надежды на поступательное развитие общества (человечества) с научно-техническим прогрессом, он подвергал критике концепцию «пределов роста» Римского клуба.

Р. Арон также одним из первых разрабатывал концепцию деидеологизации  индустриального общества. Он утверждал, что принцип технологического и экономического детерминизма не распространяется на сферу политических институтов и идеологических отношений, и на этом основании отвергал теорию «конвергенции» двух социальных систем.

По мнению Р. Арона, тот, кто  сейчас сравнивает разные типы индустриальных обществ, приходит к выводу: характерные  черты каждого из них зависят  от политики. Таким образом, ученый согласен с А. Токврглем, что все современные общества демократичны, то есть движутся к постепенному стиранию различий в условиях жизни или личном статусе людей; но эти общества могут иметь как деспотическую, тираническую форму, так и форму либеральную. Современные индустриальные общества, у которых много общих черт (распределение рабочей силы, рост общественных ресурсов и пр.), различаются прежде всего структурами государственной власти, причем следствием этих структур оказываются некоторые черты экономической системы и отношений между группами людей. В наш век все происходит так, будто возможные конкретные варианты индустриального общества определяет именно политика. Само совместное существование людей в обществе меняется в зависимости от различий в политике, рассматриваемой как частная система.

Ученый приводит четыре соображения, которые вынудили его отказаться от поисков абстрактного универсального режима. Так, во-первых, сомнительно, чтобы  наилучший режим можно было определить в отрыве от общих основ устройства социума. Не исключено, что наилучший  режим можно определить лишь для  данного общественного устройства. Во-вторых, понятие наилучшего режима связано с финалистской концепцией человеческой природы. Применив концепцию  детерминистскую, мы сталкиваемся с  вопросом о государственных учреждениях, наилучшим образом приспособленных  к недетерминированному поведению  людей.

В-третьих, цели политических режимов не однозначны и не обязательно  гармонируют друг с другом. Режим, обеспечивающий гражданам наибольшую свободу, не всегда гарантирует наибольшую действенность власти. Режим, основанный на волеизъявлении управляемых, не всегда предоставляет в распоряжение носителей власти достаточные возможности для ее реализации. Наконец, каждый признает, что при некотором уровне конкретизации институты государственной власти неизбежно различны. Вопрос о наилучшем режиме можно ставить лишь абстрактно. В каждом обществе институты власти должны быть приспособлены к особенностям конкретной исторической обстановки.

Однако, заключает ученый, эти утверждения не означают, что  социолог может решать политическую проблему в том виде, в каком  ее ставят люди (придавая определенный смысл понятию законного или  наилучшего управления). Социолог должен понимать внутреннюю логику политических институтов. Эти институты – отнюдь не случайное взаимное наложение практических действий. Всякому политическому режиму присущи – пусть в минимальной степени – единство и смысл. Дело социолога – увидеть это.

Понятие техники Арон трактовал  как воплощение рациональной деятельности человека, его активного отношения  к окружающей природной и социальной действительности. Понятие "индустриального  общества" дало ему возможность  установить связь экономического роста, определяемого статистически-математическим путем, с общественными отношениями  и возможными иными видами роста  – культурного, цивилизационного, политического. 

2.4. Концепция экономики  единого индустриального общества  Р.Арона.

В наиболее систематизированном  виде с точки зрения экономики, концепция  Арона изложена в его книгах «18 лекций об индустриальном обществе» (1962) и «Три очерка об индустриальной эпохе» (1966). Свое учение об индустриальном обществе Арон начинает с общего определения этого понятия и выделения черт, свойственных ему.

"Можно, – пишет он, – мыслить простое определение  индустриального общества: общество, где промышленность, крупная промышленность, является наиболее характерной  формой производства". Он выделяет  следующие пять типичных черт  индустриальной экономики:

1) предприятие полностью  отделено от семьи;

2) промышленное предприятие  вводит своеобразный способ разделения  труда;

3) промышленное предприятие  предполагает накопление капитала;

4) всякое индустриальное  общество строится на строгом  экономическом расчете;

5) во всяком индустриальном  обществе, каков бы ни был статус  собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.

Следующее звено концепции Арона – выделение в рамках общего понятия «индустриальное общество» двух его типов, или различных режимов – капиталистического и социалистического.

Для капиталистического режима он выделяет следующие черты:

1) частная собственность  на средства производства;

2) децентрализованное регулирование  экономики через рынок;

3) деление общества на нанимателей  – собственников средств производства  – и наемных работников, обладающих  только рабочей силой;

4) роль главного двигателя  играет погоня за прибылью;

5) наличие стихийных колебаний  рыночных цен и циклических  колебаний экономики.

Арон утверждает, что перечисленные  пять признаков характеризует только «чисто капиталистический» тип индустриального общества, однако «чистых» экономических систем в действительности нет. Реально существующий капитализм, по мнению Арона, в ряде отношений отступает от «чистого» и приближается к социализму.

Капиталистическую систему  Арон сближает с социалистической по следующим линиям:

1) по характеру собственности;

2) по наличию и использованию  прибавочной стоимости; 

3) по роли прибыли;

4) по характеру распределения.

Арон считает, что в  современном капиталистическом  обществе имеется коллективная социалистическая собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после  второй мировой войны. Прибавочную  стоимость он считает присущей любому типу индустриального общества. Капитализму  ставят в вину, что он основан  на эксплуатации рабочих, извлечении прибавочной  стоимости, но она извлекается и  в социалистическом обществе. В последнем  она поступает к коллективу, а в капиталистическом – через посредство предпринимателя распределяется между индивидами. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестируют в производство. Следовательно, как в социалистическом, так и в капиталистическом обществе «излишек стоимости, созданной рабочим, возвращается обществу в целом». Арон полагает, что мотив получения прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капиталистических.

Сближает он два типа хозяйства  и в отношении распределения  национального дохода. Арон утверждает, что неравенство доходов одинаково  характерно как для социалистического, так и для капиталистического типа. Доходы на капитал - незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравенства – неравенство зарплаты, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.

В статье «Индустриальное  общество, идеология и философия» он писал: «Все наблюдатели с удовольствием  признают, что марксистское предвидение  относительно будущего капиталистических  стран оказалось, в конечном счете  опровергнутым по очень простой  причине: индустриализация даже и главным  образом при строе частной  собственности дает все возрастающему  числу людей нечто такое, что  следует защищать, она не распространяет нужду, увеличивает ряды средних  классов, она обеспечивает все возрастающей части населения условия жизни  мелкой буржуазии. Но свойство индустриализации в нашу эпоху состоит не только в том, что она все больше улучшает судьбу возрастающего количества людей, но и в том, что она вселяет  надежду на то, что улучшение будет  продолжаться внутри существующих рамок».

Смысл этого обобщающего  высказывания предельно прост: создать  впечатление, будто индустриальное развитие, движущей силой которого является научно-технический прогресс, позволяет не только автоматически  разрешить социальные противоречия современного буржуазного общества, но и дает ему простор для дальнейшего  функционирования при сохранении основополагающих принципов и черт капиталистического способа производства. При этом теоретики  «индустриального общества» уходят от вопросов о собственности на средства производства, о сущности производственных отношений, об эксплуататорском характере  капиталистического строя, а следовательно, о классах и классовой борьбе. Трудящимся они пытаются внушить, мысль  о бесполезности борьбы за социализм, так как его черты якобы  уже воплощены в современном  буржуазном обществе в развитых капиталистических  странах.

Заключение

  Различные этапы экономического роста более или менее благоприятно сказываются на том или ином режиме, но, если забыть об абсолютном изобилии, ничто не доказывает, что в индустриальных обществах возможен только один тип  политической надстройки. Можно представить  себе высокоразвитую индустриальную цивилизацию  с разнообразными режимами.

Ныне нации и экономика  принадлежат в разных странах  к настолько несхожим эпохам, что  налицо крайнее разнообразие политических структур. Государства, достигшие лишь национального уровня, по-видимому, не могут допускать соперничество  партий которое тяжким бременем ложится  уже и на развитые страны. Государства, проходящие начальные стадии индустриализации, вероятно, тоже оказываются в затруднительном  положении, когда речь заходит о  том, чтобы установить конституционно-плюралистические режимы, то есть допустить борьбу соперничающих  партий.