Теория антропогенез

В ответ  на это отечественные ученые обществоведы преимущественно в лице философов  не желая поступаться "принципами" продолжают защищать честь мундира в соответствии с выработанной ими трудовой теорией антропогенеза. "Труд, - говорят авторы "Введения в философию", - по отношению ко всей прошлой и нынешней истории человечества есть "вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он ... одинаково общ всем ее общественным формам" Отрицать это невозможно"

Не  остался в стороне и философ  Андреев. "Но в каком смысле можно  говорить о человеке как продукте труда, если сам труд сложился именно в процессе антропогенеза?" - задается он вопросом. Далее, "ругая" Г.Н.Матюшина полагавшего, что крупные мутации породили у человека способность к труду, и ряд других отечественных ученых обществоведов за отход от генеральной линии трудовой теории антропогенеза, за принижение ими роли труда в процессе становления человека, и сокрушаясь по поводу того, что: "Вместе с тем до сих пор не изжита и противоположная тенденция - рассматривать труд, как феномен, предшествующий во времени становлению Homo Sapiens" - философ Андреев точит сей краеугольный камень до придания ему полемически заостренной формы. "Итак, человек до труда или труд до человека? - спрашивает он. И тут же отвечает: - Даже будучи полемически заостренной, такая постановка вопроса напоминает споры средневековых схоластов о том, что возникло раньше: курица или яйцо. Человек невозможен без труда, а труд без социального субъекта. Человек и труд составляют единую систему, формирование которой проходит свои закономерные этапы".

Надо  сказать, философ Андреев не далеко ушел от средневековых схоластов. Стоит заменить в сказанном им человека на курицу, а труд на яйцо, как тут же повеет средневековой схоластикой: "Курица невозможна без яйца, а яйцо без курицы. Курица и яйцо составляют единую систему, формирование которой проходит свои закономерные этапы".

Ни  авторы "Введения в философию", ни философ Андреев, ни другие отечественные  ученые обществоведы не могут понять, что труд как вечное естественное условие человеческой жизни не может  быть в одно и то же время продуктом  деятельности человека, что труд как вечное естественное условие человеческой жизни входит в противоречие с трудом как родовой сущностью человека. Человек сам себе создал естественное условие жизни. Абсурдность данного положения более чем очевидна

Определение труда, данное Марксом, выше которого не могут подняться отечественные ученые обществоведы, гласит: "Труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь… Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости...

Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком  и природой, процесс, в котором  человек своей собственной деятельностью  опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой". При ближайшем рассмотрение обнаруживается, что марксово определение труда, даже в усоверщенном отечественными учеными обществоведами виде не отражает жизнедеятельность человека в полном объеме, а лишь является частным случаем в жизнедеятельности человека.

Маркс никогда и нигде не утверждал, что данное им определение труда  является пригодным на все случаи жизни. За него это сделали отечественные  ученые обществоведы в процессе творческого "развития" марксизма. Не случайно Маркс, начиная анализ труда с деления труда на три составные части: "Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда", - специально подчеркивает: "Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда. Состояние общества, когда рабочий выступает на товарном рынке как продавец своей рабочей силы, и то его уходящее в глубь первобытных времен состояние, когда человеческий труд еще не освободился от своей примитивной, инстинктивной формы, разделено огромным интервалом. Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека".

В дальнейшем Маркс особое внимание уделяет двум последним простым  моментам процесса труда, оставляя в  стороне "самый труд". "Самый труд", как таковой, Маркс нигде и никогда конкретно не рассматривал. Это было связано, прежде всего, с направлением и характером его научной деятельности. Вопросы, которыми он занимался вплотную - товар, деньги, стоимость, классы и др. - невозможно было уяснить и объяснить без глубокого знания о предмете труда и средстве труда, но было и стало возможным их уяснение и объяснение без глубокого знания "самого труда".

Что касается труда вообще, т.е. "самого труда" то он возникает исторически  в процессе становления жизни на Земле, или где бы то ни было, как специфический способ удовлетворения жизненных потребностей представителей живого мира. Труд есть процесс расходования и потребления энергии, всеобщее необходимое условие обмена энергии между живым организмом и остальной природой, вечное естественное условие жизнедеятельности живого организма независимое от какой бы то ни было формы жизни. Труд был до человека, есть при человеке, и будет после человека. Следовательно, можно не в известном смысле, как думали Маркс и Энгельс, а можно и нужно в прямом смысле сказать: труд создал самого человека.

Видимая разница в жизнедеятельности  человека с одной стороны, и жизнедеятельности  остальных животных, с другой стороны, заключается в том, что человек  осуществляет свою жизнедеятельность максимально сознательно - минимально инстинктивно, тогда как другие животные - наоборот: максимально инстинктивно - минимально сознательно. Человек начинается там и тогда, где и когда животное начинает осуществлять свою жизнедеятельность максимально (более 50%) сознательно минимально (менее 50%) инстинктивно. Первым таким животным, осуществлявшем свою жизнедеятельность максимально сознательно - минимально инстинктивно, был неандерталец.

3. Концепция  космической эволюции человека.

Кроме двух вышеотмеченных, оказывается, существует еще одна достаточно интересная и теоретически разработанная концепция антропогенеза- концепция космической эволюции человека. Впервые ее базовые положения были представлены научному миру в конце Х1Х века в переписке группы индийских философов (Махатм) с английскими корреспондентами и фундаментальной работе Елены Блаватской «Тайная Доктрина», которая была написана в сотрудничестве с той же самой группой философов. В ХХ веке эта концепция получила развитие в произведениях американских теософов Франчиа Ла Дью и Уильяма Дауэра (Учение Храма), а также в Учении Живая Этика, разработанном семьей Рерихов в сотрудничестве и под руководством индийских Махатм.

Из указанных источников можно  установить, что концепция космической эволюции человека уходит своими корнями в глубь столетий. Ее идеи представлены, например, в древних манускриптах, получивших название «Книга Дзиан» и тибетских комментариях сакрального символизма этой книги. Надо отметить, что данная концепция находится особняком относительно основных течений классической философии Востока и тесно связана с традицией Сокровенной Мудрости (эзотерической мысли) Востока.

Примечательно, что по своей общей  мировоззренческой ориентации она  занимает промежуточное положение между теологическим креационизмом и биологическим эволюционизмом. Сторонники сакральной философии Сокровенной Мудрости не отвергали описания происхождения человека, характерные для некоторых религиозных учений. Однако, они полагали, что Священные Писания содержат не буквальную, а зашифрованную истину. Буквальное же прочтение Писаний неизбежно ведет к заблуждениям. Вместе с тем, учения близкие философии Сокровенной Мудрости (теософия, Учение Храма, Живая Этика) признают и идею эволюции. Более того, они рассматривают ее не только в биологическом аспекте, но и в более широком контексте – как универсальную космическую эволюцию, в которой биологическая эволюция выступает лишь одним из этапов развития жизни и разума.

Итак, в основе рассматриваемой  модели находятся несколько философских постулатов. В краткой современной формулировке они выглядят следующим образом.

• Вечность и всеобщность существования жизни, многообразие и изменчивость ее форм и разновидностей. Такое понимание жизни в философии называется гилозоизмом.
• Непрерывность космической эволюции жизни и, в частности, трансбиологическая эволюция человека. Этот постулат в определенном смысле созвучен современной научной идее глобального эволюционизма в ее самых радикальных вариантах, а также философским положениям русского космизма.
• Панспермия, то есть повсеместная потенциальность развития жизни, в том числе жизни биологической. Гипотеза панспермии не раз выдвигалась и сторонниками эволюционно-биологической концепции антропогенеза.
• Самопроизвольное (естественное) зарождение биологической жизни на Земле как результат эволюционного импульса. Этот постулат отвергает необходимость вмешательства некого сверхъестественного существа в момент зарождения биологической жизни. Здесь концепция космической эволюции человека кардинально расходится с теологической теорией антропогенеза как в теистическом, так и в деистическом ее вариантах.
• Понимание человека как сложного многомерного образования, сочетающего в себе биологические и полевые (тонкоматериальные или духовные) структуры. Иными словами, здесь отводится физиологический редукционизм сознания или духовного начала человека, характерный для механистического, диалектического и позитивистского материализма XVIII-XX веков.
• Понимание сознания как особой энергоинформационной функции (свойства) космической субстанции (духо-материи). Такое представление сознания (духовного начала) характерно в целом для классической индийской философии и присутствует во многих древних даршанах индийской мысли. Одна из подобных модификаций представлена, например, в системе санкхья-йога Патанджали.
• Энергетическое влияние Космоса и Космического Разума на развитие человека и его разумность. Этот небезынтересный постулат мы уточним далее. Пока же необходимо заметить, что результаты работ талантливого русского исследователя Александра Чижевского заставляют нас более серьезно относиться к возможности тонкого воздействия космических объектов на психическую сферу человека и общества.

Принимая во внимание эти философские  постулаты, которые, на наш взгляд, вызывают к себе не больше вопросов, чем, например, мировоззренческие основания дарвинизма, рассмотрим чем же отличается концепция космической эволюции человека от эволюционно-биологической теории антропогенеза.

Во-первых, предполагается, что жизнь  на Земле появилась из космоса в результате естественных процессов эволюции. Первые формы земной жизни были небиологическими (астральными) и прошли длительный путь адаптации и развития до появления человекообразного существа.

Во-вторых, предполагается, что ранние человекообразные виды имели совершенно иные формы размножения, нежели современный человек и человекообразные обезьяны. Морфологически они были более крупными, даже гигантскими и постепенно уменьшались в размерах, как вся флора и фауна.

В-третьих, помимо биологических и социальных факторов, предполагается космический фактор эволюции, под действием которого у прото-человеческого существа начинает развиваться новое необычное для животного мира свойство - разум. Разумеется, на дальнейшее развитие разума оказывали влияние все отмеченные факторы.

В-четвертых, отвергается происхождение  человека разумного от одного из видов  антропоидных обезьян. Их происхождение  объясняется как результат скрещивания  ранних человеческих существ с животными  видами, что породило побочную ветвь эволюции.

В-пятых, предполагается, что эволюция человека не заканчивается на биологической  стадии. Высокоразвитый человеческий разум будет иметь другой –  небиологический носитель. Например, тело из уплотненной астральной субстанции.

Очень важным аспектом рассматриваемой концепции является представление о бинарной (двойной) эволюции жизни на Земле. Что это означает? Когда бессознательные астральные формы жизни появились на Земле, началась первая линия земной эволюции жизни – астрально-психическая. Эти астральные живые сущности, как утверждают древние источники, не имели ни костей, ни плоти и являлись бесплотными тварями, для обозначения которых современная наука не имеет соответствующих понятий. Постепенно, претерпевая различные изменения, они приспособились к планетарным условиям существования и получили некоторое уплотнение. Несколько позже начинается вторая линия эволюции жизни на Земле – био-физиологическая. В результате этой второй линии эволюции появляется так называемая «живая клетка» – основной кирпичик биологических организмов. Постепенно она развивается и дает начало новым, более сложно организованным биологическим видам. В некоторый момент начинается пересечение двух эволюционных линий развития жизни. Астральная сущность получает внешнюю биологическую оболочку. Биологическая форма получает астральное (т. е. психическое) наполнение. На каком этапе это происходит – не понятно. Но в результате этого процесса со временем появляется биопсихический прото-человек. Однако по своему развитию он пока еще «животное», ибо «разум его спит». А если сказать точнее, – разума (в теософской терминологии 5-го принципа - манаса) он еще не имеет.