Т. Кун - "Структура научных революций"

 

План

 

Введение

1. История науки по Т.Куну:

• Зрелая наука
• Нормальная наука
• Аномалии и кризис в науке
• Революции в науке

 

2. Научные парадигмы.

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Прогресс науки и техники  в XX веке выдвинул перед методологией истории науки актуальную проблему анализа природы и структуры тех коренных качественных изменений научного знания, которые принято называть революциями в науки. В западной философии и истории науки интерес к этой проблеме был вызван появлением, нашумевшей в 70-х годах, работы Томаса Куна "Структура научных революций".

Т. Кун смог найти аргументированный ответ на вопросы: "Чем отличаются небольшие, постепенные, количественные изменения от изменений коренных, качественных, в том числе и революционных?", "Как эти коренные сдвиги назревают и подготавливаются в предшествующий период?". Прогресс в науке, который сводился к простому накоплению и росту научного знания (кумуляции), вследствие чего не раскрывая внутренних закономерности происходящих в процессе познания изменений – (кумулятивистский подход) и критикует Кун в своей книге, противопоставляя ему свою концепцию развития науки через периодически происходящие революции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

История науки  по Т. Куну

Кратко теория Куна состоит  в следующем: периоды спокойного развития (периоды "нормальной науки") сменяются кризисом, который может  разрешиться революцией, заменяющей господствующую парадигму. Схематично революцию в науке можно представить двумя способами:

1. Как структуру и
2. Как процесс

Допарадигмальный  период

 
 

Нормальная наука  в 

период неуверенности  и кризиса

 

 

 

 

 

   

 

 

Схема №1.

Комментарий к схеме №1:

1	--	При переходе к зрелой науке на основе идей одной (или нескольких) научных  школ возникает общепринятая парадигма;
2	--	одно из главных направлений деятельности нормальной науки - обнаружение и объяснение фактов как фактов, подтверждающих парадигму;
3	--	при таком исследовании часть фактов трактуется как аномалии -- факты, противоречащие парадигме;
4	--	в период кризиса доверие к парадигме  в известной степени подорвано, но она еще сохраняет свое значение;
5	--	для объяснения аномальных фактов возникает  новая теория как реакция на кризис;
6	--	в ряде случаев новая теория может  быть отринута, а часть аномальных фактов путем "решения задач-головоломок" объясняется старой парадигмой;
7, 8	--	новая теория приобретает статус парадигмы  и, в результате научной революции, полностью (или частично) замещает старую парадигму.

 

Как процесс революция в науке представлена Схемой №2:

Схема №2

Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется  наличием большого числа школ и различных  направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления  и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций  могут находиться различные методологические и философские предпосылки. Вместо этого было множество противоборствующих школ, большинство из которых придерживалось какой-либо разновидности теории Эпикура, Аристотеля или Платона. Одно из направлений  рассматривало свет как частицы, испускаемые материальным телом; для  другого свет был модификацией среды, находящейся между этим телом  и человеческим глазом; кроме того, свет объяснялся в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Хотя представители всех этих школ физической оптики до Ньютона были учеными, результат их деятельности нельзя в полной мере назвать научным. Не имея возможности принять какую-либо общую основу для своих убеждений, представители каждой школы пытались строить свою собственную физическую оптику заново, начиная с наблюдений. 
Допарадигмальный период, по мнению Куна, характерен для зарождения любой науки. Ситуация, описанная выше, типична в развитии каждой науки, прежде чем эта наука выработает свою первую всеми признанную теорию вместе с методологией исследований - то, что Кун называет парадигмой.

Зрелая наука

На смену допарадигмальной науке приходит, по мнению Куна, зрелая наука. Зрелая наука характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной общепринятой парадигмы. 

Первоначальные расхождения, характерные для ранних стадий развития науки, с появлением общих теоретических  и методологических предпосылок  и принципов постепенно исчезают, сначала в весьма значительной степени, а затем и окончательно. Более  того, их исчезновение обычно вызвано  триумфом одной из допарадигмальных школ, например, общественным признанием парадигмы Франклина в области  исследования электрических явлений.

Существование парадигмы  предполагает и более четкое определение  области исследования в зрелой науке (или профессионализм). Именно благодаря  принятию парадигмы школа, интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, становится вполне профессиональной научной школой, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину. 
 
  В наши дни такие парадигмы или научные достижения, которые в течение долгого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей деятельности, излагаются в учебниках. Учебники разъясняют сущность принятой теории, иллюстрируют многие ее применения и сравнивают эти применения с типичными наблюдениями и экспериментами. Они определяют правомерность проблем и методов исследования каждой области науки для последующих поколений ученых. До того как подобные учебники стали общераспространенными, аналогичную функцию выполняли знаменитые классические труды ученых: "Начала" и "Оптика" Ньютона, "Электричество" Франклина, "Химия" Лавуазье и многие другие.

Этапы  развития  зрелой  науки.

Зрелая наука в своем  развитии последовательно проходит несколько этапов. Период нормальной науки сменяется периодом кризиса, который либо разрешается методами нормальной науки, либо приводит к научной  революции, которая заменяет парадигму. С полной или частичной заменой  парадигмы снова  наступает  период  нормальной  науки. 
 
  Согласно концепции Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через смену ведущих представлений -- через периодически происходящие научные революции. Однако, действительного прогресса, связанного с возрастанием объективной истинности научных знаний, Кун не признает, полагая, что такие знания могут быть охарактеризованы лишь как более или менее эффективные для решения соответствующих задач, а не как истинные или ложные. 
 
  В этой связи следует отметить, что Кун не связывает явно смену парадигм с преемственностью в развитии науки, с движением по спирали от неполного знания к более полному и совершенному. По моему мнению, Кун опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая на смену старой, лучше с точки зрения прогресса в научном познании? Спираль развития зрелой науки у Куна не направлена вверх к высотам "абсолютной истины", она складывается стихийно  в ходе исторического развития науки. 
 

Нормальная  наука 
 
          "Нормальной наукой" Кун называет исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом в качестве основы для развития, то есть это исследование в рамках парадигмы и направленное на поддержание этой парадигмы. При ближайшем рассмотрении "создается впечатление, будто бы природу пытаются втиснуть в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку", "явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются  из  виду"¹. 
 
           «Нормальная наука» не ставит своей целью создание новой теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит не в этом. Исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. Кратко деятельность ученых в рамках нормальной науки можно охарактеризовать как наведение порядка (ни в коем случае не революционным путем). 
 
            По мнению Куна, "три класса проблем - установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории - исчерпывают ... поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической". Подавляющее большинство проблем, поднятых даже самыми выдающимися учеными, обычно охватывается этими тремя категориями.  Понятие "нормальной науки", введенное Куном, подверглось острой критике сторонниками критического рационализма во главе с Карлом Поппером. Поппер согласен с тем, что нормальная наука существует, но если Куну этот феномен представляется как нормальный, то Поппер в работе "Нормальная наука и ее опасности" рассматривает его как опасный для науки в целом. 
 
        В критике понимания Куном нормальной науки можно выделить два направления. Во-первых, полное отрицание самого существования нормальной науки. С этой точки зрения наука никогда бы не сдвинулась с места, если бы основной деятельностью ученых была нормальная наука, как ее представляет Кун. Сторонники этого направления в критике Куна полагают, что нормальной науки, предполагающей только кумулятивное накопление знания, вообще не существует; что из нормальной науки Куна не может вырасти революции. "Нормальная наука" отождествляется с теоретическим  застоем  или  стагнацией  в  науке. 
 
    Второе направление в критике нормальной науки представлено К.Поппером. Он признает существование нормальной науки, но вместе с тем принижает ее роль. Нормальная наука Куна, как считает Поппер, представляет опасность для самого существования науки. "Нормальный" ученый вызывает у Поппера чувство жалости: он не привык к критическому мышлению. На самом деле, хотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при желании он может в любой момент выйти за эти рамки. Неверно, однако, на этом основании говорить об истории науки как о непрерывной революции, к чему склоняется Поппер, и принижать роль нормальной науки как периода эволюционного  развития  в  науке. 
 
      Действительно, в понимании Куна "самая удивительная особенность проблем нормальной науки ... состоит в том, что они в очень малой степени ориентированы на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой теории". Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, каких-то значительных качественных (революционных) преобразований в своей научной дисциплине.  Таким образом, нормальная наука предстает у Куна как "решение головоломок". Ученый, который преуспеет в этом, становится специалистом своего рода по решению задач-головоломок, и стремление к разрешению все новых и новых задач-головоломок становится стимулом его дальнейшей активности, хотя он и не выходит за рамки нормальной науки. Среди главных мотивов, побуждающих к научному исследованию, можно назвать желание решить головоломку, которую до него не решал никто или в решении которой никто не  добился  убедительного  успеха. 
        В значительной степени ученые занимаются только теми проблемами, которые сообщество признает научными или заслуживающими внимания. Парадигма может даже изолировать научное сообщество от тех важных проблем, которые нельзя свести к типу головоломок, поскольку нельзя представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой. Такие проблемы иногда отбрасываются только потому, что они кажутся слишком сомнительными, чтобы тратить на них время. Одну из причин кажущегося прогресса в развитии нормальной науки Кун видит в том, что "ученые концентрируют внимание на проблемах, решению которых им может помешать только недостаток собственной изобретательности". 

 Аномалии  и кризис в  науке 
 
        Нормальная наука не ставит своей целью нахождение нового факта или теории, тем не менее новые явления вновь и вновь открываются научными исследованиями, а радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными. "Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки" - пишет Кун. Это осознание различия между вновь обнаруженными фактами и теорией приводит затем к более или менее расширенному исследованию  области  аномалии. 
 
       Аномалия появляется только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором она выступает при обнаружения аномалии, что тем самым приводит к изменению в парадигме. Осознание аномалии открывает период, когда парадигмальные теории приспосабливаются (подгоняются) к новым обстоятельствам до тех пор, пока аномалия не становится ожидаемой. Все известные в истории естествознания открытия новых видов явлений характеризуются тремя общими чертами: предварительное осознание аномалии, постепенное или мгновенное ее признание и последующее изменение парадигмальных понятий  и  процедур. 
 
     Приведем примеры, свидетельствующие о том, что осознание аномалии явилось предпосылкой к значительным изменениям в теории естествознания. Расхождения наблюдений положения планет и их предсказания, получаемого с помощью геоцентрической системы Птолемея, привело к наиболее известному в истории естествознания изменению парадигмы - возникновению астрономии Коперника и его гелиоцентрической системы.  
 По выражению Куна, "банкротство существующих правил означает прелюдию к поиску новых"⁶. Таким образом, на фоне нарастающего кризиса происходит возникновение новых теорий, или, по Куну, "новая теория предстает как непосредственная реакция на кризис". "Как и в производстве, в науке смена оборудования - крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости". Именно кризисы выступают индикаторами  своевременности  этого  переоборудования. 
 
       Все кризисы заканчиваются одним из трех возможных исходов. Во-первых, иногда нормальная наука доказывает свою способность разрешить проблемы, порождающие кризис, несмотря на кажущийся конец существующей парадигмы (этому соответствует пунктирная стрелка 6 на схеме). Во-вторых, при сложившемся положении вещей решение проблемы может не предвидится, так что не помогут даже радикально новые подходы. Проблема откладывается в сторону (в разряд необоснованных аномальных фактов, см. на схеме стрелку 3) в надежде на ее решение новым поколением ученых или с помощью более совершенных методов. Наконец, возможен третий случай, когда кризис разрешается с возникновением новой теории для объяснения аномалий и последующей борьбой за ее принятие в качестве парадигмы (на схеме этому случаю соответствует процесс, обозначенный стрелками 5, 7, 8). Этот последний способ завершения кризиса Кун  и  называет  научной  революцией.