Сущность закона и его основные категории: тождество, различие, противоположность, противоречие

Протест населения вызывала проводившаяся киевскими князьями "окняжение" земли и обращение ранее свободных общинников в зависимых крестьян - данников. В 945 г. произошло восстание древлян против киевского князя Игоря. Поводом к восстанию послужил сбор Игорем дани с них в повышенном размере. Очевидно, существовало какое то неписанное право, определявшее норму повинностей в пользу киевских князей. Древляне считали незаконным её превышение и начали борьбу за фиксирование повинности обычаем. Игорь был убит. Подавление восстания в Древлянской земле осуществила его жена Ольга.

В это время в Древлянской земле уже возникло социальное неравенство. Шел процесс выделения феодализирующейся знати - "лучших мужей", "нарочитых мужей", "старейшин", которые господствовали над простыми "людьми" - общинниками. Этой знати принадлежала политическая власть. В связи с появлением классового общества и государственности у древлян возникли свои "грады" - усадьбы, центры властвования "лучших мужей".

Однако степень феодализации в Древлянской земле была ещё слабая, а родоплеменные отношения, напротив, весьма заметны. Поэтому местной древлянской знати удалось возглавить восстание под лозунгом борьбы за своих, "добрых" князей. Подавление восстания в Древлянской земле имело следствием восстановление её даннических отношений к киевским князьям.

Одной из форм социального протеста против феодализации являлись вооруженные нападения крестьян на представителей господствующего класса - "разбои". В летописи содержится рассказ о мерах, принятых князем Владимиром Святославичем в 996 г. в целях искоренения этого явления. Когда "умножились разбои", Владимир, по совету епископов, решил казнить разбойников, а затем, по указанию тех же епископов, установил виры (денежные штрафы) в качестве наказания за "разбой".

Об убийстве феодалов (огнищан) во время "разбоев" говорится и в Краткой редакции Русской Правды. В Пространной редакции памятника карой за разбой служат " поток и разграбление", т.е. изгнание преступника из общины с конфискацией всего имущества.

Усиление разбоев в конце Х и в ХI в. порождалось ростом неравенства среди крестьян и выделением из общины "изгоев" - людей, лишенных средств производства и вынужденных идти в феодальную зависимость.

Народные волнения возникали и в связи с междоусобной борьбой князей за создание единого государства. В 1015 г. восстали "граждане" горожане) Новгорода: они перебили дружину варягов - наемников, призванных новгородским князем Ярославом против его отца Владимира Святославича киевского. Можно думать, что в движении горожан приняли участие и новгородские смерды: летописец упоминает их в составе войск Ярослава.

После того как в конце X в. на Руси в качестве официальной государственной религии было принято христианство, и православная церковь стала феодальной организацией, антифеодальные движения начали выступать под религиозной оболочкой, принимая форму выступлений против христианства, за старую языческую веру. Так, восстание в Суздальской земле во время голода 1024г. возглавили волхвы. Восставшие стали избивать местную знать ("старую чадь"), подозревая, что она скрывает запасы продовольствия. Вероятно, это было движение изгоев. Оно прекратилось лишь после того, как из Волжской Болгарии в Суздальскую землю был привезен хлеб. Ярослав сам прибыл в Суздаль и там расправился с волхвами, заточив одних, казнив других.

Социальные противоречия в Древней Руси обострились во второй половине XI и в начале XII в. Во-первых, в это время происходили выступления смердов, вызванные уже не окняжением земли и обложением данью общинников, а установлением зависимости части смердов непосредственно от князя как земельного собственника. Во-вторых, в это же время наблюдался подъем движений горожан, причем иногда городские восстания смыкались с движениями крестьянства. В-третьих, крестьянские волнения обусловливались появлением таких тяжелых форм феодальной зависимости, как закупничество.

Об обострении классовых противоречий свидетельствует Правда Ярославичей, созданная, по-видимому, в начале 70-х годов XI в. В этом кодексе речь идет о действиях смердов, закабаляемых князьями-вотчинниками. Отмечаются случаи поджогов и порчи княжеских бортей (деревьев с пчелиными ульями), нарушений прав земельной собственности (перепахивание границ пашенных участков и уничтожение пограничных знаков). Памятник говорит об уводе скота из хлева и с поля, об ограблении клети (кладовой) с хлебом, о краже птицы из "перевесов" (ловушек, которые ставились в лесу). При этом имеются в виду не единичные случаи хищений, а грабежи с участием десятка - двух десятков человек.

Правда, статьи закона формулируются так, что не всегда можно сказать, о нарушении чьей собственности идет речь. Собственниками могли быть и крестьяне, между которыми возникали порой земельные споры. Однако в ряде случаев прямо говорится о княжеском домене. Поэтому вполне правомерен вывод, что многие правонарушения, перечисленные в постановлениях сыновей Ярослава, являлись формами протеста сельских низов против социального неравенства, обострившегося в условиях становления феодального способа производства.

Правда Ярославичей устанавливает повышенный штраф за убийство людей, близких к княжескому двору, и возлагает ответственность за это преступление на всю крестьянскую общину. Тот, кто убьет огнищанина при охране им княжеской собственности, может быть тут же предан смерти. Князь Изяслав, старший конюх которого был убит жителями города Дорогобужа, издал особый указ, охранявший повышенным штрафом жизнь княжеских конюхов. Правда Ярославичей вводит разветвленную шкалу штрафов за убийство и других представителей княжеской вотчинной администрации.

Первое крупное движение горожан произошло в Киеве в 1068 г. По-видимому, оно имело отклики и среди сельского населения в окрестностях Киева. Киево-Печерский патерик рассказывает, как однажды ночью на Печерский монастырь напали "разбойники", собиравшиеся убить братию и захватить церковное имущество. Вероятно, это был не простой грабеж: "разбойники" хотели, уничтожив монахов, избавиться от их соседства, помешать росту монастыря как феодальной организации. Действовала целая группа людей, у которых имелся представитель- "старейшина". Они собирались в лесу, но где-то в соседнем селении у них были свои "домы". Видно, что Патерик описывает действие крестьян-смердов, которые боялись, что расширение монастыря приведет к утрате ими земель и свободы. М. Н.Тихомиров с основанием относил это выступление к 1068 - 1069 гг. - времени, близкому к восстанию в Киеве.

В том же Патерике можно найти сведения и о других актах борьбы крестьян с феодалами, относящихся примерно к рубежу 60-х и 70-х годов XI в. Однажды к Феодосию привели связанными "разбойников", которые намеревались совершить кражу в одном из монастырских сёл. Игумен, якобы, сжалился над пойманными людьми, велел освободить и отпустил, посоветовав в дальнейшем "никого же обидити и никому же зла сотворити".

Колоритен и еще один рассказ - о том, как земельные собственники захватили на месте преступления "разбойников", покушавшихся на их имущество. Грабителей связали и повели в город к судье. Когда их вели мимо какого-то монастырского села, один из них стал угрожать, что когда-нибудь он со своими товарищами явится туда: "разбой хотяще творити и поимати вся бывшаа…". Какие-то отклики на киевское восстание 1068 г. были и среди холопов. Судя по Новгородской летописи, новгородского епископа Стефана, прибывшего в Киев, "свои холопы удавишя".

Под 1071 г. в летописи описано наиболее крупное крестьянское движение конца XI в. - выступление смердов в Ростовской земле и на Белоозере. Согласно данным летописи, общество состояло тут из простых "людей" (крестьян) и "лучших людей", у которых имелись большие запасы хлеба, меда, рыбы, мехов. Такое скопление богатств в руках местной знати вызывало протест у рядовой массы общинников, принявший особо острые формы во время голода. Началось волнение среди смердов. Волхвы - выходцы из Ярославля - стремились направить движение по линии борьбы с христианством, за старую, языческую веру. Продвигаясь по Волге, восставшие отнимали имущество у "лучших людей". Волхвы, пытаясь придать языческий оттенок социальному выступлению смердов, указывали на женщин, как на хранительниц запасов: в народе были распространены суеверия относительно "злых жён", напускающих голод.

Характер волнений крестьянства осложнился его взаимоотношениями с княжеской властью. Ряд крестьян - смердов принадлежали к числу княжеских данников. На Белоозере, куда пришло до 300 человек, в это время собирал дань со смердов дружинник Янь Вышатич. Он потребовал выдачи волхвов, поскольку они являются его и его князя смердами, а значит, живя на земле, освоенной в качестве государственной собственности Святославом черниговским, подсудны последнему, следовательно, и Яню как его представителю. Смерды, однако, настаивали на непосредственной подсудности князю и отказались выдать волхвов. Вооружившись, Янь с дружиной выступил против смердов. В лесу произошло столкновение. Смерды не смогли одолеть дружину и скрылись. В дальнейшем, испугавшись угрозы Яня, что он в течение целого года не прекратит сбора дани с населения, если оно его не послушается, смерды выдали волхвов в руки данщика. Тот распорядился, чтобы родственники убитых женщин осуществили право кровной мести и убили волхвов, что и было сделано.

Очень мало сведений сохранилось о движении в Киеве в 1113 г. Источники говорят о "мятеже", "голке", "крамоле, суще и в людях". Испуганная киевская аристократия призвала княжить в Киев из Переяславля Владимира Мономаха, который путём некоторых уступок социальным низам сумел подавить восстание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

1. Введение в философию. Учебник для высших учебных  заведений. Политиздание 2. Москва. 1990 г.

2. В.П. Кохановский - Философия. Высшее образование. Ростов – на – Дону, «Феникс», 2003 г.

3. Гегель. Лекции по истории  философии // Соч. М.,1932-1935. Т.9 – 11.

4. Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А.,Философия. Учебник для вузов. Москва. 1997 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

1. ПРОБЛЕМА ОТНОШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА  И ПРИРОДЫ В ФИЛОСОФИИ 

2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ОТНОШЕНИЯ  ЧЕЛОВЕКА К ПРИРОДЕ 

2.1. Античная философия, средневековая  христианизированная философия, философия  Эпохи Возрождения 

 

2.2 Философия Нового времени 

 

2.3. Понятие о ноосфере 

 

3. ПРОБЛЕМЫ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ  ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ 

 

3.1. Проблема народонаселения 

 

3.2 Экологическая проблема 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Природа в философии понимается как все сущее, весь мир, подлежащий изучению методами естествознания. Общество – особая часть природы, выделившаяся как форма и продукт деятельности человека. Взаимоотношение общества с природой понимается как отношения между системой человеческого общежития и средой обитания человеческой цивилизации. В широком смысле слова под природой понимается все сущее, в узком смысле она рассматривается как то, что породило и окружает человека, служит для него объектом познания. Природа – это объект естествознания, рамки которого определяются технологическими возможностями человечества для познания закономерностей мира и его изменения в соответствии с потребностями человека.

В философском плане природа, прежде всего, соотносится с обществом, поскольку она является естественным условием существования людей. Общество предстает как обособившаяся часть природы, условие и продукт человеческой деятельности. Взаимоотношение природы и общества – вечная и всегда актуальная проблема философии и всего гуманитарного знания. Самой острой проблемой современности считается соотношение человечества и живой и неживой сфер нашей планеты. Общество и природа пребывают в органической связи и единстве. Это проявляется, во-первых, в том, что общество возникло как продукт природы, в результате ее длительной эволюции. Во-вторых, общество не может существовать отдельно и независимо от природы. Человек живет природой, она - его часть. С нею человек, чтобы не умереть, должен оставаться в процессе постоянного общения. В-третьих, единство природы и общества заключается в их материальности. Материальность находит свое выражение в общей связи процессов и предметов. Природа и общество существуют объективно, вне сознания человека и независимо от него. В-четвертых, единство между обществом и природой подтверждается тем, что в обществе, как и в природе, действуют единые, общие законы развития.1

 

С появлением человеческого общества природа стала испытывать на себе антропологическое влияние (влияние деятельности человечества). В ХХ столетии резко усилилось воздействие человека на природу. Уже в конце XIX века появились первые признаки ухудшения качества биосферы вследствие развития техногенной цивилизации. Это стало началом эры покорения природы. Природа стала рассматриваться человеком не как самостоятельная реальность, а как сырьевой источник в производственной деятельности. В результате произошедшей в XX веке научно-технической революции антропогенное влияние приблизилось к катастрофическому порогу. Главная проблема антропологического влияния – несоответствие потребностей человечества и его влияния на природу и возможности самой природы.2

 

Цель исследования – установить аспекты взаимодействия общества и природы.

 

Задачи исследования:

 

раскрыть проблему отношения человека и природы в философии;

 

рассмотреть исторические формы отношения человека к природе;

 

рассмотреть проблемы во взаимодействии общества и природы.

 

1. ПРОБЛЕМА ОТНОШЕНИЯ  ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ В ФИЛОСОФИИ

Проблема отношения человека и природы вырастает из объективного противоречия, характеризующего положение человека в природе: человек, являясь природным существом, противопоставляет себя остальной природе посредством своей деятельности. Материальная практика соединяет человека с природой (осуществляется естественный обмен между ними) и одновременно выделяет человека из природы, формируя несводимую к природным закономерностям человеческую сущность, специфические законы развития, подчиняющего себе, в конечном счете, и саму природную историю.