Сущность славянофильства и западничества

План:

 

Введение……………………………………………………………………..3

§1. «Философские письма» П.Я. Чаадаева………………………………...6

§2. Философия славянофилов……………………………………………....9

§3. Философия западников…………………………………………………14

Заключение…………………………………………………………………..20

Список использованной литературы………………………………………23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность данной темы заключается в том, что в настоящее время решается вопрос о дальнейшем пути России. Небезынтересен и вопрос о «новой национальной идее», которую взялось выработать еще правительство Ельцина, и которая до сих пор не выработана.

Сразу оговорюсь, что изучавшим  историю Отечества по «государственным»  программам многое покажется непонятным и странным, ибо они уверовали, что в России строят «демократическое и правовое государство».

Однако понять всю сложность  происшедшего и происходящего, можно  только выйдя за пределы материального  в область духовного. Поэтому  материал в работе изложен с точки  зрения Русской Православной Церкви, которая создала государство  Российское, воспитала народ русский, подверглась вместе с ним немыслимым гонениям в ХХ веке, и которая  снова поднимает и возрождает народ свой.

«Русская философия XVIII-XIX вв. составляет важнейший элемент  национального сознания россиян. В  ней раскрывается богатство и  своеобразие русского философского мышления. Ее становление и развитие, специфику и основные черты следует  искать в динамике бытия России, в реальных процессах важнейшей  эпохи нашего исторического прошлого, в духовной культуре страны.

XVIII в. расставил заметные  вехи во всех сферах общественной  жизни. По законам преемственности  они еще долго служили точкой  отсчета в последующих начинаниях. В политической стратегии были поставлены и успешно решались цели укрепления абсолютизма и европеизации России. Огромным изменениям подверглась правовая сфера. И Петр I, и Екатерина II ставили целью в этой области полностью изменить устаревшее законодательство и много работали над этим. Наиболее заметными явлениями здесь стали «Духовный регламент» Петра, написанный Ф. Прокоповичем, подчинявший религиозную власть светской, и «Наказ» Екатерины.

В экономике, несмотря на постоянное тормозящее действие крепостного права, на новых основах сформировался  российский рынок, что имело далеко идущие последствия для страны.

Произошло оздоровление религиозной  жизни. Этому способствовали жесткие  меры Петра по устранению раскола, учреждение Святейшего Синода и ликвидация патриаршества  в 1721 г., что пресекало двоевластие  путем подчинения государству религиозной  власти. В то же время влияние  западной просветительской идеологии  также не могло не сказаться на внутри религиозной жизни. Элементы просветительства целенаправленно или помимо воли проникали в теологию и религиозную философию»¹.

В 30-40-е годы 19 векам Россия переживала кризис государства. В это  время формировались основы русского государства, и в общении с  общеевропейской культурой зарождалось  наше национальное самосознание. Россия переросла прежние формы своего исторического бытия. Та полная богатых  и ярких событий, но в известном  смысле все же «растительная» жизнь, которой она жила, перестала соответствовать  степени ее духовного возраста. Настало  время пробуждения русской мысли  от «дремоты» восемнадцатого века.

Становление самобытной русской  философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х - 40-x гг. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Целью данной работы является выяснение сущности славянофильства и западничества, а также их ярко выраженные различия для современников.

Согласно поставленной цели сформулируем следующие задачи:

1. Роль «философических  писем» в появлении славянофильства  и западничества.

2. Рассмотреть сущность славянофильства и западничества.

3. Найти ярко выраженные различия между славянофильством и западничеством.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§1.«Философические письма» П.Я. Чаадаева

Огромную роль в появлении этих течений сыграли «философические письма Чаадаева».

«Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) занимает в истории русской философии особое место. Он был близок к декабристским обществам, но не принимал участия в заговоре 1825 г. (находился в то время за границей). Будучи активным участником московских философских кружков 30-40-х гг., Чаадаев, однако, не разделял полностью идейную ориентацию ни одного из них. Испытывая влияние философии Шеллинга (переписывался с ним и признавал большое теоретическое значение его идей), он, тем не менее, не был собственно «шеллингианцем»². Европеец по привычкам и жизненным устремлениям, особенно симпатизировавший идеалам средневековой католической Европы, острый критик Российского государства и его истории, Чаадаев вместе с тем не был настоящим западником. Несмотря на свою религиозность, он не примкнул ни к одному религиозно-философскому учению. Герцен первым причислил философа к мученикам русского освободительного движения, назвав публикацию его первого «Философического письма» (1836) «выстрелом, раздавшимся в темную ночь». На самом же деле Чаадаев никогда не был революционером.

П. Я. Чаадаев участвовал в Отечественной войне 1812 г., в  составе лейб-гвардии был в  Заграничном походе русской армии, имел боевые награды. В 1820 г. он был командирован в Германию, в Троппау, для доклада находившемуся там в то время Александру I о происшедших в Семеновском полку волнениях. Многие считали, что после выполнения этого важного поручения Чаадаев получит повышение по службе, однако неожиданно он подал в отставку и уехал за границу. По возвращении в Россию в 1825 г. поселяется в Москве, на Новой Басманной улице, и получает прозвище «басманного философа» (себя Чаадаев предпочитал именовать «христианским философом»).

Интерес к изучению европейской  философии у Чаадаева проявился  еще в юности. К числу его  учителей (и домашних, и по Московскому  университету) принадлежали историк  К. Шлецер, сын известного немецкого историка Августа Шлецера, и философ И. Буле, познакомивший его с немецкой философской классикой. Уже в эти годы он стал библиофилом и собрал большую философскую библиотеку, проданную им в 1821 г. его родственнику, будущему декабристу Ф.П. Шаховскому. Вторая его библиотека, насчитывавшая более пяти тысяч томов, свидетельствует об изменении умонастроений Чаадаева в сторону усиления внимания к религиозной проблематике (религиозная философия, богословие, церковная история). Разумеется, множество книг, как второй, так и первой библиотеки представляли собой работы исторического характера, и в этом отношении его интересы были неизменны.

В своем первом «Философическом  письме» Чаадаев представил типично  «западнический» взгляд на философию  русской истории. Западное направление  в христианстве (католицизм) было объявлено  Чаадаевым фактором, определившим магистральную  линию цивилизации, а весь Восток назван им сферой «тупой неподвижности». Русская культура по причине «рокового  выбора» Русью восточной разновидности  христианства трактуется как культура, развивавшаяся в отрыве от цивилизованной (католической) Европы, а Россия - как страна, стоящая, по существу, вне истории, ибо она в точном смысле не принадлежит ни Востоку, ни Западу. Россия, по Чаадаеву, не может называться христианским обществом потому, что в ней существует рабство (т. е. крепостное право). После революционных событий в Европе в 1830-м, а затем 1848 г. Чаадаев изменил свой первоначально идеализированный взгляд на Запад. «Незападное» бытие России, казавшееся ранее Чаадаеву главным источником ее бедствий и неустройств, начинает представляться ему источником своеобразного преимущества. «...Нам нет дела до крутни Запада, ибо сами-то мы не Запад... — пишет он и далее отмечает: У нас другое начало цивилизации... Нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя, понять, что мы такое, выйти изо лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед, и пойдем скорее других, потому что мы пришли позднее их, потому что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, предшествовавших нам»

Для разных течений русской  мысли притягательной оказалась  мысль Чаадаева о том, что Россия имеет огромный скрытый, нереализованный  потенциал и что социально-экономическая  отсталость России может для нее  обернуться однажды историческим преимуществом. К.Н. Леонтьев, в определенной степени  основываясь на указанной мысли  Чаадаева, писал даже о необходимости  «подморозить Россию», затормозить  ее движение, чтобы она не повторяла  ошибок далеко зашедшего по пути прогресса  Запада. Чернышевский и некоторые  другие русские мыслители в известном  смысле разделяли эту точку зрения Чаадаева при обосновании идеи некапиталистического пути развития России к социализму.

Прямым полемическим ответом  на «Философические письма» Чаадаева, было, начало работы А.С. Хомякова над «Семирамидой», главным историософским сочинением славянофила. Неотправленное письмо Пушкина к Чаадаеву (1836) наряду с признанием того, что в «Философическом письме» многое «глубоко верно», содержало и критику. Пушкин признавал самобытность русской истории, считал, подобно Чаадаеву, что ее объяснение требует своей особой логики («другой формулы»), отличной от исторического пути Запада. Споря с Чаадаевым, Пушкин утверждал, что русская христианская история может представляться «нечистой» лишь с католической точки зрения. История России, по мнению Пушкина, как раз есть пример служения не частным, а всеобщим европейским интересам, и особенно это проявлялось «в тот момент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве» (в период нашествия Орды, во время Наполеоновских войн и т. д.)»³.

В заключение данного параграфа  стало ясно, что в первом «Философическом письме» Чаадаев выступил во многом как западник. А. И. Герцен называл это «письмо» «выстрелом, раздавшимся в темную ночь», «безжалостным криком боли и упрека петровской России». Но в очень близких отношениях Чаадаев был и со славянофилами — И. В. Киреевским, А. С. Хомяковым, К. С. Аксаковым, Ю. Ф. Самариным, а также С. П. Шевыревым. Он внимательно слушал голоса споривших между собою западников, считавших, что Россия должна идти по пути Западной Европы, и славянофилов, настаивавших на исключительной самобытности России, и сам активно участвовал в этих дискуссиях в московских салонах, соглашаясь по отдельным вопросам то с теми, то с другими, но, не присоединяясь ни к одной из спорящих сторон.

 

§2. Философия славянофилов

 

«Учение славянофилов — закономерный этап в развитии того философского умонастроения, которое проявилось в России уже в XVIII в., а в следующем столетии стало альтернативой широкому распространению в обществе рационалистических теорий, прежде всего идей французского Просвещения»⁴. Это умонастроение было направлено на вытеснение влияния философии французских просветителей и переориентацию русской мысли на новейшую немецкую философию, особенно на Шеллинга и Гегеля.

Во время царствования Николая I, известного усилением абсолютистского  давления на интеллектуальную жизнь, российское общество вступило, тем не менее, в  эпоху подъема своего национального  самосознания. Взлет национального  духа, породивший Пушкина, Лермонтова и Гоголя, происходил не только в области литературы, но и в философии. Чем шире распространялось на Россию влияние новейших европейских учений, в том числе немецкой метафизики, тем яснее вырисовывалась для образованного общества неадекватность подхода решению собственных национальных проблем и задач только на основе теорий Запада.

В этих условиях в 30-40-е гг. XIX в. формируется новое религиозно-философское направление — славянофильство. Его центром стала Москва, а приверженцами — выпускники Московского университета, молодые образованные дворяне. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский явились родоначальниками этого нового движения философской и общественно-политической мысли, к которому присоединились Ю.Ф. Самарин, К.С. и И.С. Аксаковы, А.И. Кошелев и др. Представители этого идейного течения, называвшие себя «московским направлением» (в противоположность «петербургскому»), получили литературно-публицистическое название славянофилы, закрепившееся в ходе журнальных дискуссий 40-х гг. и с той поры вошедшее в общее употребление⁵.

Как независимые мыслители  славянофилы не были «школьными»  философами, связанными с какой-либо определенной традицией. Отсюда возникла проблема точной интерпретации философских  аспектов этого движения, тем более  что среди славянофилов существовало «разделение труда»: И.В. Киреевский занимался собственно философской проблематикой, А.С. Хомяков — богословием и философией истории, Ю.Ф. Самарин — крестьянским вопросом, К.С. Аксаков — проблемами социально-философского характера и т. д. Ставя своей главной целью пробуждение национального сознания в обществе, славянофилы встретили отпор со стороны западников, понимавших патриотизм как европеизацию России, начавшуюся в петербургский период ее истории. Вместе с тем были услышаны и вызвали сочувствие русского общества призывы славянофилов к освоению духовного наследия Московской и Киевской Руси, славянского мира. Славянофильство в этом смысле становится, по выражению Ю.Ф. Самарина, «образом мысли» и пользуется поддержкой философов, литераторов, фольклористов, историков, славистов — Н.М. Языкова, П.А. Вяземского, А.Ф. Гильфердинга, Н.П. Гилярова-Платонова, Д.А. Валуева, Ю. Венелина и др. Особая роль в становлении славянофильского мировоззрения принадлежит поэту, дипломату и политическому мыслителю Ф.И. Тютчеву.

Славянофильство представляет собой своеобразный синтез философских, исторических, богословских, экономических, эстетических, филологических, этнологических, географических знаний. Теоретическим ядром этого синтеза стала специфически истолкованная «христианская философия», которую по праву считают крупным направлением оригинального русского философствования, оказавшим заметное влияние на концепции Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, систему В.С. Соловьева, философские построения С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, Н.А. Бердяева и др.