Структура и основные характеристики познавательного процесса

 • Установление истинности  знания, т.е. его соответствия  реальности, требует выхода за  пределы сознания и контакта  с самой реальностью и, следовательно,  не может быть осуществлено  внутри мышления, такого контакта  не имеющего.

 У рационализма, однако, свои резоны.

 • Только разум  способен обобщать получаемую  органами чувств информацию, отделять  в ней существенное от несущественного, закономерное от случайного. Только мышление имеет возможность преодолевать ограниченность чувственного опыта и устанавливать знание всеобщее и необходимое.

 • Восприятия одного  и того же предмета в разное  время и разными лицами не  совпадают; чувственные впечатления  отличаются хаотическим

9

многообразием, они часто  не согласуются между собой и  даже противоречивы. Только разум способен внести в этот хаос порядок, найти  в разнообразии восприятий общие  основания и системное единство.

 • Чувства нас нередко  обманывают: нам кажется, что Солнце  движется вокруг Земли, хотя  разумом мы понимаем, что все  обстоит с точностью до наоборот.

 • Хотя разум и  имеет своим источником ощущения  и восприятия, он и только он  способен выходить за их пределы  и получать знания о таких  объектах, которые в принципе  недоступны нашим органам чувств (элементарные частицы, гены, скорость  света и пр.).

 • Только разум обладает креативной способностью, т.е. возможностью идеально конструировать разные предметы (средства труда, транспорта, связи и т.п.), которые, будучи материализованными, составляют основу человеческой жизнедеятельности.

 • Критерием истинности  знания вполне может служить  его логическая непротиворечивость, т.е. следование правилам логического  вывода при условии верного  выбора исходных аксиом, устанавливаемых  интеллектуальной интуицией.

Как видим, аргументы обеих  сторон достаточно весомы. У каждой из них есть, что называется, «своя  правда». Однако при такой постановке вопроса — либо чувства, либо разум  — исходная проблема абсолютно достоверной  основы познания выглядит совершенно неразрешимой. Поэтому не могли не появиться концепции, объявившие апологию или чувств, или разума односторонним  подходом к проблеме. В частности, И. Кант посчитал процесс познания «синтезом  чувственности и рассудка». Марксистская философия чуть позже увидела  во взаимосвязи чувств и разума диалектическое единство противоположностей. Возникающее  противоречие между чувственной  и рациональной ступенями познания разрешается их синтезом в акте предметно-практической деятельности человека. Концепция неразрывной  взаимосвязи чувственно-рациональных форм освоения действительности с предметной деятельностью человека стала безусловным  достижением марксистской гносеологии. (Эта взаимосвязь подробно проанализирована в предыдущей главе настоящего учебника.) Однако включенная в нее идея «ступенчатого» движения познания «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике» оказалась гораздо  менее удачной.

По современным представлениям чувственные и рациональные формы  познания нельзя рассматривать как  последовательные этапы (ступени) познавательного  процесса. Такое утверждение опирается  на два основания.

         Одно из них заключается в том, что у развитого человека нет чистого, беспредпосылочного «живого созерцания», в котором якобы веши воспринимаются такими, какие они есть «на самом деле». Наше восприятие изначально нагружено смыслами, заботливо подготовленными мышлением

10

(причем не индивида, а  общества, всех поколений людей). Ни о чем не думая и просто  смотря, допустим, на стол, мы все  равно будем «видеть» не какой-то  твердый, тяжелый и как-то оформленный  предмет, а именно «стол», т.е.  предмет человеческой культуры, предполагающий совершенно определенный  способ его использования. Даже  если воспринимаемый предмет  нам ни разу в жизни не  попадался, мы все равно будем  пытаться уловить в нем сходство  с уже знакомыми предметами, отнести  его к какой-то определенной  категории.

В таком восприятии даже чисто физические характеристики предметов  могут искажаться. Попросите в  любой аудитории припомнить диаметр  монеты достоинством в одну копейку. Цифры будут называться, конечно, разные, но они всегда будут меньше реальной (16 мм), и никогда — больше. Но почему же непременно меньше? Да именно потому, что «копейка» — исчезающе  малая величина в современной  российской действительности. Сей факт и деформирует наше восприятие обычного материального объекта.

Таким образом, «чистого»  созерцания у человека не получается. Оно безнадежно «испорчено» социальностью, т.е. выработанными в детстве установками, что и как надо видеть, а также  понятиями, ценностями, эмоциями и прочими  «смыслами», освободиться от которых  человек не сможет, даже если сильно захочет.

 Следующее основание  отказа от рассмотрения чувств  и разума как ступеней познания  состоит в том, что абстрактные  понятия редко возникают путем  индуктивного обобщения свойств предметов, зафиксированных ощущениями. Наоборот, ощущения как бы «отбирают» из бесконечного разнообразия предстающих перед ними свойств предметов природы только те, которые как бы намечены заранее составленным планом. То есть понятийные схемы рассечения и обобщения реальности уже встроены в формы чувственного познания. Таким образом, человеческое познание оказывается изначально структурированным.

Есть сильное подозрение, что структуры эти даны человеку от рождения. Но суть их, разумеется, не биологическая, а социобиологическая — они формируются на основе специфически человеческой предметной деятельности и закрепляются эволюцией не только социально (в языке, обычае, науке  и пр.), но и генетически. Как считает  выдающийся австрийский биолог и  философ Конрад Лоренц (1903-1989):

мы не учимся думать, мы выучиваем, вместе со словарем, символы вещей  и отношений между ними, укладывая  выученное в ранее сформировавшуюся несущую конструкцию, без которой мы не могли бы думать, попросту не были бы людьми.

В философии идея изначальной  структурированности познания активно  отстаивалась, как вы помните, И. Кантом (в учении об априорных категориях рассудка), Г. Гегелем (в учении об абсолютной идее как объективном развертывании  логической сущности мирового духа) и  др.

11

Кроме того, с появлением в XX в. общей теории систем стал возможен принципиально иной взгляд на соотношение  чувственной и рациональной составляющих процесса познания. Мышление — это  системное свойство, само возникновение  которого радикально меняет все функции  элементов системы (восприятия, деятельности и пр.), бывших ранее функционально  самостоятельными. И в этом новом  единстве элементы системы уже нельзя рассматривать так, будто они  совместно выполняют свои прежние  функции.

Если мы скажем, что в  акте познания человек сначала вещь ощущает, воспринимает, а потом уже (на следующем этапе) осмысливает  ее по результатам восприятия, мы совершим существенную ошибку. Хотя такое суждение и отвечает требованиям здравого смысла, оно в принципе неверно. Ведь это примерно то же самое, что сказать: в акте приема пищи человек ведет  себя сначала как животное, поскольку  удовлетворяет чисто физиологические  потребности, а потом как человек, поскольку обставляет это действие разными социальными условностями. Но ведь такое утверждение бессмысленно: удовлетворяя свои биологические потребности, человек в любом случае остается человеком (даже когда он ведет себя «хуже» животного). Качество «быть человеком» — системное, и потому не раскладывается на самостоятельные функции: быть отдельно животным и отдельно человеком одному и тому же индивиду нельзя! И в  познании человеческом ситуация аналогична. Это единый синтетический процесс, все элементы которого (формы чувственного и рационального познания) включены в общее системное единство и  существенно им преобразованы.

Так что, если чувства с  разумом и можно называть «ступенями»  процесса познания, то только в единственном смысле: эволюционно-историческом. Ведь мышление и в самом деле исторически  более поздний продукт эволюции, нежели ощущения и восприятия. [3]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.http://prog10.narod.ru/glava4_2.htm

12

Заключение

 

Для философии нового времени  принципиальное значение имеет спор между эмпиризмом и рационализмом. Представители эмпиризма (Бэкон) считали  единственным источником знаний ощущения, опыт. Сторонники рационализма (Декарт) превозносят роль разума и принижают роль чувственного познания.

1.Основные черты эмпиризма философии Нового времени заключаются в следующем:

- исключительная значимость  и необходимость наблюдений и опыта в обнаружении истины;

- путем, ведущим к знанию, является наблюдение, анализ, сравнение, эксперимент;

- исключительно все знания черпаются из опыта, ощущений.

2. Характерные черты рационализма новоевропейской философии:

- через достоверность  мысли мыслящее существо идет к познанию окружающего мира;

- рационализм требует  ясности и непротиворечивости  мышления;

- на начальной стадии  развития неприятие чувственного  метода постижения истины как  такового, с последующим признанием, что он необходим как низшая ступень познания.

3.Эмпирический и теоретический  уровни знания отличаются по  предмету, средствам и методам  исследования. Однако выделение  и самостоятельное рассмотрение  каждого из них представляет  собой абстракцию. Эти два пласта  знаний всегда взаимодействуют между собой.

Ни один из этих путей, сам  по себе, не приведет к успеху: истинное знание есть результат правильного  сочетания разума и чувств. Поэтому  нахождение этой «золотой середины», идеальной  пропорции необходимо как в служебной  деятельности, так и в повседневной жизни. [4]

 

 

 

 

 

 

4. http://nsportal.ru/vuz/filosofskie-nauki/library/«empirizm-i-ratsionalizm-v-filosofii-novogo-vremeni»

13

Список использованных источников

1.Интернет источник: http://referatwork.ru/refs/source/ref-55940.html

2.Интернет источник:http://www.bestreferat.ru/referat-68175.html

3.Интернет источник: http://prog10.narod.ru/glava4_2.htm

4.Интернет источник:http://nsportal.ru/vuz/filosofskie-nauki/library/«empirizm-i-ratsionalizm-v-  filosofii-novogo-vremeni»