Стили научного исследования и их эволюция

 

 

СТИЛИ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ – это исторически сложившаяся устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которые, выражая, общепринятые стереотипы интеллектуальной деятельности определённой эпохи, лежат в основе научного исследования в определённую  эпоху  исторического  развития,  поэтому  различают  следующие  их конкретно-исторические  формы:  1)  в  классической  науке  (XVII-XIX  вв.)  при исследовании объекта устраняется всё, что относится к субъекту, поэтому здесь господствует объективный стиль мышления; 2) в  неклассической науке (первая половина XX в.) отвергается объективизм классической науки, и интерпретация объекта начинает рассматриваться в связи со средствами его субъективного познания;  3)  в  постнеклассической  науке  (вторая  половина  XX  в.)  полученные знания об объекте обязательно включают всё, что связано с субъективными предпосылками знаний (особенности средств и операции деятельности и ценностные ориентации субъекта познания).

СТИЛЬ НАУЧНОГО  МЫШЛЕНИЯ — это форма знания, которая включает научную картину мира и определяемые ею ценности, методы,  методологические принципы и нормы познавательной деятельности. Стиль  научного мышления является наиболее общей и фундаментальной  единицей структуры познавательного  процесса. Он объединяет различные  логико-методологические  образования, выделяемые в философии  науки: нормы рациональности,  научные программы, ценностные регулятивы и пр. Но то или иное образование не закреплено только за  определенным стилем мышления, один и тот же логико-методологический компонент может присутствовать в разных стилях мышления. Стиль мышления внутренне достаточно пластичен, в его границах могут происходить в различных компонентах существенные подвижки. В то же время он достаточно  устойчив, даже консервативен, обеспечивая единство,  преемственность научного познания. Со сменой стиля научного  мышления связаны глобальные научные революции. Научная революция конца XVI—начала XVII вв., творцами которой были  Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон, Декарт, Бэкон, была связана с  кардинальными изменениями в  стиле мышления. Изменилась картина мира — из геоцентрической она превратилась в  гелиоцентрическую. Изменилось представление о месте человека в мире — из «венца природы» он стал  обитателем одной из планет. Изменились нормы познавательной  деятельности — научное знание отделили от метафизики, противопоставили схоластике, магии, оккультным видам знания. Идеалом научного познания стало не созерцание, а опыт, эксперимент в научное  познание стали включаться  технические приборы. Для современного стиля мышления характерны  системный подход и установка на  вероятность. Можно говорить о  стиле мышления цивилизации, эпохи, отдельной научной школы,  конкретного человека.

ЭВОЛЮЦИЯ СТИЛЕЙ МЫШЛЕНИЯ

Основные этапы эволюции стиля мышления в философии и науке Европы с эпохи Античности до наших дней, сформулированы характерные черты четырех стилей: мифологического, теологического, рационально-логического и плюралистического.

Мыслить, значит, «идентифицировать, определять, устанавливать тождество» и различие, сопоставлять и делать выводы. Мы осмысливаем то, что делим и измеряем, и такой подход успешно работает в 2 рамках естественных наук. А как осмысливать неделимое и неизмеримое?

Психологи XIX века полагали, что на форму и стиль мышления влияют индивидуальные особенности человека. Затем позитивисты обратили внимание на географический детерминизм. Например, если рассматривать культуру Нидерландов, можно сказать что «существенный характер» этой страны, а также «общий склад ума, нравственные и физические качества жителей и их произведения» определяются тем, что она образована из «наносов», из почвы, принесенной реками с гор и равнин Европы. Из этого с необходимостью вытекает дождливый, влажный климат, где «вода производит траву, трава — скот, скот — сыр, масло и говядину, а последние, вместе с пивом, производят жителя. В самом деле, из жирной жизни и пропитанной влажным воздухом физической организации рождается фламандский темперамент, флегматический характер, правильные привычки, спокойствие ума и нервов, способность принимать жизнь рассудительно и благоразумно, постоянное довольство всем, вкус к этакому благосостоянию, а отсюда господство опрятности и совершенство жизненных удобств». Отсюда и была, вероятно, выведена известная марксистская формула — «бытие определяет сознание»

В истории человеческой культуры и философии можно заметить изменения в стиле мышления и выделить определенные этапы и формы (парадигмы) мышления. Причем, некоторые элементы предыдущего стиля сохраняются в новую эпоху, тогда как иные отвергаются по закону отрицания отрицания.

 

Первая форма мышления сложилась в первобытно-мифологическую

эпоху.

Мифологическому стилю мышления присущи следующие ха-

рактеристики:

— автохронность (мифологическое сознание возникает само собой,

из непосредственных условий и практического опытажизни);

— пантождественность (все равно всему, «мир есть “я”»);

— нерефлектированность (человек не имеет опыта и потребности

оценивать и осмысливать себя, он себя еще «не замечает»);

— доверчивость (и вместе с тем недопустимость сомнений и крити-

ки);

— коммуникативность (индивидуального мифа не бывает, миф созда-

ется группой, поддерживающей слепое доверие к абсолютным ценно-

стям);

— позитивная аксиологичность (в основе мифологического сознания

лежит система положительных ценностей, направленная на обнадежива-

ние);

— символичность (все предметы являются символами, выражающими

высшие ценности бытия); 4

— иррациональность (в силу неразвитости рационально-

аналитических функций левого полушария головного мозга домини-

рующим является правое полушарие, используются нечеткие, расплыв-

чатые формыосмысления мира);

— многомерность, синхронность, укорененность в вечности (время

игнорируется, в крайнем случае, оно рассматривается как круговорот,

реализующий «вечное возвращение»).

В античной культуре в результате кризиса мифологического сознания

на основе этой первой формы мышления начали складываться две другие

формы: рационально-логическая (которую обосновали Сократ, Платон и Аристотель

и теологическая (сформировавшаяся в более полном виде в христианской философии).

Основы христианской философии были выработаны на первых семи Вселенских соборах в результате значительных усилий по преодолению еретических учений, и имели следствием черты, обусловленные этими спорами, а также страхом перед критическим сомнением и рефлексией.

Нужно было отстаивать догматы христианской философии от нападок и «справа» и «слева». Нужно было определиться, какие аксиомы принять за основу, поэтому пришли к необходимости принять в качестве важнейших авторитетных источников священное писание и сочинения отцов церкви. Из этого вытекали следующие особенности теологического стиля мышления: — аксиоматичность (в основание любых абстрактно-теоретических построений полагалась некая аксиома/аксиомы, чья достоверность принималась без каких либо доказательств на веру, поскольку она была предложена убежденным в своей правоте авторитетом, сформулировавшим ее на основе интуитивных прозрений; этим обусловлено активное применение метода дедукции, формулирование конкретного вывода из исходной общей идеи);

— традиционность (или древность; чем древнее идея или предмет, тем больше оснований ценить их как правильные, восходящие к Богу-творцу, создавшему мир в начале времен);

— формальная логичность (строгое следование запрету на логическое противоречие и другим правилам логического рассуждения, формулирующего закономерные выводы из исходных посылок);

— догматичность (следование незыблемым правилам, шаблонам, образцам, алгоритмам, идеям);

— недопустимость сомнения (сохранившееся от мифологического стиля запрещение на критическое сомнение действовало и в рамках теологического стиля; критиковать разрешалось лишь мнение оппонента, но не тексты священного писания и отцов церкви);

— элиминация субъективного (любое собственное мнение или измышление рассматривалось как покушение на совершенный образец, полученный от Бога);

— нормативность (подчинение и подражание стандартной норме; творчество считалось делом недопустимым, поскольку есть лишь один Творец, состязаться с которым для человека кощунственно).

Надо отметить, что такое мышление характерно не только для христианства. Например, в Китае всегда ценилась древность, считалось, чем древнее керамическая ваза или чаша, тем она ценнее. Конфуций всегда подчеркивал, что он не создает новых учений, но воссоздает, восстанавливает традицию древности.

В то же время важное значение для развития стиля мышления имело выделение Р. Декартом проблемы субъекта в познавательной деятельности. Это шло вразрез с рациональным методом и подготавливало в будущем появление многомерных подходов к осмыслению мира.

Главным в Европейской философии Нового времени считался индуктивный метод, позднее к нему добавился гипотетико-дедуктивный.

В настоящее время рационально-логический метод является ведущим в науке, особенно в естествознании. Для этого есть немало оснований. Доминирование левого полушария головного мозга, которое имеет особенности, которые как раз и получают адекватное воплощение в такой методологии и стиле мышления. В левом полушарии находятся центры, контролирующие количественные, математические, дискурсивные, логические, речевые, аналитические способности и функции.

Для рационально-логического, или естественнонаучного, стиля мышления характерны:

— дискретность (современная наука преувеличивает значение анализа, расчленения любого объекта на части для более легкого и последовательного изучения);

— статичность (рационально-логический метод плохо помогает понять процесс);

— одномерность (монизм, односторонность точки зрения, сведение к общему знаменателю);

— стереотипность (шаблон, алгоритм, аналоговость);

— последовательность (элементы целого рассматриваются по очереди);

— линейная причинность (всегда стремятся отыскивать одну главную причину, непосредственно предшествующую следствию, все прочие отбрасываются, как несущественные);

— механистичность (механика, как раздел физики, является образцом, по которому пытаются выстраивать основы многих технических и естественнонаучных теорий; редукционизм);

— рациональность (в основу процесса понимания полагается однозначный, рациональный разум);

— логичность (непротиворечивость).

Сегодня ученые обычно пытаются создавать новое по аналогии с уже имеющимся. Новизна определяется в сравнении с чем-либо ранее известным. При таком подходе инновации будут прирастать в арифметической прогрессии. Этого мало, необходимы принципиально иные подходы, чтобы обеспечить экспоненциальный рост инновационности.

Левополушарное, рационально-логическое, мышление является аналоговым, оно способно дать лишь комбинаторную и количественную новизну:

1) взяли кусочек одного, соединили с кусочком другого  так, как никто не соединял — получили новое;

2) взяли какой-либо способ, применяющийся в одной сфере  и перенесли его в другую  сферу, где он раньше не использовался, — получили новый результат. Качественной

новизны такой стиль мышления дать не в состоянии.

Поэтому, если мы хотим встать на инновационный путь развития, нам необходимо преодолеть привычки и стереотипы рационализма и перешагнуть на новый этап.

Наиболее известной попыткой реализации такого переворота в стиле мышления было создание диалектического метода на основе антиномий Канта.

Кризис западного сознания и разума констатируют многие мыслители по обе стороны Атлантического океана.

Методологический кризис имеет общенаучный характер, но особенно остро он проявляется в социальных и гуманитарных науках.

И все же постепенно начинают вырисовываться черты нового, креативного стиля мышления:

— континуальность (осмысление феноменов мира в их целостности,без расчленения и различения);

— динамичность (изучение процесса без его остановки, в динамике, движении, развитии);

— многомерный плюрализм (отказаться от односторонности, одномерности, рассматривать феномены с разных сторон комплексно и систем-

но);

— нестандартность (отказаться стандартных шаблонов аналогового мышления, поощрять, стимулировать не послушных и исполнительных, а оригинальных и непослушных);

— синхронность (рассматривать события одновременно, а не последовательно, по очереди);

— многомерная обусловленность (преодолеть господство линейной причинности в осмыслении процессов, а стремиться обнаружить все многообразие причин и условий, которые спровоцировали событие);