Становление и развитие классической школы

П. Фейерабенд выдвигает  две взаимосвязанные идеи: а) идея размножения теорий, б) идея гносеологического  анархизма. 

По его мнению, настоящий  ученый стремится создать собственную  научную теорию, которая противоречит другим существующим теориям. Поэтому  наблюдается постоянное увеличение конкурирующих научных теорий. Несмотря на взаимное отрицание, борьба теорий полезна для развития науки. Но отсюда следует, что не может быть единого языка науки и единой парадигмы. А что же остается? Остается полный научный плюрализм, который проявляется в хаотичном нагромождении теорий. 

В результате в науке  господствует гносеологический анархизм. Отрицаются любые догмы, признается ценность любой теории. В свободном обществе все научные традиции равны, поэтому гносеологический анархизм — это нормальное явление для современной науки.

П. Фейерабенд полагает, что в развитии науки значительную роль играет не только разум, но и нерациональные явления — страсти и чувства. В науке идет ожесточенная борьба не столько за истину, сколько за славу, власть, деньги. Новая теория сменяет старую теорию не потому, что она более истинна, а потому что поддерживается властью, пропагандой, средствами массовой информации.  
Британский философ М. Полани выступает как критик К. Поппера и выдвигает концепцию личностного знания в науке. В структуре познавательной деятельности он выделяет явные и неявные компоненты. Явное знание представлено в понятиях и теориях. Это знание можно приобрести посредством изучения научных трудов и учебников. Неявное знание — это личностное знание, которое вплетено в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. Неявное знание передается через непосредственные («из рук в руки») личные контакты ученых. Суть концепции личностного знания в науке описана в следующих словах: <<‘Я показал, что в каждом акте познания присутствует страстный вклад позна ю щей личности и что это не добавка, не свидетельство несовершенства, но насущный элемент знания)). 

М. Полани утверждает, что  личность ученого играет огромную роль в процессе познания. Тот факт, что  время одиночек в науке прошло, вовсе не отрицает личностного вклада в науку. да, современный ученый в основном работает в коллективе, современная наука — плод коллективного творчества. Но в то же время ничем нельзя заменить искусство и талант отдельного ученого. Необходимы личность, способности. Нельзя любого человека «с улицы» сделать ученым, необходимы особые качества интеллекта. Наука не продвигается вперед одними только методами. Важное значение имеют личность ученого, общение творческих личностей, непосредственное обучение ученика с учителем.

9. Соотношение науки, культуры и цивилизации

В современной науке  в трактовке соотношения понятий  «культура» и «цивилизация» сложились  две основные тенденции: их отождествление и противопоставление. В том случае, если культура и цивилизация рассматриваются  как синонимы, то их содержание в основном совпадает. И культура, и цивилизация являются результатом деятельности человека, направленной на удовлетворение его материальных (преимущественно задача цивилизации) и духовных (задача культуры) потребностей. В ХХ в. антропологическое понятие культуры как результата приобретенных навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизации, означающим небиологические формы деятельности человека, систему явлений, выделяющих человека из природы, совокупность вещей и идей, искусственно созданных людьми. Австрийский врач, основоположник психоанализа Зигмунд Фрейд (1856-1939), отождествляя культуру и цивилизацию, полагал, в частности, что и то и другое отличает человека от животного.

В то же время существует множество теорий, оценивающих цивилизацию как кризисный этап культуры, означающий ее деградацию. В контексте негативного воздействия цивилизации на культуру рассуждали, например, Й. Хейзинга, Т. Маркузе, Н. Бердяев. Ученые ставили цивилизацию в оппозицию к культуре, считая эти понятия антиподами. Широкую известность получила концепция немецкого философа Освальда Шпенглера (1880-1936), основанная на размышлениях о кризисе европейской цивилизации Х1Х-начала ХХ вв. В трактате «Закат Европы» (в 2-х томах, 1918-1922 гг.) он анализирует соотношение понятий «культура» и «цивилизация», которые, по его мнению, представляют собой раннюю и позднюю стадии развития локальных «культур-организмов». 

Шпенглер исходит из убеждения, что история распадается  на ряд независимых, неповторимых, замкнутых циклических культур, переживающих рождение, становление, закат и отличающихся сугубо индивидуальной судьбой. Он выделяет восемь равноценных по зрелости культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, аполлоновскую (античную), магическую (арабскую), культуру майя, фаустовскую (западноевропейскую) культуры. Жизненным началом любой культуры является «душа», стремящаяся обрести свое внешнее выражение в формах культуры, создать свой мир. Душа подчиняет себе враждебность мира путем создания символов. Числа, язык, архитектура и т.д. – символы души данного духовного космоса. Культура, достигнув зрелости и исчерпав внутренние возможности души, приходит в упадок. Такой цикл длится примерно 1000 лет. Пройдя свой цикл, душа уходит в вечность. В период зарождения культуры преобладающее значение имеют мифы, религия. Период зрелости связан с построением философских систем, развитием науки, искусства. Последнюю стадию Шпенглер называет цивилизацией, которая знаменует собой переход от творчества к повторению, от уникальности ценностей к массовому производству. Эпоха поздней, угасающей культуры (или цивилизации) характеризуется упадком и деградацией религии, философии, искусства и одновременным расцветом машинной техники и технологии управления людьми, стремлением к комфорту, скоплением огромных человеческих масс в городах-мегаполисах, истребительными войнами. Именно со стадией цивилизации философ связывает закат Европы, предчувствие надвигающегося кризиса: бездуховности и грубого практицизма. Цивилизация, таким образом, - период распада органичности и целостности культуры, предвещающий ее скорую гибель.

Исключительно негативную оценку цивилизация получает в трудах русского философа Николая Александровича Бердяева (1874-1948). Однако в отличие  от Шпенглера Бердяев доказывает, что культура и цивилизация существуют одновременно, синхронно, представляя собой два качественно различных состояния общества. Цивилизация возникает в результате установления социального неравенства и угнетения, эксплуатации человека человеком, в результате подчинения индивида технике. Индустриальная техническая цивилизация – это, по мнению Бердяева, «цивилизованное варварство», при котором в носителе ценностей такой цивилизации периодически пробуждается зверь, первобытный человек, живущий по принципу «кто силен, тот и прав». Цивилизация является развивающимся социальным организмом, но при этом может двигаться не только по пути прогресса, но и регресса. Регрессивный путь развития, обусловленный вторжением «массы», приводит к кризису и гибели цивилизации. Масса (мелкая буржуазия, чиновничество, люмпен-пролетариат) темна, ею движут инстинкты и, в первую очередь, инстинкт агрессии. Ценности массы альтернативны ценностям меньшинства – носителя духа высокой культуры. Цивилизации противостоит культура. Если при характеристике цивилизации Бердяев использует такие понятия, как материальное, социально-коллективное, количественное, тиражированное, общедоступное, демократическое, прагматически-утилитарное, то обращаясь к культуре он рассуждает о духовном, индивидуальном, качественном, эстетическом, выразительном, аристократическом, стабильно устойчивом, иногда консервативном началах. Когда человек входит в мир культуры и приобщается к высшим духовным ценностям, происходит преображение его души.

Несмотря на полярность представленных точек зрения, исследователи неизбежно сходятся в том, что понятия «культура» и «цивилизация» взаимообусловлены, взаимозависимы и неразделимы.

10. Традиционные  и техногенные типы цивилизаций

В развитии человечества, после  того как оно преодолело стадию варварства и дикости, существовало множество цивилизаций — конкретных видов общества, каждое из которых имело свою самобытную историю. А.Тойнби выделил и описал 21 цивилизацию. Все они могут быть разделены на два больших класса, соответственно типам цивилизационного прогресса — на традиционные и техногенную цивилизации.

Техногенная цивилизация является довольно поздним продуктом человеческой истории. Долгое время эта история протекала как взаимодействие традиционных обществ. Лишь в XV—ХVII столетиях в европейском регионе сформировался особый тип развития, связанный с появлением техногенных обществ, их последующей экспансией на остальной мир и изменением под их влиянием традиционных обществ. Некоторые из этих традиционных обществ были просто-напросто поглощены техногенной цивилизацией; пройдя через этапы модернизации, они превращались затем в типичные техногенные общества. Другие, испытав на себе прививки западной технологии и культуры, тем не менее сохраняли многие традиционные черты, превратившись в своего рода гибридные образования.

Традиционные  общества характеризуются замедленными темпами социальных изменений. Конечно, в них также возникают инновации как в сфере производства, так и в сфере регуляции социальных отношений, но прогресс идет очень медленно по сравнению со сроками жизни индивидов и даже поколений. В традиционных обществах может смениться несколько поколений людей, заставая одни и те же структуры общественной жизни, воспроизводя их и передавая следующему поколению. Виды деятельности, их средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов. Соответственно в культуре этих обществ приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления. Инновационная деятельность отнюдь не воспринимается здесь как высшая ценность, напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций. Древняя Индия и Китай, Древний Египет, государства мусульманского Востока эпохи Средневековья и т.д. — все это традиционные общества. Этот тип социальной организации сохранился и до наших дней: многие государства третьего мира сохраняют черты традиционного общества, хотя их столкновение с современной западной (техногенной) цивилизацией рано или поздно приводит к радикальным трансформациям традиционной культуры и образа жизни.

Что же касается техногенной цивилизации, которую часто обозначают расплывчатым понятием “западная цивилизация”, имея в виду регион ее возникновения, то это особый тип социального развития и особый тип цивилизации, определяющие признаки которой в известной степени противоположны характеристикам традиционных обществ. Когда техногенная цивилизация сформировалась в относительно зрелом виде, то темп социальных изменений стал возрастать с огромной скоростью. Можно сказать, что экстенсивное развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное существование — временным. Резервы роста черпаются уже не за счет расширения культурных зон, а за счет перестройки самих оснований прежних способов жизнедеятельности и формирования принципиально новых возможностей. Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей. Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое (в известном смысле символом техногенного общества может считаться книга рекордов Гиннеса в отличие, скажем, от семи чудес света — книга Гиннеса наглядно свидетельствует, что каждый индивид может стать единственным в своем роде, достичь чего-то необычного, и она же как бы призывает к этому; семь чудес света, напротив, призваны были подчеркнуть завершенность мира и показать, что все грандиозное, действительно необычное уже свершилось).

Идея преобразования мира и подчинения человеком природы  была доминантой в культуре техногенной  цивилизации на всех этапах ее истории, вплоть до нашего времени. Деятельностно-активный идеал отношения человека к природе  распространяется затем и на сферу социальных отношений, которые также начинают рассматриваться в качестве особых социальных объектов, которые может целенаправленно преобразовывать человек. С этим связан культ борьбы, революций как локомотивов истории.

С пониманием деятельности и предназначения человека тесно связан второй важный аспект ценностных и мировоззренческих ориентаций, который характерен для культуры техногенного мира, — понимание природы как упорядоченного, закономерно устроенного поля, в котором разумное существо, познавшее законы природы, способно осуществить свою власть над внешними процессами и объектами, поставить их под свой контроль. Надо только изобрести технологию, чтобы искусственно изменить природный процесс и поставить его на службу человеку, и тогда укрощенная природа будет удовлетворять человеческие потребности во все расширяющихся масштабах.

Что же касается традиционных культур, то в них мы не встретим подобных представлений о природе.Природа понимается здесь как живой организм, в который органично встроен человек, но не как обезличенное предметное поле, управляемое объективными законами. Само понятие закона природы, отличного от законов, которые регулируют социальную жизнь, было чуждо традиционным культурам.

Характерный для  техногенной цивилизации пафос  покорения природы и преобразования мира порождал особое отношение к идеям господства силы и власти. В традиционных культурах они понимались прежде всего как непосредственная власть одного человека над другим. В патриархальных обществах и азиатских деспотиях власть и господство распространялись не только на подданных государя, но и осуществлялись мужчиной, главой семьи над женой и детьми, которыми он владел так же, как царь или император телами и душами своих подданных. В техногенном мире также можно обнаружить немало ситуаций, в которыхгосподство осуществляется как сила непосредственного принуждения и власти одного человека над другим.Однако отношения личной зависимости перестают здесь доминировать и подчиняются новым социальным связям. Их сущность определена всеобщим обменом результатами деятельности, приобретающими форму товара. Власть и господство в этой системе отношений предполагает владение и присвоение товаров (вещей, человеческих способностей, информации как товарных ценностей, имеющих денежный эквивалент). В результате в культуре техногенной цивилизации происходит своеобразное смещение акцентов в понимании предметов господства силы и власти — от человека к произведенной им вещи. В свою очередь, эти новые смыслы легко соединяются с идеалом деятельностно-преобразующего предназначения человека.