Социально-политические взгляды Томаса Гоббса

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

Кафедра гуманитарных дисциплин

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Философия»

на тему

«Социально-политические взгляды Томаса Гоббса »

Выполнил : Ирицян Залико Жораевич, студент  1-го курса очной формы обучения экономического факультета,  группа Мб02\1302

Проверил : Демидов И.В.

Оценка:

Подпись

«    » _________2013 г.

Люберцы

2013

Гоббс (HobbesHobbes) Томас(05.04.1588, Малмсбери - 04.12.1679, Хардуик) - англ. философ, представитель механистического материализма, продолжатель номиналистической традиции в философии. Взгляды Гоббса наиболее полно изложены в его философской трилогии "Основы философии": "О теле" (1655), "О человеке" (1658), "О гражданине" (1642). Философско-политические взгляды Гоббса сведены в его книге "Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1651). 

Социологические воззрения Гоббса связаны с его философией природы и человека. Мир, по Гоббсу, есть совокупность вещественных субстанций - тел. Человек занимает промежуточное положение между естественным и искусственными телами: он является естественным телом, но в качестве гражданина участвует в создании искусственного тела - государства, "смертного бога", "Левиафана". В естественном, т. е. догосударственном, состоянии люди равны друг другу физически и умственно. Равная способность к вожделению и захвату одних и тех же вещей ведет к непрестанной борьбе. Поэтому естественное состояние - это война "всех против всех", ибо, даже если и нет битвы, "явно сказывается воля к борьбе путем сражения" (Левиафан. Гл. XIII). Здесь действует естественное право, которое Гоббс трактует как свободу делать все для самосохранения, в т. ч. и посягать на чужую жизнь. Но антропологическое равенство не обеспечивает совершенного превосходства и никому не дает гарантий безопасности. Ее могло бы обеспечить исполнение предписаний естественного разума, или естественного закона, общее правило которого состоит в том, "что всякий человек должен добиваться мира, поскольку у него есть надежда достигнуть его, если же он не может его достигнуть, то он может использовать всякие средства, дающие преимущество на войне" (Левиафан. Гл. XIV). Отсюда следует свод естественных законов, согласно которому для установления всеобщего мира разумно пойти на взаимное ограничение прав всех людей. 

Социальность  тождественна государственно-политическому  состоянию и создается путем  договора (Общественный договор). Соблюдение договора гарантирует мир, т. е. безопасность. В безопасности нет страха нарушить договор. Поэтому в естественном состоянии не действуют естественные законы. Человек по природе не социален. Постоянное существование социальности гарантирует лишь то, что возникает не из взаимного перенесения друг на друга прав в договоре, но как условие возможности договора "трансцендентно" ему. "Это больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия" (Левиафан. Гл. XVII). Возникающее таким образом государство (демократическое, аристократическое или монархическое) ценно само по себе. Традиционное различение "правильных" и "неправильных" правлений неверно. Но Гоббс предпочитает монархию, которая обеспечивает непрерывность волеизъявления суверена, внутреннее единство воли в государстве и ее единство с исполнительными органами. Суверен - не только верховный политический властитель, но и верховный судья в вопросах веры и всех иных суждений и мнений, могущих иметь значение для государства. Задача суверена - сохранение и продление жизни "государственного тела", т. е. поддержание мира и безопасности. "Но под обеспечением безопасности подразумевается не одно лишь обеспечение безопасности голого существования, но также обеспечение за всяким человеком всех благ жизни, приобретенных им законным путем, безопасным и безвредным для государства" (Левиафан. Гл. XXX). А для этого надо укреплять и охранять абсолютную власть суверена. 

Социально-политические взгляды Гоббса внутренне противоречивы. Так, гарантии личного благополучия в гражданском состоянии противоречат неограниченному произволу суверена. Своекорыстное поведение, непосредственно безвредное для государства, противоречит политическому единству. Признание права на борьбу за самосохранение вопреки воле суверена ограничило бы его могущество, что противоречит определению. Суверен заставляет повиноваться благодаря полномочному распоряжению жизнью граждан. Но угроза расправы со стороны суверена - не лучше естественного состояния всеобщей войны в том, что касается безопасности. Эти противоречия в 17-18 вв. пытались разрешить Локк и Руссо. Отказ Гоббса от применения религиозных, моральных и т. п. оценок в рассуждениях о самодовлеющем политическом единстве и подчинение всех иных сфер этому единству сделали его в истории политической мысли почти столь же одиозной фигурой, как и Макиавелли. Образ гос-ва-"Левиафана" стал нарицательным для обозначения тоталитарных, антигуманных режимов. 

Интерес к Гоббсу был очень велик и после завершения процесса становления социологии как науки. Специальные исследования о нем написали Теннис, К. Шмитт, Шельски, Л. Штраус. Особую известность получила формулировка "гоббсовой проблемы" у Парсонса в книге "Структура социального действия". Рассматривая подходы к проблеме социального порядка, Парсонс показывает, что теоретическая система Гоббса - это последовательный вариант концепции утилитаризма, исходящего из предпосылки об атомизации социальных деятелей, их рациональном поведении при выборе средств для осуществления целей и в условиях отсутствия иерархии и взаимосвязи целей. Достижение целей, понимаемых как нормативный элемент действия, Парсонс называет "нормативным порядком". Статистическую повторяемость действий - фактическим порядком. Исходный пункт утилилитаризма - индивидуальное достижение целей. Но, как показывает Гоббс, из этого следует состояние войны, т. е. недостижение целей, хаос. Таким образом, нормативного порядка тут нет. Но и фактический порядок должен оказаться внутренне нестабильным. Приняв указанные предпосылки, проблему порядка решить нельзя. Парсонс убежден в наличии иерархии целей, в нормативном ограничении произвольности выбора целей как непременном моменте любого социального действия. Дарендорф снова возвращается к этой проблеме. Он противопоставляет подход Парсонса (вместе с Руссо) подходу Миллса (вместе с Гоббсом) к проблеме социальной интеграции. Признавая правомерность обоих, он усматривает больше плодотворности во втором, т. е. в концепции принудительной интеграции. В последние годы точка зрения Парсонса на "гоббсову проблему" в социологии заново развил и обосновал со ссылками на Гоббса и современных утилитаристов западно-германский социолог Р. Мюнх.

Какова  же историческая судьба философской системы Toмaca Гоббса?

Если  говорить о материализме, английского  мыслителя, то он был воспринят и  развит его соотечественниками: Локком и Толандом. На долю первого .из них  выпала задача, которую не решил  Гоббс,-- обосновать происхождение знаний и идей из мира чувств, разработать в деталях принципы материалистического сенсуализма. Второй же обогатил материализм Гоббса положением о движении как атрибуте материи, ее существенном и неотъемлемом свойстве. Это был значительный вклад в учение о материи, который способствовал преодолению ограниченности Гоббсова материализма в понимании движения, метафизических представлений о том, что движение привносится в материю извне, сообщаете ч ей «первичным двигателем».

Если  же говорить о социологии 'Гоббса, его  учении о государстве, то они оставила весьма заметный след в истории общественно-политической мысли. Вряд ли можно найти другого такого теоретика государства, права, морали, который пользовался ил протяжении целого столетия (втором половины XVII и первой половины XVI11 и.) таким же иннмапием, как Гоббс. И вряд ли кто другой подвергался таким же нападкам за свои труды, каким подвергся Гоббс за свой «Левиафан». Достаточно сказать, что в одной лишь Англии за 1650--1700 гг. было опубликовано свыше ста работ, прямо или косвенно направленных против идей «Левиафана».

В числе идейных противников Гоббса были рьяные роялисты (Р. Филмер и Э. Кларендон); его критиковали философы-идеалисты, боровшиеся против материализма и атеизма (Р.Кед-ворт, Д. Гленз'иль, Г. Мор и др.); он подвергался нападкам со стороны воинствующих защитников англиканской церкви (епископы Брсмхолл и Стиллингфлит), а также со стороны университетских кругов (Д. Уоллнс).

Однако  у Гоббса - философа и социолога  были не только враги, но и единомышленники. У. Гар-вей и В. Петти в Англии, П. Гассенди, М. Мерсенн во Франции, С. Пуфендорф и Н. Гундлпнг в Германии, Л. Вельтгюйзен в Голландии -- вот далеко не полный перечень сторонников и приверженцев Томаса Гоббса.

Многие  политические и экономические идеи Гоббса получили дальнейшее развитие у Джона Локка и Адама Смита. Что же касается этики Гоббса, то ее своеобразным продолжателем стал Б. Мапдевиль. Отталкиваясь от Гоббсова положения об эгоистической природе людей, автор «Басни о пчелах» наделил человека «непомерным себялюбием», тщеславием, алчностью, завистью и другими отрицательными моральными

Если  говорить о материализме английского  мыслителя, то он был воспринят и  развит его соотечественниками: Локком и Толандом. На долю первого из них  выпала задача, которую не решил  Гоббс,-- обосновать происхождение знаний « идей из мира чувств, разработать в деталях принципы материалистического сенсуализма. Второй же обогатил материализм Гоббса положением о движении как атрибуте материи, ее существенном и неотъемлемом свойстве. Это был значительный вклад в учение о материи, который способствовал преодолению ограниченности Тоббсова материализма в понимании движения, метафизических представлений о том, что движение привносится в материю извне.

Много общего с философскими и социологическими воззрениями Гоббса, с его этическими взглядами у французских материалистов и просветителей. Однако французские мыслители, будучи идеологами французской буржуазной революции, отличались от Гоббса своим демократизмом, стремились к созданию общества свободы и равенства. В области же морали французские просветители придерживались, как известно, теории «разумного эгоизма», сущность которой заключалась в требовании сочетания личного интереса с общественным путем ограничения себялюбия, обуздания аффектов и страстей.

Большое влияние оказала социология Гоббса на политическое мышление Б. Спинозы. Но, отправляясь от Гоббсовой концепции  естественного права, верховной  власти и государственного суверенитета, нидерландский мыслитель выдвигал и обосновывал иной социальный идеал, стремился к установлению такого общественного строя, в котором люди были бы свободны и добродетельны.

Не  подлежит сомнению воздействие идей Гоббса на классическую немецкую философию, и прежде всего на ее родоначальника И. Канта. Взглядам Гоббса на человека были созвучны мысли Канта «об изначально злом в человеческой природе» (так назвал он одну из своих статей, впоследствии опубликованную как главу в сочинении «Религия в пределах только разума»). Разделял Кант и некоторые положения учения Гоббса о государстве, например идею абсолютного повиновения подданных верховной власти. Но весь дух кантовской теории государства и права и в еще большей степени его этики был, конечно, совершенно иным. Немецкий мыслитель уповал, как известно, не на нравственное чувство человека и не на «естественный закон», возведенный государством в ранг гражданского закона, а на исполнение человеком своего морального долга. Так что если идеи Гоббса и послужили для Канта отправной точкой, то он пошел в своем духовном развитии в прямо противоположную от нее сторону.

Интерес к наследию Гоббса проявила и русская  общественная мысль. Еще: в XVIII в. в переводе Веницчева вышли в свет «Фомы  Гобезия начальные основания  философические о гражданине» (СПб., 1776). Материализм Гоббса и его  социологическое учение получили отражение >в философии русского Просвещения.

Даже  столь краткий обзор дает представление  о масштабах влияния философии  и социологии Гоббса на историю человеческой мысли. И хотя идейные противники английского материалиста, защитники и проповедники религиозно-идеалистического мировоззрения приложили немало сил, чтобы исказить его учение о природе, человеке и обществе, умалить его роль в истории философии, преуменьшить и даже полностью извратить его вклад в развитие свободомыслия и атеизма, творческое наследие Томаса Гоббса прочно вошло в сокровищницу духовной культуры. Это состояние войны всех против всех Гоббс отнюдь не случайно назвал естественным состоянием человеческого рода. Оно является таковым, потому что соответствует эгоистической природе человека, его животному естеству. Но люди обладают не только «животными страстями». У них есть также страсти, склоняющие их к миру: страх смерти, чувство самосохранения. Главное же состоит в том, что у людей есть «естественный разум», велением которого и выступает требование мира. Это требование -- первый и основной естественный закон, который предписывает людям вступить в соглашение друг с другом с целью обеспечения безопасности. Гарантией же безопасности может быть только такая общая власть, которая объединяет и сплачивает множество людей, которая обладает реальной силой, чтобы защитить людей от внешних врагов и от несправедливостей, чинимых друг другу. Короче говоря, чтобы люди жили в мире, чтобы они могли заниматься мирным трудом, необходима абсолютная власть государства -- «того великого Левиафана... которому мы... обязаны своим миром и своей защитой».

Эта власть земного, а не небесного происхождения. Она возникла не по божественному  установлению, а в результате общественного  договора, добровольного соглашения людей. Правда, существует и другой путь образования государства. Это путь, основанный на силе и завоевании, на приобретении власти. Гоббс называет его «естественным способом происхождения государства» (3, I. 345--346). Но философ отдает предпочтение политическому государству, установленному самими людьми в своих общих интересах. В этом случае «граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного человека или собрания людей, наделяемых верховной властью».

В этом определении следует обратить внимание на три момента: 1. Государство есть единое лицо. Это не означает, что во главе государства должен обязательно стоять один человек. Суверенная власть может принадлежать и «собранию людей». Но в обоих случаях власть государства едина и нераздельна, она сводит волю всех граждан «в единую волю». 2. Люди, создавшие государство путем взаимного договора, не только санкционируют все его действия, но и признают себя ответственными за эти действия. 3. Верховная власть может использовать силы и средства подданных так, как сочтет это необходимым для их мира и защиты. При этом верховная власть не несет какой-либо ответственности за свои действия перед подданными и не обязана отчитываться за эти действии перед ними.

Таковы  основные принципы договорной теории государства Томаса Гоббса, из которых он, верный синтетическому методу, дедуцировал все остальные положения своего учения о государстве.

Сама  идея общественного договора, посредством  которого граждане провозглашают установление государственной власти, предоставляя ей право управления общественной жизнью, сосредоточивая в ее руках все силы и средства, необходимые для поддержания мира и безопасности, была, несомненно, прогрессивной идеей в условиях того времени. Во-первых, как уже отмечалось, эта идея противостояла концепциям божественного происхождения государства. Во-вторых, она была направлена и против теорий государства и права, которые защищали и оправдывали прерогативы королевской власти и феодальных государей вообще. И наконец, в-третьих, идея общественного договора, органически связанная с более общей теорией естественного права, согласно которой люди обладают прирожденными и неотъемлемыми правами, и прежде всего такими, как право на жизнь и личную безопасность, имела ярко выраженную демократическую направленность. Ведь государство, установленное людьми путем взаимного соглашения, рассматривалось в качестве гаранта мирной жизни граждан, было призвано защищать их от произвола и насилия. Не приходится доказывать, какое огромное значение имели подобные идеи в период разложения феодализма, в эпоху ранних буржуазных революций.