Системность феномена науки

Напротив, законы функционирования социокультурных систем являются функцией деятельности социума, ибо изменяются в результате социокультурного развития. Следовательно социокультурные закономерности не являются константной категорией.

Конечно, закономерности природы, выявляемые в  рамках естествознания, в процессе познания утрачивают свою константность. Открытие микромира выявило ограниченность законов механики сферой макромира. Вместе с тем социокультурные закономерности в значительной мере носят нормативный характер, имея большую степень субъективности.

Итак, для  естественных наук характерна большая  степень объективности, ибо с  их развитием связано стремление выявить внутренние природные связи  и отношения. Исторические дисциплины также стремятся к выявлению  объективных тенденций развития социальных систем. В их рамках, однако, отчетливей заметна доминанта целевых  и нормативных представлений.

Закономерности  естествознания выявляются на основе научного эксперимента. Более того, любое теоретическое положение  в конкретной науке о природе  предполагает экспериментальное подтверждение. Иначе обстоит дело в социальных науках. В их рамках эксперимент (как  активное воздействие на познаваемый  объект в естественнонаучном понимании) вряд ли возможен.

Естественнонаучные  закономерности получают статус закона, когда в процессе эксперимента удается  обеспечить их повторяемость. Исторический факт – единичный феномен. В этом смысле любое социокультурное явление уникально в действующих исторических формах. Следовательно, познавательный процесс в естествознании и человекознании основывается на противоположных методологических установках.

Специфические особенности объекта естествознания и человекознания сказываются и на эффективности прогнозирования развития природных (естественных) и социоприродных (интегральных) систем. Истинность естественнонаучной теории подтверждается не только экспериментом, но и конструктивностью прогноза, т.е. возможностью перспективной экстраполяции развития конкретной природной системы. Если в химической реакции участвуют молекулярные водород и кислород, то прогноз очевиден, а именно: процесс завершится образованием молекулы. Аналогичная эффективность прогнозирования вряд ли возможна в науках о социуме. Иначе говоря, прогнозирование в социально-гуманитарном знании (в отличие от естествознания и техникознания) характеризуется высокой степенью неопределенности.

Исторически сложилось так, что естественнонаучное знание оформилось в виде научной  теории раньше, чем сложилась система  наук о человеке и обществе.

На рубеже XX и XXI вв. становится все более очевидным, что водораздел между естественными  и гуманитарными науками носит  все более условный характер. Укажем два обстоятельства, по крайней мере, подтверждающие этот тезис.

Во-первых, масштабность проблем («вызовов»), требующих  адекватного разрешения в рамках современной цивилизации, предполагает «подключение» всего цикла научного знания. И если в процессе становления  и развития статус естествознания был  чрезвычайно высок (и с ним  не могло соперничать человекознание), то к середине XX в. науки социально-гуманитарного цикла в известной степени «потеснили» дисциплины естественнонаучного характера (развитие экономики, психологии, антропологии, социальной философии и т.п.). Адекватный «ответ» на вызовы цивилизации может быть получен лишь в процессе взаимосвязи и взаимодействия различных ветвей современного научного знания.

И, во-вторых, методы естествознания (и техникознания) и человекознания постепенно сближаются. Если прежде, например, научный эксперимент соотносился преимущественно с естествознанием, то с развитием, скажем, глобального моделирования социальные науки получают возможность «проигрывать» те или иные ситуации развития социума. В результате повышается объективность социального познания, а также эффективность его прогнозных построений. Феномен «информационной революции» неуклонно преодолевает традиционную дихотомию между естествознанием и человекознанием. При этом сохраняются в той или иной степени различия между ними, обусловленные спецификой объекта исследования. Человек и природа, устремляясь навстречу друг другу, сохраняют, тем не менее, свою специфику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Научная истина как социокультурный феномен

 

Понятие истины является одним из определяющих в теории познания. Истина – адекватное отражение действительности, ее постижение. По отношению к возможности познания объективной реальности существуют диаметрально противоположные точки  зрения.

Сторонники  одной точки зрения исходят из того, что, не смотря на сложность и  противоречивость, действительность в  целом познаваема; напротив, другие – придерживающиеся агностицизма, отвергают полностью (или частично) возможность познания мира. Элементы агностицизма, учитывая сложность познавательного  процесса, сохраняются и в современных  социокультурных условиях.

Фиксируются разные формы истины (художественная, нравственная, политическая и др.), соответствующие  конкретным видам знания (эстетика, этика, политика и т. п.). Особый статут имеет научная истина.

Выделяются  следующие критерии научной истины, находящиеся между собой во взаимосвязи. А именно:

–объективность  – независимость от внешних факторов;

–системность  – использование совокупности принципов, теорий, гипотез и т. п.;

–рациональная доказательность – опора на логические экспериментальные основания;

–возможность  проверяемости – на экспериментально практическом уровне.

Поиск научной  истины – эволюционный процесс. Выход  на уровень объективной научной  истины, т. е. получение знания, которое  не зависит от субъективных условий, связан со «ступенчатостью» познавательного  процесса.

Как же отделить истинное знание от неистинного? Иначе говоря, каким образом отграничить истинное знание от заблуждения в самых его разнообразных проявлениях?

Поиск ответа на этот вопрос ведется  с момента генезиса научного знания. В качестве критерия истинного знания брались разные характеристики, а  именно: самоочевидность, наблюдаемость, ясность и др. В XIX-XX вв. выделилось несколько принципов, учет которых  предполагает выход на уровень истинного  знания. Выделим некоторые из них.

Принцип «практика – критерий истины». Практика понимается как целенаправленная предметно-чувственная деятельность субъекта (человека) по преобразованию объекта (окружающей действительности). Научная практика предполагает экспериментальную деятельность, связанную с реализацией положений теории, подтверждая тем самым ее истинность или ложность. Впрочем, этот принцип не означает абсолютизации статуса практика в познавательном процессе: только в процессе взаимосвязи практики и науки (теории) выявляется истинность научных представлений.

Принцип верификации. В соответствии с воззрениями позитивизма истинность всякого утверждения об объектах и процессах реальности устанавливается, в конечном счете, путем ее (истины) сопоставления с чувственными данными. Трудность (а зачастую и невозможность) «потрогать» непосредственно объекты научных исследований (например, микромира) привели неопозитивистов (логический позитивизм) к тезису о частичном и опытном косвенном подтверждении теории. Тем самым устанавливается взаимосвязь между теоретическими и экспериментальными положениями как критерий истинности знания.

Принцип фальсификации. В соответствии с этим принципом статусом научности обладают лишь такие высказывания, которые могут быть в принципе фальсифицируемыми, т. е. опровергнутыми в процессе сопоставления с эмпирическими данными. В данном случае акцент ставится на критическом подходе к результатам теоретических исследований.

Принцип рационализма. Это – идеал философских классических представлений об истинной научности. Согласно этим представлениям, достоверное знание (с ним связывается универсальность, простота, прогностичность и др.) может быть получено лишь на основе логических построений. Критически подходя к классическим представлениям о научности знания, современные постпозитивисты отвергают единую теорию рациональности на основе «исторического релятивизма». В его рамках представление о рациональном знании меняется исторически, включая характеристики (например, интуицию), не принимаемые классическим рационализмом.

Дифференцировать  истинное знание от неистинного не так просто. Не всегда можно поставить эксперимент, провести опытную проверку соответствующих теоретических положений, особенно в социально-гуманитарных науках.

М. Полани (1891-1976) сформулировал теорию, в соответствии с которой существует два типа знаний. А именно: явное знание, выраженное в категориях, понятиях, законах, теоретических построениях т. п.; неявное знание, не имеющее четкого теоретического аппарата, зафиксированное преимущественно в практических действиях (навыках, мастерстве и т. п.).

Научная истина - баланс между явным и  неявным знанием И если в естествознании (и техникознании) большая степень явного знания, то, напротив, в человекознании большая степень неявного знания. Приближение к научной истине предполагает «перевод» все более значительной части знания из неявной в явную его форму. Это – динамический процесс, обусловленный историческими и социокультурными условиями развития науки.

 

 

 

 

 

 

 

4. Универсальные принципы и общенаучные  методы познания

 

Универсальные принципы – мыслительные приемы, используемые во всех сферах познавательной деятельности, в систему естественных, технических  и гуманитарных наук. Укажем лишь некоторые  из них.

Принцип объективности. Стремление рассматривать объекта (явление, вещь или процесс), исходя из внутренних (имманентных) представлений.

Принцип развития. Представление, в соответствии с которым изменение как в количественном, так и в качественном отношении вещи, явления или процесса является их внутренним свойством.

Развитие  присуще как органическим, так  и неорганическим объектам, а также  социокультурным системам. Выделяются различные виды развития. А именно: восходящее и нисходящее, прогрессивное и регрессивное, от высшего к низшему, от простого к сложному, от необходимого к случайному и т. п. 

Предполагается  анализ вещи, явления или процесса в единстве, взаимодействии и взаимосвязи  всех их элементов; рассмотрение элементов  системы как единое целое.

Системность – стремление к всеохватности познавательного процесса, которая трактуется в качестве гносеологического идеала. Одной из особенностей системности является взаимосвязь используемых в нем формализованных и неформализованных средств и методов исследования объектов различного уровня, изучаемых естественными техническими и гуманитарными науками.

Универсальные принципы научного познания (некоторые  из них рассмотрены выше) конкретизируются в рамках общенаучных методов. Выделим ряд из них.

Индукция  и дедукция. Основываются на соотношении дискретности (отдельности) и целостности (общности) реальности.

Индукция (от лат. inductio – наведение) – метод познания, основанный на умозаключениях от частного к общему, когда сознание движется от частного знания к общему, к познанию законов. Научная индукция устанавливает причинные связи, основываясь на повторении и взаимосвязи существенных свойств части вещей и явлений определенной группы, а от них – к выявлению всеобщих причинных связей. Индуктивные умозаключения не дают достоверного знания, а только «наводят» мысль на выявление такого знания.

Дедукция (от лат. deductio – выведение) – метод познания, противоположный индукции, основанный на умозаключениях от общего к частному. Дедуктивные умозаключения предоставляют достоверное знание при условии, что таковое содержится в соответствующих посылках. В реальном познании дедукция и индукция взаимосвязаны. Конструктивность дедуктивного метода связана с предметно-практической и социокультурной деятельностью человека. Иначе говоря, его эффективность обусловлена накоплением и теоретической интерпретацией соответствующего эмпирического материала.

Анализ  и синтез. Мыслительный и реальный процесс расчленения целого на составные части с последующим обретением утраченной целостности.

Анализ (от греч. analysis – разложение) – метод познает связанный с мысленным расчленением вещи, явления или процесса на составляющие элементы с целью познания. Аналитический метод позволяет познавать часть как элемент целого.

Синтез (от греч. synthesis – соединение) – противоположная мыслительная операция, связанная с объединением выделением элементов объекта в некоторое целое. Анализ и синтез находятся во взаимосвязи.

По существу, синтез представляет собой познавательный процесс, обогащенный результатами аналитического метода. Более того, из общего приема познания анализ и  синтез превращаются в специальные  методы исследований, соответствующие конкретным наукам (математический анализ, синтетическая химия и др.).