Шпаргалка по "философии"

Культура (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие К. употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определённых исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей и наций (например, античная К., социалистическая К., К. майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (К. труда, художественная К., К. быта). В более узком смысле термин "К." относят только к сфере духовной жизни людей.

Принято делить К. на материальную и духовную соответственно двум основным видам производства - материального  и духовного. Материальная К. охватывает всю сферу материальной деятельности и её результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежда, средства транспорта и связи и др.). Духовная К. охватывает сферу сознания, духовного производства (познание, нравственность, воспитание и просвещение, включая право, философию, этику, эстетику, науку, искусство, литературу, мифологию, религию). Марксистская теория К. исходит из органического единства материальной и духовной К. "... Для того, чтобы быть культурными, - писал В. И. Ленин, - нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 377). При этом материальным основаниям К. принадлежит в конечном итоге решающая роль в развитии К. Именно историческая преемственность в развитии материальной К. составляет основу преемственности в развитии К. в целом. Ленин подчёркивал, что "... каковы бы ни были разрушения культуры - ее вычеркнуть из исторической жизни нельзя... В той или иной своей части, в тех или иных своих материальных остатках этакультура неустранима, трудности лишь будут в ее возобновлении" (там же, т. 36, с. 46).

Каждой общественно-экономической  формации присущ свой тип К. как исторической целостности. В связи со сменой общественно-экономических  формаций происходит изменение типов К., однако это не означает разрыва в развитии К., уничтожения старой К., отказа от культурного наследия и традиций, ибо каждая новая формация с необходимостью наследует культурные достижения предшествующей, включая их в новую систему общественных отношений. При этом марксистская теория К., исходя из многообразия форм К. различных народов и обществ, решительно выступает и против абсолютизации любой К., отвергает не только теорию культурного диффузионизма, но и культурный релятивизм, делящий мир на множество изначально изолированных, лишённых тесных отношений К.

К. - явление общечеловеческое и классовое. "Класс, имеющий в  своём распоряжении средства материального  производства, располагает вместе с  тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 46). Для антагонистических формаций характерна стихийность и неравномерность культурно-исторического процесса, усиление культурной дифференциации общества. К. господствующего класса оттесняет на задний план духовную деятельность масс, однако именно эта деятельность и определяет объективное общечеловеческое содержание многих важнейших достижений каждой нации. К. По мере усиления классовой борьбы, всё большего вовлечения в активную социальную жизнь доселе пассивных, отчуждённых от высших ценностей К. классов и социальных групп и связанной с этим демократизацией механизма производства и распределения культурных благ всё больше обнаруживается иллюзорность провозглашаемого господствующими классами т. н. "культурного единства" общества. Начинающийся ещё на ранних стадиях классового общества процесс культурной поляризации особенно усиливается в эпоху современного капитализма, в условиях которого противоречия социального и культурного развития становятся особенно острыми. Господствующие классы стремятся навязать массам примитивную - "массовую культуру". Вместе с тем наряду с К. господствующего класса в условиях капитализма начинает всё увереннее выступать новая К. в виде демократических и социалистических элементов, "... ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 24, с. 120-21). В ленинском учении о двух К. в каждой национальной К. антагонистические формации подчёркивается необходимость различать прогрессивные демократические и социалистические элементы К., ведущие борьбу с господствующей эксплуататорской К.

Диалектико-материалистическая философия рассматривает культуру как специфическую характеристику общества, которая выражает достигнутый человечеством уровень исторического развития, включающий в себя определенное отношение человека к природе и обществу, развитие творческих сил и способностей личности. Важнейшей детерминирующей характеристикой культуры является ее качественная сторона. Любое выражение культуры есть проявление качественных свойств и признаков, степени развития человека. Реальная, живая 
культура неотъемлема от человека как от субъекта культуры. Собственно сам процесс формирования человека протекает как культурно-исторический процесс. Его человеческие качества есть результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям,овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности. можно сказать, что культура - это мир человека, и, в известном смысле, способ его бытия, созданный и постоянно воссоздаваемый им самим. Культура - это очеловеченный слой жизни,"вторая" искусственно созданная человеком природа. Там,где есть человек, его деятельность, ее продукты, взаимоотношения между людьми - там и есть культура. Иными словами, культура представляет собой меру человеческого в человеке. 
Само становление личности есть не что иное, как результата культурной эволюции индивида. Только усваивая и соединяя в себе определенную долю общественной культуры, человек становится личностью и персонифицирует обретенный культурный потенциал как свой собственный мир, как богатство своего "Я". 
Таким образом, лишь осваивая через познание и деятельность внешнее, материализованное выражение культуры, индивид обретает человеческое качество, становится способным сам участвовать в культуротворческой деятельности. Культура - это процесс развития человеческих сил и способностей, показатель меры человеческого в человеке, характеристика развития человека как человеческого существа, процесс, получающий свое внешнее выражение во всем богатстве и многообразии создаваемой людьми действительности, во всей совокупности результатов человеческого труда и мысли. 
По мнению большинства современных социологов и философов, занимающихся проблемой культуры, в структуре данного феномена можно выделить два класса элементов. Первый класс включает в себя идеи, ценности, которые направляют и координируют поведение и сознание людей в их групповой и индивидуальной жизни. Второй класс элементов состоит из социальных институтов и учреждений культуры, благодаря которым эти идеи и ценности сохраняются и распространяются в обществе, доходят до каждого его члена. Если первый класс элементов характеризует культуру как систему эталонов общественного поведения людей, то второй - как систему, осуществляющую социальный контроль над ценностями и идеями. К последнему классу относятся системы просвещения и образования, средств массовой информации и коммуникации, различные виды культурного сервиса. 
Культуру принято разделять на материальную и духовную. Материальную культуру образуют продукты материального, а духовную - продукты духовного производства. Но их различия ни в коем случае нельзя преувеличивать хотя бы потому, что предметы духовной культуры всегда так или иначе овеществляются, материализуются, а материальная культура несет в себе человеческую мысль, достижения человеческого духа. Они связаны между собой так, как и две обозначенные выше области производства- материального и духовного, причем первое к в конечном счете играет в системе общественной жизни ведущую, определяющую роль. 
Являясь выражением способов и норм социальной организации и регулирования жизнедеятельности общества, культура обладает рядом функций. Это социально-регулятивная функция культуры,воплощающаяся в нормах, традициях и обычаях регулирующих жизнь общества. Вторая, не менее важная функция культуры называется коммуникативно-репродуктивной. Она заключается в трансляции опыта, знаний, опредмеченных результатов человеческой деятельности от поколения к поколению, чем обеспечивается непрерывность исторического процесса и его прогрессивное развитие. Продукты культуротворческой деятельности подвергаются своеобразной проверке, социальному отбору: одни из них сразу входят в культурный оборот и становятся составляющей культурного прогресса, для других требуется время, чтобы они были осознаны и включены в социальную практику. Социальной функцией культуры является отбор и отсеивание в ходе трансляции тех культурных ценностей, которые остаются в употреблении у нового поколения и тех, которые отсеиваются, отслужив свое. Эта функция культуры называется ценностно-ориентационной. 
Нельзя сводить культуру лишь к результатам деятельности, это и сама деятельность. именно так предстает перед нами культура мировоззренческая, политическая, технологическая, производственная, культура человеческого общения, культура экологическая, правовая и художественная. Культура данной эпохи поэтому включает в себя и результаты, и способы деятельности, причем не только творческой, но и репродуктивной. Деятельность выступает как составляющая и источник культуры тогда, когда она носит общественный характер, когда ее продукты имеют смысл не только для данного индивида, но и для других людей. Таким образом, культура является продуктом общественной деятельности, независимо от того в какой форме - коллективной или индивидуальной - она осуществлялась. Поэтому главный родовой признак культуры - это неприродный, деятельностный, общественный источник ее происхождения и развития. Под этим источником подразумевается общественный труд, который носит всеобщий характер. 
Таким образом, культура - это не только производство вещей и идей в их оторванности от человека, это производство самого человека во всем богатстве и многосторонности его общественных связей и отношений, во всей целостности его общественного бытия.

6. Единство материализма и диалектики

Если следовать действительным фактам и принципу историзма, то необходимо признать, что Маркс и Энгельс шли сложным, самостоятельным путем к формированию диалектико-материалистической концепции. И это отнюдь не был переход от идеализма к материализму, как это изображалось во многих учебных пособиях по философии. Маркс даже в юношеские годы не был идеалистом в подлинном смысле слова, и отдельные его высказывания по этому поводу не могут являться основанием для причисления к идеалистам.

Критика философии Гегеля и Фейербаха  осуществлялась ими с позиций  самостоятельного размышления о материализме и диалектике. Для того чтобы убедиться в этом, следует обратиться, например, к письму Маркса-студента к отцу (1837г.), тетрадям по истории 'эпикурейской, стоической и скептической философии (1839 г.), докторской диссертации „Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура" (1841 г.), „Экономическо-философским рукописям"(1844г.), „К критике гегелевской философии права" (1844г.). Надо было иметь уже солидную философскую подготовку, чтобы приступить к критическому анализу гегелевской концепции абсолютного идеализма и антропологического материализма Фейербаха, который, кстати, был современником Маркса и Энгельса.

Немецкая  классическая философия действительно  оказала противоречивое влияние  на всю духовную обстановку Германий того времени, в рамках которого шел процесс формирования духовного мира основателей диалектико-материалистического учения. Однако это влияние необходимо понимать не в бук вальном смысле, не в следовании Маркса и Энгельса Гегелю и Фейербаху, а в приобщении к выдвинутым ими проблемам революции (Германия в 40-е гг. находилась накануне такой революции), человека, его отчуждения, прав и свобод;

субъекта  истории и движущих сил истории; познания и революционного преобразования общества и многим другим. Маркс и Энгельс все больше убеждались в том, что ни диалектика Гегеля в ее мистической форме, ни материализм Фейербаха с его абстрактным подходом к обществу и человеку не могли способствовать решению этих проблем, поэтому шел процесс поиска более адекватного метода.

Эволюция  философских взглядов Маркса и Энгельса не представляла собой прямолинейного процесса восхождения от низшего  к высшему. Она включала в себя и моменты отрицания ранних романтически-гуманистических  воззрений, к возвращение к прежним  теоретическим положениям и принципам, рассматриваемым в свете происходящих изменений в обществе. В этом эволюционном процессе большое место занимает продуцирование новых идей по мере углубления, изучение действительности. „Предпосылки, с которых мы начинаем, -отмечали Маркс и Энгельс в „Немецкой идеологии", - не произвольны, они - не догмы; это - действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это -действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми так и те, которые созданы их деятельностью. Таким образом предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем.

В этой работе с достаточной определенностью  проявляется материалистическая позиция  Маркса и Энгельса, которая сформировалась у них прежде всего на основе анализа тех условий, которые сложились к этому времени в Германии. Это позволяло им осуществить развернутую критику односторонних положений философии Фейербаха, начатую Марксом -„Тезисах о Фейербахе". Среди этих положений выделялись три: а) созерцательный характер материализма Фейербаха, б) сугубо антропологический подход к решению проблемы человека; в) идеалистическое в целом понимание истории. В процессе критического анализа Маркс и Энгельс подчеркивали, что познание является активной предметно-практической деятельностью, в результате которой происходит очеловечивание природы, объективирование знаний о ней.

Качественно иным, чем у Фейербаха, было и понимание  человека как биосоциального существа. Маркс и Энгельс разработали системный подход к человеку, что позволяет говорить о самостоятельности их философских взглядов.

Маркс критиковал Гегеля и Прудона в  „Нищете философии" (1847 г.) за то, что для них человек - щепка на волнах судьбы, актер, который покорно играет по сценарию, написанному объективным Разумом. Маркс же, напротив, признавал за человеком авторство и актерство своей собственной драмы, а всю историю считал не чем иным, как результатом его деятельности.

Маркс и Энгельс показали также несостоятельность идеалистического подхода к объяснению общественно-исторических явлений. Признавая значимость побудительных идеальных сил в исторической деятельности человека, они выяснили причины этих сил, коренящиеся в материальных условиях жизни общества. В этой связи Маркс и Энгельс ввели в научный оборот понятие „материалистическое понимание истории", суть которого заключается в признании определяющей роли материального производства по отношению ко всем сферам общественной жизни. При этом они подчеркивали, что социально-экономическую детерминацию не следует абсолютизировать, так как духовная жизнь общества имеет собственные законы развития и оказывает все возрастающее влияние на материальные условия, ускоряя или замедляя их развитие.

Отношение Маркса и Энгельса к философии Гегеля, как и Фейербаха, не было односторонним. Оно отличалось творческим подходом, конструктивностью критики тех или иных идей. Маркс, обращаясь к гегелевской философии как сложной системе, был уже в значительной степени подготовлен к ее анализу, выявлению рационального и мистического, исторического и логического, существенного и преходящего. Материалистическое восприятие мира позволило ему обнаружить ложное основание гегелевской философской системы и сформированного в ее рамках метода.

Основой для формирования отличного от гегелевского метода, его альтернативой Марксом была признана объективная действительность, именно та материальная действительность, которую Гегель изначально игнорировал. Несмотря на все это, Маркс на протяжении всей теоретической деятельности обращался к философии этого выдающегося немецкого мыслителя с целью творческого приобщения к богатству ее содержания. Материализм и диалектика в марксистской философии приобрели свое истинное содержание в результате органической взаимосвязи, которая придает им цельность и качественно новую методологическую функцию.

Очень часто философские учения независимо от их материалистической или идеалистической направленности тяготели и тяготеют к естествознанию, находя в нем определенный материал для обоснования тех или иных концепций. Процесс становления диалектико-материалистической философии в еще большей степени нуждался в союзе с естественными и техническими науками. Они подкрепляли убеждение в объективности законов развития не только природы, но и общества, в их общности и различии, познаваемости и практическом использовании приобретенных знаний.

Уже в XIX в. естествознание стало упорядочивающей  наукой, позволяло получить знания о процессах, о происхождении  и развитии вещей, о связях, соединяющих процессы природы в единое целое. Среди естественных наук особо выделялись степенью своей развитости физиология растений и животных, эмбриология, геология, химия, физика и др. Познание взаимосвязи процессов, которые протекают в природе, двинулось гигантскими шагами вперед благодаря прежде всего трем великим открытиям: клетки; закона сохранения и превращения энергии; эволюционного учения Ч. Дарвина.

Развивающееся естествознание объективно вытесняло метафизический метод познания, который до этого там существовал, создавая предпосылки для формирования диалектико-материалистического понимания природы. Маркс и Энгельс, обобщив достижения естествознания своего времени, получили естественноисторическую базу для обоснования внутреннего единства материализма и диалектики. Сомнения и противоречия уступали место концептуальному подходу, постулирование - обоснованному выводу о проявлении универсальных законов бытия. Стремление Маркса не рассуждать об обществе вообще, а постигать его как внутренне связанную динамичную систему было принципиальным шагом вперед по сравнению с традиционной социологией. 

7. Западная философия 20 века. Особенности, основные направления. 
 
Феноменология. 
 
Феноменология – одно из наиболее глубоких и влиятельных мыслительных движений ХХ века. Основателем феноменологии является немецкий философ Эдмунд Гуссерль, самое непосредственное отношение к ней имеют такие крупные мыслители, как М. Шелер, М. Хайдеггер, Н. Гартман, Г.Г. Шпет, М.К. Мамардашвили. Феноменологию характеризует ряд внешне трудносоединимых черт: почти банальный замысел обратиться наконец к сути вещей, отбросив поверхностное мнение о них, замысел, который в чем-то сродни восточным медитативным техникам, цель которых – также погружение в мир чистых сущностей; сугубо европейское благородное стремление следовать строго установленным критериям точности и связанное с ним стремление превратить философию в науку, при этом подспудная и явная критика позитивизма. 
В феноменологии можно выделить две ветви: идеалистическую и реалистическую. Первая представлена Гуссерлем, который, возвращаясь к вещам, в конечном итоге нашел единственную реальность – сознание. Реалистическая феноменология представлена М. Ше-лером, который «остановился» на стадии признания объективности иерархично упорядочен-ных вещей, данных