Семья, как интегрированный объект исследования социальной философии

МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

ИНСТИТУТ  МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

ПО  ДИСЦИПЛИНЕ

 

«ФИЛОСОФИЯ»

 

НА  ТЕМУ

 

«СЕМЬЯ, КАК ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила :

Студентка 1 курса , группы 7-2-31

Осипова Е.П.

 

Проверил:

Доцент  кафедры философии

Черноиваненко А.А. 
 
 

 

Москва  – 2013  

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

Введение…………………………………………………………………….3

1. Традиционные представления о браке в европейском общественном мнении и европейской науке………………………………………………4
2. Исследование семьи………………………………………………………..5 
   2.1 Проблема пола в философии Н.А.Бердяева…………………..…....5-6 
   2.2 Личность как семьянин………………………………………………...6 
   2.3Женский вопрос и его традиционное решение……………………….7
3. Народный быт. Семейная традиция…………………………………….7-8
4. Взгляды философов на понятие «семья»…………………………...…8-12 
   4.1 Платон «Семья есть благо» ………………………………………...8-9

4.2 Платон «Идеальное государство — общность жен и детей……..9-10

4.3Аристотель «Всякая семья составляет часть государства»……...…10 
4.4Фрэнсис Бэкон «Супружеская любовь создает человеческий род».11 
4.5 Гегель «Семья – органическое целое»…………………………...11-12

     Заключение …………………………………………………………….....12-13

     Литература……………………………………………………………………13

 

Введение

Семья является важнейшим  социальным институтом нашего общества. Она является предметом исследования различных наук. Например, этнография, социология, экономика, семейное право, демография, социальная психология и.т.д. Но в данной работе я хочу осветить понятие «семья» с точки зрения социальной философии. А так же рассмотреть все основные понятия, такие как, женский и мужской пол, брак, традиции и обычаи, история, которые в целом составляют «семью».

Социальная философия рассматривает семью как социальный институт и ее взаимодействие на общество . Она не рассматривает какого-то определенного индивида, она рассматривает общность.

Среди подавляющего большинства  философов, социологов, этнологов бытует представление ,что брак между индивидами и семья , то есть группа, состоящая из мужчины, женщины и их детей , существовала всегда.

Начнем с того, что  ни брак, ни семья не вытекают из биологии. Чтобы происходило биологическое  воспроизводство человека, нужен  не брак, а половые отношения. Половые  отношения , а тем самым и рождение детей возможно без брака и вне брака.

Брак – определенная социальная организация отношений между  полами. Он предполагает наличие определенных прав и обязанностей между связанными им сторонами. В животном мире можно  встретить лишь биологические аналоги  брака и семьи, так как здесь  не существует ни общества, ни норм, регулирующих отношения между полами. Здесь  мы попытаемся разобраться в таких  вопросах как «что такое семья?»  и «соотношение полов». А так же рассмотрим различные точки зрения философов на данную тему.

 

                

 

 

1. Традиционные представления о браке в европейском общественном мнении и европейской науке.

В европейском классовом  обществе в широком смысле, то есть земли за пределами той и этой части света, заселенные европейцами (Америка, Австралия, Сибирь) до самого последнего времени единственной формой брака было единобрачие или моногамия. Конечно, европейцам было известно и о существовании иных форм брака : многоженства или полигинии, и многомужства , или полиандрии. Но при всем различии этих форм брака они имели между собой общее – брак между индивидами. В случае моногамии в браке состоят два человека, в случае полигинии один мужчина состоит не в одном браке с несколькими женщинами, как иногда полагают, а в нескольких браках, число которых равняется числу его жен, в случае с полиандрией одна женщина одновременно состоит в таком числе браков, которое равняется числу ее мужей.

В силу всего этого в  глазах европейских мыслителей индивидуальный брак выступал не просто даже как единственно  существующий, но как единственно  возможный вид регулирования  отношений между полами, а моногамия  – как идеальная форма такого регулирования. В европейском обществе в течение многих веков нормой считались половые отношения  только между супругами. В идеале не могло быть отношений между  полами, которые не были бы освящены браком. Половые отношения до брака  и вне брака рассматривались  как нарушение существующих правил в той или иной степени осуждались. Вполне понятно, что в этом обществе не могло быть никаких правил, регулирующих добрачные и внебрачные отношения.

Взгляд на индивидуальный брак как на единственно возможную  форму регулирования половых  отношений настолько глубоко  укоренился, что отказаться от него трудно. Но сделать это необходимо, ибо он находится в непримиримом противоречии с данными того раздела  этнографической науки, который  занимается исследованием доклассового общества.

 

2. Исследование семьи.

2.1 Проблема пола  в философии Н.А. Бердяева.

Основной для антропологии является проблема пола. Человек есть половое существо, и половая полярность характеризует человеческую природу. Пол – свойство организма человека, его каждой клетки. Это показано Фрейдом. Человек- не только половое существо, но и совмещающее в себе мужской и женский принцип в разной пропорциональности и нередко в жестокой борьбе. Мужчина, в котором совсем бы отсутствовал женский принцип, был бы отвлеченным существом, совершенно оторванным от космической стихии. Женщина, в которой совсем бы отсутствовал мужской принцип, не была бы личностью. Только соединение мужского антропологически-личного начала с женским космически-коллективным началом создает полноту человека. Происходит космическая борьба мужского и женского принципа, мужской и женский принцип ищет не только соединения , но они и постоянно борются друг с другом как смертельные враги.

Бахофен гениально раскрыл борьбу мужского и женского принципа . Солнце у Бахофена – мужское начало, мужское начало – дух . Луна – муже-женственное посредствующее начало. Земля – женское начало. У Бахофена раскрывается грандиозная космическая символика пола. В мире происходит встреча , взаимодействие и борьба солнечного, мужского начала с лунным муже-женственным и с женственным началом земли. В зависимости от этого и сменяются эпохи. Архаическая эпоха – эпоха господства женского начала. Материнское начало – исток, «откуда». Мужское начало – «туда», цель. Мужское и женское начало ведут борьбу за преобладание.

По Фрейду , пока человек существо половое, он не может жить в мире и гармонии. Антропология мужская отличается от женской, мужская психология отличается от женской. Пол – источник жизни и источник смерти. Сознание нашей эпохи стоит под знаком разоблачения и познания тайны пола в человеке. Проблема пола – основная проблема философской антропологии. Мужское начало – начало творящее, женское – начало рождающее. Но и в рождении и в творчестве мужское и женское начало не могут быть изолированы и предполагают взаимодействие.¹

 В моем понимании,  мужское начало всегда будет  бороться с женским, так как  никто не хочет уступать другому  своих прав, считая, что он выполняет  более важную функцию, чем другой. Однако, я думаю, что одно дополняет другое. Женское начало не может существовать без мужского, это как одно-единое целое. Бесполое существо не может творить. Человек – существо рождающее и творящее потому, что он есть существо половое и разорванное, неполное и ущербное, стремящееся к полноте и цельности.

¹ _{Н. Бердяев, О назначении человека. Часть 1 Глава 3 Пол. Мужское и Женское}                                                       

2.2 Личность как семьянин.

 Престижность социальной роли личности, связанной с функционированием семьи , за последний век претерпевала зримые метаморфозы, но описав солидный виток ,возвращается. В начале века получили распространение взгляды, исходившие из предрешенности судьбы семьи. Происходило много событий, которые давали сигнал о начале кризиса ячейки общества. К числу таких процессов можно отнести огромное количество разводов.  Но количество разводов не свидетельствует о деградации семейных отношений. В дореволюционной России женщина не обладала правом бракоразводной инициативы, она получила его после революции. Это одно изменение юридического статуса женщин должно было значительно увеличить количество разводов.

Женщина получила равный доступ ко всем ступеням общего и профессионального  образования, исчезла дискриминация  в оплате труда. На сегодняшний день семья призвана оставаться основополагающей ячейкой общества. Чтобы человек стал существом общественным, требуется длинный процесс его социализации.

2.3 Женский вопрос. Его традиционное решение.

Страхов – один из первых отечественных обществоведов, кто  обратился к проблемам семьи. Необходимо отметить, что поводом  послужила работа Джона С. Милля  «Подчиненность женщины» (1869), критический  анализ которой способствовал началу самостоятельных исследований. Страхов отмечает, что «женский вопрос – один из самых интересных и простых примеров влияния на нас Европы».

В работе Милля поднимается  актуальный для английского общества вопрос освобождения женщины, наделения  ее равными правами с мужчиной. Решение лежит на путях формального  права. Страхов допускает наличие  женского вопроса применительно  к английскому обществу ,но отрицает саму постановку вопроса для России по причине принципиально иного устройства семьи и отношения женщины внутри семьи.

Исходя из положений о  естественности полового  разделения семейных функций, Страхов считает, что длительная социальная семейная практика к выработке стойких  норм, в соответствии с которыми роль женщины в семье сводится к материнству, продолжению рода, воспитанию детей, работе по дому. Пока она придерживается данных традиций, защита со стороны формального права  ей не нужна.

3.Народный быт. Семейная традиция.

Существует строгая зависимость  между процессами, происходящими  в обществе и семье. Степень развития семейных отношений пропорциональна  степени развития общества. Многообразие форм семьи является средством социальной-дифференциации. Обращение социального мыслителя к народной традиции и семейному быту – апелляция к незыблемости общественных отношений. Многие представители русской социально-философской мысли обращаются к семейному быту и традиции.

Для Аксакова разрыв с народным бытом, произведенный Петром Первым, есть начало общественно-политического кризиса в России. Киреевский постоянно обращается к дуализму прошлого и настоящего. За сохранение традиций выступает Данилевский. Несмотря на призывы к созданию нового культурно-исторического типа, содержание его теории базируется на старых принципах национального общежития, сложившихся в глубине веков, на первой стадии цивилизации. Защитником семейной традиции является Страхов. Он противопоставляет семейный быт России западному варианту семьи, построенной на юридических отношениях. Леонтьев апеллирует к традиции. Победоносцев выступает как ревностный защитник народного быта. Религиозные философы не апеллируют напрямую к народному быту, они против патриархальной старины. Их социальный синтез соответствует простоте семейных отношений. Для Соловьева семья –ячейка общества ,где реализуется принцип нравственных взаимоотношений. Материалисты Герцен и Чернышевский также являлись активными сторонниками традиционных патриархальных отношений. Благодаря этим отношениям и традициям возможно построение будущего общества.

Семья для русского человека была основой всей его нравственной и хозяйственной деятельности, смыслом существования, государственной опоры и миропорядка. Поти все эстетические и этические ценности складывались в семье, усваивались человеком постепенно. Не иметь жены или мужа , будучи здоровым и в зрелых годах, считалось безбожным ,то есть противоестественным и нелепым. Вдовство и сиротство – большое и непоправимое горе.

4.Взгляды философов  на понятие «семья». 

4.1 Платон «Семья есть благо»

Платон считал, что раньше люди существовали трех полов. Третий пол соединял в себе мужское и женское. Было этих полов три, потому что мужской происходит от Солнца, женский от Земли, Луна совмещает оба начала. По преданию, Зевс находит решение разрезать людей пополам, чтобы уменьшить их буйство и сделать их слабее. И вот когда тела были таким образом рассечены пополам, каждая половина с вожделением устремлялась к другой своей половине, они обнимались, сплетались и умирали от голода и бездействия, потому что не хотели ничего делать порознь. И если одна половина умирала, то другая искала себе другую половину, сплеталась с ней, независимо от того, попадалась ли ей половина прежней женщины, то есть то, что мы теперь называем женщиной или прежнего мужчины. Так они и погибали.

Каждый из нас – половинка  человека, рассеченного на две части, и поэтому каждый ищет всегда соответствующую  ему половину. Существует опасность, что если мы не будем почтительны  к богам, нас рассекут еще раз. Поэтому каждый должен учить каждого  почтению к богам, чтобы нас не постигла эта беда и нашим уделом была целостность.