Проблема человека в современной философии

Н.А. Бердяев (1874 - 1948) отмечал феномен обездушивания человека, поставившего между собой и Первой природой машину. Машина сделала человека независимым от природы, она стала орудием подчинения природы человеку, и человек "опьянел" от сознания своей свободы и силы. Он уже не может остановить себя в своем движении вперед, дальше и дальше по пути технического прогресса, но он далеко не всегда осознает того, что он уже перешел ( и продолжает переходить!) разумные границы своей свободы. Он утратил душевные свойства - деликатность, осторожность, душевный трепет, разумный страх и т.п., - без которых он едва ли может считаться подлинным человеком. В этой связи раскрывается смысл фразы французского философа Жана-Поля Сартра (1905 - 1980): после Хиросимы (имеется в виду ее атомная бомбардировка американцами в начале августа 1945 г.) человечество осознало, наконец, что оно свободно. Это надо понимать так, что предел стремлений человека к свободе в мире техники есть полный абсурд, хотя он таковой многими и не осознается, ибо политика, опирающаяся на атомную дипломатию, выглядит вполне разумной и даже необходимой. 

Западная цивилизация  фактически стала заложницей у техники, ибо техника как среда обитания приобрела независимость от человека: она сама "ставит" себе цели и "определяет" направление развития; человеку же остается думать и действовать в  соответствии с императивами технологии. Но самое тревожное состоит в  том, что в таком своем качестве техника активно формирует самого человека, его духовность. Масса  стала собой именно "благодаря" технике. 

Техника насильственно, властно и неизбежно организует людей, подчиняет их логике технологического процесса, предъявляет к ним определенные требования, и они становятся придатком  техники. Эту сторону вопроса  хорошо показал еще К. Маркс. Люди (работники) у техники превращаются в разновидность функциональных устройств, ибо от них требуется  технологическая дисциплина, внимательность, деловитость, действия автоматического  характера, а также знания технологических  процессов, инструкций и т.п. Индивид  становится функцией: для него быть означает быть в деле, в процессе. 

Технически насыщенный и организованный быт уравнивает все слои общества в едином восприятии всего и вся. Средства связи и  сообщения, радио и газеты, кино и  телевидение настолько сократили  расстояния и время, что у нас  возникает чувство единства с  жителями не только других стран, но и  далеких континентов. Для сравнения  скажем, что о смерти Наполеона  А.С. Пушкин узнал лишь спустя три  месяца после этого события. Сегодня  о подобных событиях мы узнаем через  несколько часов, а то и минут. 

Зная все, мы сопереживаем всему, но так как это  практически невозможно, то наши сопереживания  становятся бездушными, формальными. Техника  не только объединяет нас, она еще  унифицирует наши мысли и чувства, распространяя и навязывая всем нам одни и те же стандарты и  критерии, оценки и подходы. Мы разучиваемся думать, искать, оценивать события  и вещи самостоятельно - нам предлагают все то, что уже решено за нас  и принято другими. Мы же боимся выпасть  из орбиты общественного мнения и  оказаться вне ее. Таким образом, "благодаря" технике наше бытие  мыслится нами исключительно как "Мы", но не как "Я". 

В этом кроется  опасность для всех, ибо стандартизация восприятия, унификация мыслей и действий порождают конформистов по духу, то есть людей, некритически воспринимающих социальную реальность, готовых одобрять ее даже тогда, когда она выстраивается  на сомнительных в моральном отношении  началах (национальный и корпоративный  эгоизм, гонения на инакомыслящих, апелляции  к большинству, вождизм и т.д.). 

В настоящее  время технический прогресс определяется во многом развитием информатики. Гигантские по объему банки данных, развитые компьютерные сети, включая Internet, позволяют "учесть" чуть ли не каждого жителя страны и выдать информацию о нем даже деликатного свойства. Если в этом состоит удобство для полиции (борьба с преступниками), налоговой службы и др. служб государственного назначения, то в этом кроется и опасность, ибо при случае эта технология может быть использована в тоталитарном режиме для насаждения чуждой людям идеологии. 

Философия кризиса  духа. Какова же философия кризиса  духа современной техногенной цивилизации? 

Согласно К. Ясперсу, приведенные выше факторы этого  кризиса, а именно - массы, аппарат  бюрократии и техника в совокупности как бы очерчивает границы порядка  существования. В этих границах и  живет человек. Но он не был бы человеком, если бы не стремился вырваться из них. Человека невозможно свести к некоему  набору принципов, какими бы разумными  они не представлялись. Человек открыт миру, он богаче всех принципов, вместе взятых. 

Это заложенное в человеке извечное стремление превзойти  себя находит в качестве своего рода противовеса софистику, оправдывающую  границы порядка существования. Иначе нормальным положением вещей  и отношений стала бы анархия, общество впало бы в состояние  хаоса. Современное технократическое общество имеет такую софистику, однако, она все больше входит в  противоречие со здравым смыслом. Например, безудержное стремление развивать  технику сегодня уже становится под сомнение фактами техногенных  катастроф (одна из них - Чернобыль, 1996г.) и возникающих на их основе психологических  комплексов. Или другой пример. Вера в силу бюрократии в современном  обществе подрывается фактами ее неспособности предотвратить нежелательное  развитие событий в области экономики (неожиданные финансовые спады), социальных отношений (вспышки национализма и  экстремизма), мировой политики и  экологии (возникновение кризисных  ситуаций в отношениях между странами и блоками, обострение отношений  в отдельных регионах и др.). Это  говорит о том, что аппарат  отрывается от реальностей, приобретает  самостоятельное значение и перестает  удовлетворять массы. Что же касается техники, то она, как известно, при  всем своем совершенстве, обладает неустранимыми изъянами: она не может  быть абсолютно надежной, она "склонна" к отказу, ломается и разрушается, она требует тщательного ухода  и подчас создает очень высокую  степень ответственности для  тех, от кого зависит ее функционирование. Например, согласно, официальной статистики 70% авиакатастроф в мире происходит по причине человеческого фактора. 

Все эти "минусы" фокусируются в психике современного человека в форме глубоких и тревожных  состояний духа, и они "толкают" его - человека - массу, к выходу за границы  порядка существования. Так человек - масса оказывается в состоянии  экзистенции, то есть он начинает осознавать жесткую ситуацию выбора: или оставаться в массовом обществе и с тревогой ожидать катастрофы, или превзойти его, найдя иные подходы, иные ценности, иные смыслы бытия. 

Истоки такой  экзистенции Н.А. Бердяев и К. Ясперс усматривали в ощущении разрыва человека со всей предыдущей историей человечества, в историческом факте разбожествления мира и на этой основе - в утрате смысла жизни, в появившемся и укоренившемся ощущении духовной пустоты. Кризис духа К. Ясперс объяснял недостатком доверия. Когда все вокруг нас подчиняется целесообразности, исчезает сознание целого как основы всего. Мир перестает восприниматься нами как позитивное по своей сути единство; мы воспринимаем его фрагментарно, разорвано и в каждом конкретном случае мы ставим под вопрос доверие к "Фрагменту": можно ли доверять занимаемой нами должности?, профессии?, вещам, которыми мы пользуемся и которые нам навязываются рекламой?, информации, которая нам сообщается?, политику, который маячит на экране телевизора и т.д.? Распад некогда единого мира на фрагменты привел к кризису доверия к миру в целом. Этому способствовало и развенчание Божественного авторитета, уничтоженного огнем критики в XVII-XVIII ст., что неизбежно привело к цинизму, позитивизму, утрате высоких идеалов. Произошло разбожествление мира, он был лишен главной своей тайны и силы - Бога. Такой же в сущности точки зрения придерживался и Н.А. Бердяев. 

Выход из кризиса  в этом случае видится не на путях  дальнейшей рационализации порядка  существования, а на путях "очеловечивания государства" (К. Ясперс) или "охристианивания технической цивилизации ( Н.А. Бердяев). и то, и другое имеет исключительно духовное назначение и представляет по сути попытку вернуть человеку (и обществу) человеческое, то есть вернуть ему осознание его сущности. 

Но есть и  иные "проекты". Знаменательным является факт проявления озабоченности духовным кризисом со стороны ученых. Один из них - физик Дэвид Бом считает, что всем нам необходима когерентная культура (от лат. cohaecrens - находящийся в связи), то есть такая, которая основана на общих для всех людей смыслах. 

Сейчас такой  культуры практически нет, ибо люди на Земле разобщены различием  смыслов, которые лежат в основе их духовной жизни. Если же мы все-таки придем к сознанию ценности общего (идея холизма - от греч. holos - целый, весь (как нашей главной ценности, то мы покончим с тенденцией дробления смыслов, воинствующей фрагментарности, что разъединяет всех нас и обрекает на одиночество и духовную гибель. 

Поиск общих  смыслов может осуществляться через  диалог, поэтому всем нам надо проявить такое качество, как открытость к  диалогу, способность услышать друг друга, понять принципы друг друга и  быть готовым пожертвовать чем - то ради общей (а она станет и нашей ) выгоды. Здесь имеется в виду диалог христиан со сторонниками иных религий, верующих и неверующих, ученых и представителей искусства и культуры, науки и религии и т.п. В итоге мы могли бы прийти к когерентному холизму, ибо не все холистические взгляды когерентны. Например, нацизм есть холизм, но он не когерентен, так как охватывает лишь часть общества, которая открыто и резко противопоставляет себя другим его частям (народам, нациям, личностям и т.д.). Когерентный холизм возможен только при сознательном и добровольном движении к нему всех людей. 

Активную позицию  в решении проблемы духовного  кризиса занимает Христианская Церковь. Но она считает целесообразным воспротивится тем технологическим новациям, которые становятся (или уже стали) нормой жизни цивилизованного общества. Речь идет о практике пересадки органов в целях продления жизни людей, о контроле за рождаемостью, о технике искусственного осеменения, о технике генного анализа и генетического отбора, о борьбе со старением человеческого организма и других технологиях, которые неизбежно порождают этические проблемы. В этой связи стоит введение нового термина "биоэтика" - этика сохранения жизни. 

Христианская  Церковь исходит из божественной сущности человека, а следовательно ответственность человека видит как ответственность перед Богом прежде всего. Она видит глубинную связь между телом и личностью, и поэтому всякое вторжение в тайну тела рассматривает как угрозу личности, ее божественной сущности, угрозу взаимопроникающим отношениям между заповедью, любовью и воплощением истинного ч еловеческого потенциала. С точки зрения здравого смысла вышеуказанная позиция выглядит спорной однако игнорировать ее было бы ошибкой. 

Мы привели  далеко не все высказывания по поводу духовного кризиса Западной цивилизации. Но и те, о которых шла речь позволяют нам заключить о  том , что проблема кризиса осознается в ее важности. 

Справедливым  будет заметить, что "задетость" кризисом, чувство трагизма в большей степени присуще сознанию простого человека, чем идеологам научно-технического прогресса, бизнеса и управления, которые сильны своим догматизмом, подкрепляемым корпоративными эгоистическими интересами. Человечеству еще предстоит найти новый подход, но оно должно выработать его в себе самом при полном осознании его важности и необходимости. Как отмечается в Ганноверской Декларации Римского клуба, нам нужны новые поколения политиков, способных эффективно ответить на вызов истории. 

Общие выводы. 

Все вышесказанное  подводит нас к мысли о том, что проблема человека в современной  философии тесно связана с  практическими вопросами мирового развития и ставится в прямой зависимости  от тех тревожных и опасных  тенденций, которые проявляются  в недрах Западной цивилизации. Вероятно, не будет преувеличением сказать, что  ответить на вопрос: "Что такое  человек?" сегодня означает ответить на другой вопрос, а именно: "Что  мы - люди - должны сделать сообща, сохранив себя как носителей высоких и  уникальных способностей, о которых  речь шла выше?". 

Такая постановка вопроса ориентирует нас на глубокие размышления о самих себе и  об обществе в целом и является по сути программной. И пусть она  стимулирует нас в этом направлении. От того, к какому выводу мы придем, зависит наше общее будущее. 

Вопросы для самоконтроля. 

Как Вы можете прокомментировать призыв древних  греков: "Человек, познай себя, и ты познаешь Вселенную и Богов!"

Что такое философская  антропология?

Какие общие  характеристики человека содержатся в  работах М. Шелера, А. Гелена, Х. Плеснера?

Какую роль в  жизни человека (и человечества) играет сфера культуры?

Что значит безграничная открытость человека миру?

Что означает определение  человека как "символического животного"? кто из философов давал такое  определение?

Какова структура  личности по З. Фрейду?

Какова роль архепитов в духовной жизни людей (по К.Г. Юнгу)?

Какие факторы  определяют развитие личности согласно А. Адлеру?

Что такое экзистенциальная дихотомия"?

Чем определяются границы порядка существования  человека Западной цивилизации?

Назовите "проекты" по выходу из кризиса, предложенные философами, учеными, деятелями церкви. Дайте  им краткую характеристику. 
 
 
 
 

Литература 

Эрих Фромм  и Рамон Хирау. Предисловие к  антологии "Природа человека". // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М.: 1990.

Буржуазная философия  антропология ХХ века. – М.: 1986.

Проблема человека в Западной философии. – М.: 1988.