Познание как предмет философского анализа

Субъект воздействует на познаваемый  объект как предметным образом, используя  материальные посредники (измерительные  инструменты, химические реактивы, ускорители частиц, экспериментальные установки  и т.д.), так и идеально, изучая объект в формах анализа, синтеза, индукции, дедукции и т.п. Воздействие объекта  на субъект осуществляется через  сенсорную информацию, знаковые системы. Человек получает информацию посредством  естественных сигналов, идущих от объектов, и искусственных, передаваемых от субъекта к субъекту и функционирующих  в системе человеческого языка.

В рамках эволюционной эпистемологии (К. Лоренц, Д. Кэмпбелл и др.), возникшей благодаря успехам биологии, генетики человека, когнитивной психологии, теории информации и компьютерной науки, утверждается, что познание как необходимый атрибут человеческого бытия детерминировано механизмами органической эволюции. Конечно, следует учитывать еще и социальную сторону человеческого познания, определяемого различными компонентами культуры, которые «задают» человеку определенное видение объектов и толкование полученных знаний.

Изначальный опыт восприятия реальности первочеловеком, непосредственное, дорефлексивное знание предшествовало разделению на субъект и объект. Если классическая теория познания субъектно-центрична в том смысле, что в качестве несомненного базиса, на котором можно строить систему знания, выступает факт существования субъекта, то неклассическая гносеология отказывается от субъектно-центризма, утверждая, что познающий субъект изначально включен в объективный реальный мир и систему коммуникативных отношений с другими субъектами.

Следует различать не только понятия  «объект» и «объективность» («объективная реальность»), но и «субъект» и  «субъективность». «Не все в субъекте субъективно, т.е. зависит от его  сознания и воли. Субъект также  представляет собой «объективную реальность»  для другого субъекта, да и в  нем самом есть нечто независимое  от него самого, не осознаваемое им. Это  не только его телесная организация, но и бессознательное в психике, а также его место в жизни... Следовательно, «субъект» не сводится к «субъективности», в нем есть и нечто «объективное» [7].

Суть познания составляет адекватное воспроизведение, отражение действительности, позволяющее человеку ориентироваться  в мире и преобразовывать этот мир, а также совершенствовать самого себя. Современное состояние философской  и естественнонаучной мысли различает  отражение как процесс и отражение  как результат, учитывает не только созерцательно-отражательный, но и  активно-преобразующий характер познания. Если ограничиться лишь созерцательным отражением, то это ведет к упрощенной линейно-ступенчатой трактовке познания. Такой подход к познанию выразил, например, Д. Дидро, утверждавший, что  мы - инструменты, одаренные способностью ощущать и памятью, а наши чувства - клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа. (Помимо чувств, Дидро  признавал роль мышления, чувственный  и рациональный моменты познания связывал с опытом и экспериментом.) Вероятно, в процессе познания доминирует не зеркальное отражение, а творчество, а в результате познания - образе - зафиксировано отображение изучаемого объекта.

Познание не есть движение к абсолюту, к полной воспроизводимости действительности. Познание - непрерывное преодоление противоречия между безграничной возможностью универсального постижения человеком мира и его частей и реальной невозможностью в каждый конкретный момент познать мир и себя в мире исчерпывающе. Видимо, прав К. Поппер, предложивший исходить из Двух посылок:

а) «мы знаем достаточно много» и 

б) «наше незнание безгранично».

Познание допускает известную  Долю вероятности, плюрализм мнений, оно не запрограммировано заранее  на успех.

Диалектика объективного мира обусловливает  диалектический характер познания. Диалектичность познания вытекает из того, что познание субъективно-объективно, что форма  проявления и сущность вещей не совпадают. К тому же накопление новых данных приходит в несоответствие с прежними представлениями и теориями. Это  ведет к уточнению прежних  теорий или замене старых теорий новыми, соответствующими новым данным науки и практики[5,394].

2. Теория истины

Для того чтобы знания, полученные в процессе познания, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действительности и преобразовывать  ее в соответствии с намеченными  целями, они должны находиться с  ней в определенном соответствии. Проблема соответствия знаний объективной  реальности известна в философии  как проблема истины. Вопрос о том, что такое истина, по существу, вопрос о том, в каком отношении находится  знание к внешнему миру, как устанавливается  и проверяется соответствие знаний и объективной реальности.

Чтобы установить соответствие длины  двух стержней, достаточно приложить  их друг к другу. Чтобы установить соответствие фотографии и оригинала, необходимо, чтобы они вызывали у  нас сходные зрительные ощущения. Но как установить соответствие знаний, выражаемых в символической знаковой форме, физическим процессам, историческим событиям, процессам, происходящим в  сознании других людей, в мире их внутренних переживаний?

В структуре знания мы можем выделить два слоя. Один из них зависит  от специфики биологической и  социальной организации человека, особенностей его нервной системы, органов  восприятия, мозга, способа переработки  информации, своеобразия данной культуры, исторической эпохи и языка. Другой зависит от объективной реальности, от специфики явлений и процессов, отражаемых познанием. Эти два слоя находятся в определенном отношении  друг к другу. Главным в совокупности вопросов, возникающих в этом свете, является вопрос: можем ли мы выделить в наших знаниях содержание, не зависящее ни от индивидуального  человека, ни от человечества, и если можем, то как в таком случае определить меру соответствия этого содержания объективной реальности? Этот вопрос является основным в проблеме истинности знания.

Каким же способом можно отделить в наших знаниях то, что не зависит  от человека и человечества, от того, что зависит? В истории философии  отмечалось наличие двух таких способов. К первому относятся логический анализ знаний и ведущих к нему размышлений. Платон, например, считал, что истинным может быть лишь знание о вечных и неизменных идеях. Но при  таком подходе мы отказываем в  истинности всем знаниям о материальных изменчивых процессах, знаниям о  природе и обществе, ибо эти  знания, которые Платон называл мнениями, не могут быть получены, а тем  более проверены путем чистого  умозрения и одних лишь логических рассуждений. Ко второму способу  относятся чувственное созерцание, наблюдение. Однако чувственное восприятие не может дать нам абстрактных  знаний, например математических истин, а тем более не может служить  средством их проверки, критерием  их соответствия действительности. Как, спрашивается, на основе зрительного  восприятия установить истинность многомерной (например, пятимерной) геометрии, если реальные физические объекты, доступные  зрению и осязанию, трехмерны? К тому же чувственные образы сугубо субъективны. Они зависят от воспринимающего  индивида, состояния его нервной  системы, условий наблюдения, степени  подготовки, социально-культурных факторов и т. д. Именно это дало основание  Ф. Бэкону сказать: «Истина — дочь времени», но если так, то это означает, что она лишена объективного содержания, не зависящего от человека и человечества. Поэтому Т. Гоббс, пытавшийся в какой-то степени синтезировать бэконовский эмпиризм и рационализм Р. Декарта, предложил другую формулу: истина — дочь разума, подчеркивая этим независимость истины от временных, привходящих обстоятельств. Отсутствие единства в понимании истины и ее критериев как раз и заставило Канта сказать, что выявление объективного критерия истинности знания составляет центральную задачу философии.

Для того чтобы можно было выявить  этот критерий, немаловажную роль играет то обстоятельство, что информация, поступающая в мозг человека, отражает не просто природные и социальные объекты и процессы сами по себе. Она фиксирует их в процессе взаимодействия и изменения этих объектов самим  человеком, осуществляющим предметно-орудийную  или более широкую социальную деятельность. В свою очередь, знания, выработанные человеком, применяются  для ориентации в объективном  мире, для преобразования природных  и социальных ситуаций в той или  иной форме деятельности.

Не противостоя сознанию, практика является его основой и вместе с тем включает в себя сознательную деятельность. Немаловажно и то, что практику надо брать во всем ее объеме, во всей сложности, подвижности, противоречивости, в тенденциях ее развития.

Это непростая задача, поэтому столь  важно избежать здесь вульгаризаторства  и упрощенчества. Основное, что можно  вывести из такого понимания критерия истины, — это взгляд на ее изменчивость, ибо: 1) объективный мир, отражаемый в знании, постоянно изменяется и  развивается; 2) практика, на основе которой  осуществляется познание, и все задействованные  в ней познавательные средства изменяются и развиваются; 3) знания, вырастающие  на основе практики и проверяемые  ею, постоянно изменяются и развиваются, и, следовательно, в процессе постоянного  изменения и развития находится  и истина.

Истинное знание, как и сам  объективный мир, развивается. В  Средние века люди считали, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Было ли это ложью или истиной? То, что человек наблюдал движение светил с единственного «наблюдательного пункта» — Земли, приводило к  неправильному выводу о том, что  Солнце и планеты вращаются вокруг нее. Здесь видна зависимость  наших знаний от субъекта познания, но было в данном утверждении и  содержание, не зависящее ни от человека, ни от человечества, а именно знание о том, что светила Солнечной  системы движутся. В этом заключалась  крупица объективной истины. В  учении Коперника утверждалось, что  центром нашей планетарной системы  является Солнце, а планеты и Земля  вращаются вокруг него по концентрическим  окружностям. Здесь уже доля объективного содержания была гораздо выше, чем  в прежних представлениях, но далеко не все полностью соответствовало  объективной реальности, так как  для этого не хватало астрономических  наблюдений. Кеплер, опираясь на наблюдения своего учителя Тихо Браге, показал, что планеты вращаются вокруг Солнца не по окружностям, а по эллипсам. Это было еще более истинным, еще  более верным знанием. Современная  астрономия вычислила траектории и  законы вращения планет еще точнее. Из данных примеров явствует, что истина исторически развивается. С каждым новым открытием ее полнота возрастает.

Форму выражения истины, зависящую  от конкретных исторических условий, характеризующую  степень ее точности, строгости и  полноты, которая достигнута на данном уровне познания, называют относительной  истиной. Таким образом, все развитие человеческого познания, в том  числе и науки, есть постоянная смена  одних относительных истин другими, более полно и точно выражающими  истину [10,560-561].

Совершенно полное, точное, всестороннее, исчерпывающее знание о каком-либо явлении называют абсолютной истиной. Часто спрашивают, можно ли достичь  и сформулировать абсолютную истину? Агностики на этот вопрос отвечают отрицательно. В доказательство они  ссылаются на то, что в процессе познания мы имеем дело лишь с относительными истинами. Каждая из них, рассуждают они, оказывается со временем не вполне точной и полной, как в примере  с Солнечной системой. Следовательно, полное, исчерпывающее знание недостижимо. И чем сложнее то или иное явление, тем труднее достичь абсолютной истины, т. е. полного, исчерпывающего знания о нем. И тем не менее абсолютная истина существует; и ее надо понимать как тот предел, ту цель, к которой  стремится человеческое познание. Каждая относительная истина — это ступенька, шаг, приближающий нас к этой цели.

Таким образом, относительная и  абсолютная истины — это лишь разные уровни, или формы, истины. Наше знание всегда относительно, так как зависит  от уровня развития общества, техники, состояния науки и т. д. Чем  выше уровень нашего познания, тем  полнее мы приближаемся к абсолютной истине. Но процесс этот может длиться  бесконечно, ибо на каждом этапе  исторического развития мы открываем  новые стороны и свойства в  окружающем нас мире и создаем  о нем все более полные и  точные знания. Этот постоянный процесс  перехода от одних относительных  форм объективной истины к другим — важнейшее проявление развития процесса познания. Таким образом, каждая относительная истина содержит в  себе долю абсолютной. И наоборот: абсолютная истина — это предел бесконечной  последовательности истин относительных.

Наше знание имплицитно, т. е. в неявном  виде, всегда содержит в себе сложную систему правил, в том числе и правила прагматические. Это значит, что из определенного вида знаний можно извлечь определенные указания, рекомендации или нормы деятельности. Так, из утверждения «дом стоит на горе» можно вычитать правило: «тот, кто желает попасть в данный дом, должен подняться на данную гору». Если первое утверждение истинно, то правило, точнее, его практическое осуществление позволяет одновременно решить две задачи: подтвердить истинность правила и достичь цели.

«Истина» и «ложь» — это особые оценки, с помощью которых мы отделяем знания, соответствующие объективной  реальности, от несоответствующих ей. Но существуют и другие социально  значимые оценки знания. В повседневной, производственной, социальной, политической и иной деятельности знания могут  оцениваться как полезные и бесполезные. Причем полезность и истинность знаний совпадают далеко не всегда. Когда  один рыбак говорит другому, что  надо выходить на рыбалку сразу после  восхода солнца, то это практически  полезное знание. Однако утверждение, что вращается Солнце, а не Земля, с точки зрения современной астрономии ложно. Тем не менее в прагматическом смысле для решения данной задачи это несущественно. Бывает и так, что истинное знание в конкретной ситуации оказывается совершенно бесполезным. Так, правильный диагноз при отсутствии соответствующих лекарственных  средств может оказаться бесполезным  для данного больного. Какая-либо истинная теорема, доказанная в высших разделах абстрактной математики, может  не найти себе применения в научной  или производственной практике и  с этой точки зрения будет также  оцениваться как бесполезная. В  некоторых ситуациях оценка знаний как полезных и бесполезных может  оказаться решающей. Это касается прежде всего ряда технических и  инженерно-производственных проблем. В одних случаях мы можем предпочесть знание, ведущее к более дешевой конструкции (если мы ограничены в средствах), в других — знания, обеспечивающие хотя и более дорогое, но более быстрое решение, если главное — выигрыш во времени.