Общество познания

Феноменологический подход к пониманию социальной реальности принципиально отличается от предыдущих тем, что объективно данная реальность и познающий ее субъект являются результатом конститутивной деятельности сознания. Отсюда главная задача исследования – не изучение общества, а выявление интерсубъективной структуры социальной реальности, конституирование социального мира.

Основой социальной реальности являются стандартные схемы интерпретации мира, которые представляют собой совокупность типизированных конструктов, формирующихся в сфере повседневного знания. Это знание возникает в ходе совместной деятельности людей как универсальное, независимое от непосредственного опыта людей. Зафиксированные с помощью значений повторяющиеся действия людей, передаваемые от поколения к поколению, становятся объективными характеристиками социальной реальности.

В конструкционистских концепциях социальной реальности особую роль в конструировании социального мира играет знание, поскольку общество создается благодаря деятельности индивидов, обладающих знанием. От знаний людей зависит то, каким будет общество. Здесь социальная реальность имеет двойственный характер: с одной стороны объективный, с другой – субъективный, так как содержит в себе смысл и значения, порождённые человеческим сознанием. Конструкционисты считают, что социальная реальность объективна лишь в той мере, в какой члены общества признают и собственными действиями поддерживают эту объективность. По их мнению, общество не имеет самостоятельного онтологического статуса, а социальные закономерности производны от непосредственных взаимодействий индивидов.

Русские философы С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, И.А. Ильин пытались преодолеть дихотомию субъективного и объективного, индивидуального и коллективного. В работах современных российских философов часто рассматривается деятельностный аспект построения социальной реальности. Новая эпистемологическая ситуация возникла в связи с распространением парадигмы постмодернизма, где в результате применения принципов деконструкции, децентрации происходит размывание реальности. В этих условиях деконструкции самого принципа реальности возникает необходимость возвращения к основным положениям, интерпретирующим социальную реальность, и их переосмыслению с позиций современных подходов социально-философского знания. Поэтому сегодня нужно непредвзято подойти к выяснению сущности социальной реальности и применить многомерный подход к ее анализу. Необходимо комплексно, синтезирующее рассмотреть этот феномен, а также обосновать логику вероятностного описания социального мира в свете изменения парадигмы современной социальной теории.

Социальная реальность – наиболее сложный вид реальности, представляющих собой систему объектов, с которой взаимодействует социальный субъект. Она является средой его формирования, объективным условием его и непосредственным предметом социального творчества. Выступая как данность, социальная реальность есть и результат собственной деятельности любого социального субъекта, и социальное пространство его деятельности, которая может быть описана как освоение и присвоение социального мира.

Основными уровнями социальной организации социальной реальности являются протяженные вещи – конструкты материального характера и мыслящие вещи – феномены внутреннего субъективного мира человека.

Социальная реальность предстаёт такой, какой ее конституируют применяемые субъектом методы освоения и преобразования. В силу чего необходимо учитывать наличие вероятностного аспекта в моделировании действительности.

Исследование социальной реальности предполагает не только анализ основных методологических подходов, сформировавшихся в истории философии, выявление продуктивных идей для разработки стратегий её изучения, но и разработку принципов познания социальной реальности.

Разработка принципов познания осуществлялась на всех этапах развития философии.

Античные философы рассматривали общество как часть космоса, не учитывая его своеобразия. В Новее время впервые предприняты попытки выявить специфику социального познания.

Философия Просвещения видела задачу науки в разработке универсального знания, очищенного от всего второстепенного и субъективного.

Новый этап в исследовании принципов социального познания связан с немецкой классической философией. Несомненная заслуга И. Канта состояла в том, что он показал: вещи имеют две грани – одна из которых – их значение, т. е. то, что они представляют, когда их подвергают истолкованию, а другая – «материальность», т. е. то, что их определяет до и помимо истолкования. Кант впервые поставил вопрос о самопознании состояний сознания познающего субъекта, а не только о познании вещей.

В философии И. Канта субъект познания активен, а субъективность и объективность неразрывны. В философии Г.Ф.Г. Гегеля наиболее значимы для социального познания следующие идеи:

Знания об обществе должны быть объективны, законы истории должны доказываться фактами и извлекаться из фактов. Научная объективность требует применение категорий, которые организуют данные фактов в их актуальной значимости. По мнению Гегеля философия должна вырабатывать такие общие категории для направления исследований во всех сферах жизнедеятельности общества. Философский анализ общества должен руководствоваться принципом развития. Гегель утверждал, что исторический прогресс диалетичен и философия должна исследовать его в движении и развитии.

Если у Гегеля объективный источник развития общества – в духе, мировом разуме, носителем которого является человечество, то у К. Маркса этот источник – в самом обществе9. Люди являются авторами и актерами всемирно-исторической драмы. К. Маркс считал, что для познания общества наиболее приемлемы логический и исторический методы анализа.

Для осмысления принципов познания социальной реальности большое значение имеет открытие закона, категорий, выражающих объективную, необходимую, повторяющуюся связь явлений действительности. Маркс считал, что общественные законы – это законы сознательной деятельности людей, но они объективны, поскольку люди всегда действуют при определённых объективных предпосылках, которые и определяют их деятельность, их сознание. Кроме того, законы не зависят от того, познаны они или нет, знают о них люди или нет. В марксизме научные законы рассматриваются не как окончательно сформированные.

Общественные законы не имеют иной реальности, кроме как в тенденции, то есть они осуществляются лишь приблизительно в виде господствующей тенденции, поскольку люди способны определять законосмообразность, создавать противовесы, нейтрализовывать их действие. Поскольку действие социальных законов не может быть объяснено без анализа потребностей, интересов, мотивов действий, постольку на следующем этапе социального познания эти проблемы становятся в центре внимания философии.

Представители неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) внесли значительный вклад в разработку проблем специфики социального познания, исследовав ценностную природу социального знания. Они утверждали, что общественные науки изучают неповторимые единичные события, в которых нельзя выявить общие закономерности. Эти науки представляют действительность, которая никогда не бывает общей, но всегда индивидуальной. С точки зрения Г. Риккерта, индивидуальность исторического события – это только наше понимание действительности, а не сама действительность. Только благодаря отнесению события к ценностям можно отделить существенное от несущественного. Ценность не зависит от субъекта и эта независимость в том, что она обладает значимостью для всякого индивидуального сознания, она надисторична.

М. Вебер трактует ценность как установку исторической эпохи, как свойственное эпохе направление интереса. Он полагал, что выражением «интереса эпохи» является «идеальный тип» – схема интерпретации социальных фактов, создаваемая исследователем в процессе познания. «Идеальный тип» – модель анализа действительности, результат интеллектуальных усилий субъекта познания. Но идеальным типом может быть достигнута объективность социально-научного знания, так как в нем самом сочетается единичное и общее в проявлении социальной реальности.

Э. Дюркгейм занимает противоположную позицию в социальном познании. Он утверждает, что социальные явления необходимо рассматривать сами по себе, отделяя от сознающих, понимающих их субъектов – как социальные факты. По Дюркгейму социальным фактом является способ мышления, деятельности и чувствования, способный оказывать на индивида внешнее принуждение. Э. Дюркгейм критикует метод познания, когда наука движется от идей к вещам, а не наоборот. Отсюда основной принцип социального познания: социальные факты нужно рассматривать как вещи.

В современном социальном познании наиболее распространённым являются такие научные методологии как герменевтика, феноменология, структурализм, постструктурализм и постмодернизм10. Эти направления социального познания видят задачу в разработке различных форм выражения научного смысла. Постмодернизм, например, выдвигает принцип отказа от традиционных методов, подходов научного мышления, направлен на переосмысление обще-принятых положений о социальной реальности и представляет собой отказ от четких целей социального познания.

Итак, социальное познание рассматривалось как процесс духовного овладения человеком общества, закономерностей его функционирования и развития. Главным принципом исследования социальной реальности всегда было отношение объекта и субъекта, а социальное знание рассматривалось как объективное, но одновременно и субъективное, порождаемое особенностями познающего субъекта. Не отбрасывая ни традиционных философских подходов к социальной реальности, ни современных социально-философских концепций, необходимо объективно подойти к выяснению сущности социальной реальности и рассмотреть ее в контексте социально-философского знания.

4. Виды моделей познания общества

 Принципиально все  научные описания исследуемых  предметов можно в значительной  мере назвать моделированием  этих предметов в процессе  их познания. В более конкретном  выражении под моделью следует  понимать совокупную целостность  фактов, понятий и категорий на  определенном уровне познания  общества11.

К сожалению, теория познания до сих пор не дала достаточного научного обоснования как по определению и характеристике содержания каждой из названных форм целостности, так и по установлению способа связи между ними.

Нерешенность проблемы целостности социальных наук сказывается и на качестве их изучения и преподавания. Например, изучение таких дисциплин, как социология и философия, страдает отсутствием их целостного, конкретного видения. И это не позволяет достигнуть главной цели – научить студентов ориентироваться в социальном пространстве-времени, усвоить "науку жизни" в целом.

Отсюда у многих из них сформировался весьма прочный предрассудок (в какой-то мере разделяемый отдельными преподавателями) о "ненужности" и даже "бесполезности" этих дисциплин. Основных причин тому несколько:

- незавершенность формирования  философии и социологии, как наиболее сложных наук, вынужденных обобщать огромный объем знаний об обществе;

- неразработанность методологии, способной выражать целостность общества;

- отсутствие целостного, логически завершенного построения  наук, изучающих общество, в отличие  от того, которое достигнуто в  естественных или так называемых  точных науках.

Если первая и третья причины условно находятся в ведении ученых-исследователей, то устранение третьей причины можно считать в большей мере делом ученых-преподавателей (хотя в вузовской деятельности оба качества чаще всего сочетаются в одной личности). Пробелы подобного рода приходится восполнять определенной авторской версией целостности в понимании общества, выражаемой различными уровнями в виде моделей познания.

Под концептуальной моделью можно понимать общую идею, объединяющую в целостность элементы познания предмета или непосредственно материал определенного научного исследования. Тогда следующая парадигмальная модель есть соответственно обоснование различных точек зрения (парадигму зачастую именно понимают как определенную научную точку зрения на предмет познания; хотя их может быть и несколько) на предмет или родообразующую идею (категорию), объединяющую в качестве узла несколько более простых понятий, представляющих низший уровень познания предмета, по-другому, парадигма представляет собой категориальное содержание познания.

Наконец, теоретическая модель есть высшая степень обобщения фактического и статистического материала, терминов, понятий, составляющих категориальный путь или ряд12, а также самих категорий, описывающих предмет во всей его совокупности и целостности названных элементов.

Все рассмотренные модели представляют собой, с одной стороны, преемственную, континуальную целостность рационального познания того или иного предмета, завершающуюся его теоретическим построением. С другой стороны, каждая последующая из названных моделей включает в себя предыдущую в качестве своего образования, подчиняясь в целом принципу соответствия.

По диалектическим меркам – это достаточно известный по Гегелю принцип диалектического снятия (более простого в более сложном, более абстрактного в более конкретном и т.п.). Идея, объединяющая и определяющая все познание общества, выражена, безусловно, в обосновании методологической модели. С одной стороны, с методологической точки зрения эта модель выходит за пределы методологии познания общества. С другой стороны, она формируется с целью методологического обслуживания познания общества, что станет более понятным после раскрытия ее содержания.