Общество как объект философского анализа

В-четвертых, оформление образа «технократического человека» как подлинного борца за социальный прогресс, мудреца, способного посредством научных знаний и разума эффективно решать все процессы преобразования природного и социального миров. Образ «технократического человека» строился на абсолютизации социальной роли техники, технологий, профессиональных знаний, а это неизбежно вело к техноцентризму, абсолютизации рациональности, внедрению научных подходов во все сферы социальной жизнедеятельности, вплоть до тотального сциентизма.

В-пятых, для технократического дискурса стало характерным стремление сводить все, в том числе и социальные проблемы, к проблемам техническим, когда все основные сферы человеческой деятельности истолковывались как технические, признавалась стандартизация мышления и его глобализация.

Задача 1. Христианский мыслитель Августин Блаженный (354-430) писал о государстве как о большой шайке разбойников. Почему он считал возможным высказываться подобным образом?

Основные работы: «О граде Божии», «Исповедь», «Трактат о ересях». 
Содержание политического учения. Понимание Августином истории человечества и понимание греховной при роды человека нашло прямое отражение в его политическом учении, которое было изложено в книге «О граде Божии» (De civitate Dei). Происхождение государства. Августин считает, что государство является следствием греховной природы человека. В подтверждение этого тезиса Августин приводит два доказательства: согласно Священному писанию от Адама и Евы родились Авель и Каин, а Каин убил Авеля. Каин же, как раз и является по Священному писанию создателем государства: «и построил Каин город». Авель же, праведник, никакого града не построил. Следовательно, создателем государства явился грешник, братоубийца; из истории Рима известно, что основателем римского государства был Ромул — братоубийца Рема. Сущность государства. Государство как система господства одних людей над другими представляется Августину и как наказание за первородный грех Адама, и как средство предупреждения совершения людьми новых грехов. Государство предназначено не для достижения людьми счастья и блага (так считали Платон, Аристотель, Цицерон), а только для выживания в этом грешном мире. Августин допускает, что в правильном (bene constituta) земном государстве человек может испытать лишь отблеск счастья. В государстве, «хорошо управляемом монархами, властителями, законами или всеми вместе, человек может постичь то, что называет счастьем толпа». 
Что отличает государство от шайки разбойников? 
Августин, рассуждая о справедливых и несправедливых государствах, пришел к выводу, что несправедливое государство подобно шайке разбойников: «Итак, при отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие разбойнические шайки; так как и самые разбойнические шайки что такое, как не государства в миниатюре? И они также представляют собой общества людей, управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят добычу по добровольно установленному закону. Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открытее принимает название государства...». Августин рассказывает притчу, согласно которой к Александру Македонскому на суд привели пирата, которому император задал вопрос: какое право ты имеешь грабить на море? Пират дерзко ответил: такое же, что и ты, разница лишь в том, что я это делаю на небольшом судне, и меня называют разбойником, а ты располагаешь большим флотом, и тебя величают императором. К справедливому государству Августин относит «христианское государство»: «Государство лучше всего устраняется и хранится, будучи основано и связано верой и прочным согласием, когда все люди любят общее благо. Высшее же благо есть Бог». Соотношение государства и церкви. Наряду с такими функциями государства, как обеспечение правопорядка и защита граждан от внешней агрессии, христианское государство должно помогать церкви бороться с ересью. 
Августин обосновал и еще одну, новую функцию государства — борьбу с ересью. 
Обоснование рабства. Рабство — это наказание за грех: «Грех — первая причина рабства, и это бывает не иначе, как по суду Божию, у которого нет неправды». В основе рабства — грех библейского Хама, сына Ноя. Однако Августин допускал, что источником рабства отдельных людей может быть военный плен.

Таким образом, Августин предложил обосновывать рабство не ссылкой на природу, как это делал Аристотель, и не ссылкой на право народов, как римский юрист Ульпиан, а ссылкой на греховную природу человека. Человек, став рабом греха, заслуживает того, чтобы стать рабом другого человека.

Учение христианского мыслителя Августина стало заметной вехой в развитии политико-правовой идеологии в целом. Государство для Августина — это институт условно необходимый. Государства могло и не быть, если бы не было первородного греха Адама. В отличие от Аристотеля, для которого человек — это существо политическое и должно жить в государстве, Августин воспринимает государство лишь как промежуточный момент человеческого паломничества на земле. В отличие от Цицерона, дня которого республика как дело народное существует тогда, когда она управляется хорошо и справедливо одним, немногими или всем народом, Августин считал, что истинная справедливость существует только в граде Божием: «истинной справедливости нет нигде, кроме той республики, основатель и правитель которой — Христос, если и эту последнюю угодно называть республикой, так как нельзя отрицать, что и она — народное дело».

Задача 2. Общественные классы открыты до Маркса и Энгельса. Основоположники марксизма провозгласили лозунг уничтожения классов. Опираясь на современные социальные теории, решите проблему классов: какова их перспектива в обществе?

На разных этапах развития философско-социологического знания и сами классы, и причины деления общества на классы объяснялись по-разному. 
В антич. философии исходили преимущественно из природных оснований в образовании классов. Считалось, что каждый человек рождается отличным от остальных по своей природе и поэтому предназначается для совершения определенной работы. Доказывалась вечность и неизбежность классового деления. Так, напр., у Платона идеальное общество разделено на философов, или правителей, стражей, или воинов, земледельцев и ремесленников. Рабы, согласно Платону, не являлись общественным сословием (классом), ибо не принадлежали к свободным гражданам и считались "говорящими орудиями". Аристотель тоже исходит из природных оснований в разделении занятий людей и считает, что по своей природе одни люди свободны, другие - рабы. Однако в отличие от Платона он дифференцирует свободных граждан, исходя из их экономического состояния, а поэтому делит общество на группы: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, т.е. таких граждан, которые стоят в середине между очень богатыми и очень бедными. Кроме того, он дает и нравственную характеристику каждого из этих классов. 
В Средневековье классовые различия людей всецело объяснялись волей Бога, а поэтому к.-л. особых разработок этого вопроса не производилось. 
Философы Нового времени, особенно философы-просветители, обосновывая естественное равенство всех людей, показывали, что сословное деление общества есть результат сложившихся условий социальной среды и воспитания людей. Некоторые мыслители в этот период полагают, что классы в основном отличаются друг от друга политически. К.А. Гельвеций, напр., критикует "дурные" (неразумные) законы общественного устройства, которые делают возможным существование политического бесправия т.н. третьего сословия: буржуа, рабочих, ремесленников и крестьян в отличие от аристократов: дворян и духовенства. Др. мыслители (напр., Г. Мабли) причину деления общества на классы - богатых и бедных - уже видят в собственности. Согласно взглядам англ. классической политэкономии, принадлежность людей к тому или иному классу определяется их экономическим доходом, т.е. отношениями распределения. Так, А. Смит считает, что во всяком цивилизованном обществе существуют три различных класса, поскольку совокупный общественный продукт состоит из трех частей, каждая из которых соответствует определенному доходу одного из классов. Те, кто живет на ренту, образуют класс землевладельцев, те, кто живет на прибыль с капитала, - капиталисты и те, кто живет на заработную плату, - рабочие.

Марксизм делает "класс" одним из важнейших понятий своей теории общества. При этом считается, что природа любого общественного явления может быть понята лишь на основе классового подхода. В отличие от предшествующих учений о классах, К. Маркс доказывает, что существование классов связано с определенными историческими фазами развития производства. Это значит, что класс - категория историческая, ибо каждой общественно-экономической формации соответствуют свои строго определенные классы (напр., в капиталистической формации основными классами могут быть только буржуа и пролетарии). Это означает также, что классы возникают вместе с появлением общественного разделения труда и частной собственностью. Именно поэтому основные причины возникновения классов, согласно основоположникам марксизма, не могут быть сведены к обману, насилию и особым способностям людей (организационному таланту, уму, хитрости), хотя эти факторы отнюдь не отрицаются. Так, по мнению Ф. Энгельса, образование классов шло двумя путями: 1) выделение внутри общины эксплуататорской верхушки, состоящей из родовой знати; 2) обращение в рабство военнопленных, а затем и соплеменников- должников. Кроме того, Маркс и Энгельс всегда считали, что классы неизбежно исчезнут с установлением диктатуры пролетариата, которая будет знаменовать собой переход к обществу без классов. Принадлежность людей к тому или иному классу - их объективный общественный статус - определяется сложившимися в обществе социально-экономическими отношениями системы производства (отношением к собственности, распределению, обмену и потреблению). Развивая эти положения Маркса, В.И. Ленин дает определение класса, в котором выявляет его сущность в зависимости от места, занимаемого этой большой группой людей в исторически определенной системе общественного производства. Это место класса определяется, во-первых, отношением к средствам производства; во-вторых, ролью в общественной организации труда; и, в-третьих, способом и размером распределения получаемого совокупного продукта общества. На этом основании Ленин подчеркивает неизбежный антагонизм эксплуататоров и эксплуатируемых, поскольку экономически господствующие классы (классы, владеющие собственностью) присваивают себе труд трудящихся (лишенных частной собственности) классов. Современные ученые по-разному оценивают марксистскую теорию классов. Признавая, что эта теория в основных своих принципах верно отражала общественные реалии различий в материальном благосостоянии людей вплоть до нач. 20 в., многие считают, что ныне она утратила свое значение и не может использоваться в объяснении сущности социального неравенства людей. По их мнению, сегодня уже практически невозможно на основе признака собственности отнести тех или иных людей к к.-л. определенному классу из-за произошедшей в зап. обществе диффузии самой собственности. Более того, в современных обществах источником материального благополучия или неблагополучия является уже не столько материальная, сколько интеллектуальная собственность. Универсальная применимость марксистской классовой теории отрицается также потому, что в странах Востока источником благосостояния на протяжении всей истории было не столько наличие собственности, сколько место того или иного человека в бюрократической иерархии, ибо там всегда имели место личная зависимость и внеэкономическое принуждение производителя. Эта теория критикуется и за то, что класс всецело определяется в ней лишь на основе социально-экономических признаков и игнорируется значение психологических, идеологических и прочих духовных его признаков. Последнее критическое утверждение не совсем справедливо, ибо марксисты никогда не отрицали значение нравственных, религиозных и иных культурных особенностей тех или иных классов; однако они подчеркивали производность этих признаков класса от социально-экономических условий его бытия в обществе.

Современная теория класса (особенно в зап. социологии) все в большей мере заменяется т.н. теорией стратификации (П.А. Сорокин, Р. Мертон и др.), где класс или, точнее, "страта" - общественный слой определяется не столько из социально- экономических оснований, сколько из политических, профессиональных и иных особенностей его жизнедеятельности в обществе. При этом подчеркивается, что классовое разделение проистекает не только из контроля (или его отсутствия) за средствами производства, но из политических, культурных и прочих различий, прямо не связанных с собственностью. В связи с этим выделяются такие базовые признаки класса, как статус, уровень доходов, партийная принадлежность, профессия, квалификация, уровень образования и т.п.

Вместе с тем было бы неправильным затушевывать социально-экономические различия групп людей (их разное отношение к собственности и разные способы распределения общественного продукта). Нельзя не видеть, что классовое деление общества сохраняется, а кое- где даже и усиливается. Одновременно с этим классовая (социально-экономическая) дифференциация людей, конечно же, должна дополняться стратификационным анализом (определением политической, социальной, культурной иерархии, межпрофессиональными и внутрипрофессиональными различиями людей).

Литература:

1. Кальной И. И., Сандулов Ю. А. Философия для аспирантов: Учебник / Под ред. И. И. Кального. 3-е изд., стер. — СПб.: Издательство «Лань», 2003. 
2. Спиркин Философия, учеб. пособие для ВУЗов, СПб, 2001. 
3. Философия: Учебное пособие./Под ред. проф. В. И. Кириллова. –М.: Юристъ, 2000. 
4. Философия: Учебное пособие./Под ред. проф. В. И. Радугина. –М.: Юристъ, 2000. 
5. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Издание 8-е). – Ростов н/Д: «Феникс», 2004. 
6. Ермакова Е.Е. Философия: Учеб. для техн. вузов / Е.Е. Ермакова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 2004. 
7. Антонов Е.А. Философия: Учебное пособие. – Белгород: Призма, 2008. 
8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Инфра-М, 2003. 
9. Ильин И.А. Философия и Жизнь. М.: Философия, 2007.
10. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: Академический Проект, 2004. 
11. Введение в философию: Учебник для вузов. Ч. 1 /под ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 2009. - 367 с.
12. Глядков, В.А. Феномен марксистской философии. - М., 2001. - 293 с.
13. Краткий очерк истории философии. /под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана. - М.: 1981.
14. Мареев, С.Н, Мареева, Е.В. История философии: Учебное пособие. - М.: Академический проект, 2003. - 880 с.
15. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Ч.1. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М.: -Наука, 1983.