Ннаука и ее социальные функции

Логически, однако, возможен и компромиссный  вариант, учитывающий диалектическую связь мифологического и научного способов мышления.

Первопроходцы квазинаучного мифотворчества пытаются выдать свою деятельность за особую, высшую форму познания, которая будто бы в ближайшее время должна заменить собой науку как систему экспериментального и теоретического исследовательского поиска. Квазинаучные мифологические инновации претендуют на роль одного из полюсов не в дилемме «наука – ненаука (мифология)», а в дилемме «старая (традиционная) наука – новая (нетрадиционная) наука». Таким образом, квазинаучное мифотворчество конкурирует с наукой и философией.

В ранней древнегреческой культуре термин «миф» имел широкий спектр значений: от мысли, предписания и совета, до обмана и лжи. В дальнейшем происходит сужение спектра. В Средневековье термин «миф» сводится лишь к обозначению языческих верований или форм фольклорного творчества и наделяется сугубо отрицательными оттенками. В Новое время и эпоху Просвещения – это произвольная выдумка, воображение, субъективная фантазия, обычно включающая в себя сверхъестественные образы, действия и события. Такое словоупотребление сохранялось до конца XIX в. В XX в. возродилась тенденция полисемантизация термина. Миф – это:

• любое ложное знание, несущее в себе момент условности, относительности;
• преднамеренный обман, ложное, искаженное представление о действительности;
• легенды, предания, сказки, фольклор и др.;
• определенный тип философских воззрений;
• используемые в искусстве фантастические образы, продукты нереалистического художественно-образного преломления действительности, часто являющиеся продуктами функциональной и идейной переработки древних мифов и т.д.¹⁴

Согласно представлениям Юнга, «мифотворчество - это непрерывный процесс, свойственный человеку во все времена; в нашу эпоху, во второй половине XX в., мифы создаются посредством того же универсального социально-психологического механизма, что и в далеком прошлом».¹⁵ Юнг связывал мифообразование с деятельностью глубинных слоев человеческой психики - с так называемым коллективным бессознательным.

Итак, миф растворен в коллективе, наука апеллирует к свободному индивидууму; миф укоренен в глубинах бессознательного, наука апеллирует к рацио; миф фиксирует целостный образ мира, наука расчленяет мир на составляющие. Сама идея о возможности сконструировать гуманитарное познание по образу и подобию физики и биологии, идея сделать для истории что-нибудь равносильное с тем, что уже было сделано другими исследователями для разных отраслей наук естественных, подразумевает существование некоего образа науки, противополагаемой обыденному сознанию. Миф трактует события, имеющие глобальное (всемирное) значение и всеобщий смысл. Действие мифических событий происходит в неопределенном времени и в неопределенном месте. В мифе природное и человеческое не различено. Миф не знает смерти как абсолютного отрицания жизни. Смерть в мифе - необходимый момент жизни, момент чудесного скачка, превращения. В то же время конкретная физическая смерть индивида не воспринимается в абсолютном значении.¹⁶ 

 

 

 

Список  использованной литературы:

1. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: Соч. Т.9. – М., 1932
2. Канке В.А. Философия: Исторический и систематический курс. – 2001
3. Келле В.Ж. Наука как феномен культуры// Наука и культура. – 1987. № 7
4. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. – М., 1990
5. Найдорф М.И. Очерки европейского мифотворчества. – Одесса, 1999
6. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. – М., 2002
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.47
8. Орешников И.М. Философия науки и техники. – Уфа, 1999
9. Пуанкаре А. О науке. – М., 1983
10. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М., 2001
11. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М., 1996
12. Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов-на-Дону, 1999
13. Философский энциклопедический словарь. – М., 1983
14. Хаджаров М.Х. Рационализация познавательной деятельности в естественных науках в XVII-XIX вв.// Теоретический философский журнал. – 1997. - № 5
15. Хаджаров М.Х. Эволюция науки и развитие научного мышления// Теоретический философский журнал. – 2000. - № 1
16. Юнг К.Г. О современных мифах. – М., 1994

 

 

 

 

 

 

 

¹ Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов-на-Дону, 1999, с.204-205

² Канке В.А. Философия: Исторический и систематический курс. – 2001, с.112

³ Орешников И.М. Философия науки и техники. – Уфа, 1999, с.69

⁴ Философский энциклопедический словарь. – М., 1983, с.491 

⁵ Хаджаров М.Х. Рационализация познавательной деятельности в естественных науках в

  XVII-XIX вв.// Теоретический философский журнал. – 1997. - № 5

⁶ Келле В.Ж. Наука как феномен культуры// Наука и культура. – 1987. - № 7

⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.47, с.554

⁸ Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М., 1996, с.39

⁹ Хаджаров М.Х. Эволюция науки и развитие научного мышления// Теоретический

  философский журнал. – 2000. - № 1

¹⁰ Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: Соч. Т.9. – М., 1932, с.12

¹¹ Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М., 2001, с.504

¹² Пуанкаре А. О науке. – М., 1983, с.99

¹³ Лосев А. Ф. Из ранних произведений. – М., 1990, с.40.

¹⁴ Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. – М., 2002, с.22

¹⁵ Юнг К.Г. О современных мифах. – М., 1994, с.32

¹⁶ Найдорф М.И. Очерки европейского мифотворчества. – Одесса, 1999, с.81