Наука и религия: два взгляда на мир

В добавок к критике  со стороны философов науки, несмотря на это, становится все более очевидным, что в некоторых основополагающих областях естествознания, в первую очередь, в теоретической физике, появлялись и продолжали накапливаться  противоречия, деликатно именуемые "расходимостями", которые носят фундаментальный характер и которые являются серьезным тормозом в дальнейшем развитии фундаментальной и прикладной науки.

Практически оказались безуспешными многочисленные попытки объединения  основных фундаментальных взаимодействий на основе существующих в современной  физике представлений. Количество открытых "элементарных частиц" вещества уже  давно не вяжется с полной неопределенностью  их структуры. Энергетика излучения  звезд, в том числе Солнца, не объясняется, поскольку его излучение с  учетом времени существования давно  должно было иссякнуть.

Несмотря на многочисленные публичные выступления, заявления  и популярные и специальные статьи, имеющие целью доказать величие  здания современной физики и грандиозные  возможности, ожидающие человечество в связи с ее достижениями, приходится констатировать, что на самом деле ничего подобного нет. В теоретической  физике имеется серия противоречий, так называемых "парадоксов", ряд  ее положений вошел в противоречие с положениями диалектического материализма. Например, идея "Большого взрыва" противоречит положению диалектического материализма об отсутствии начала, отсутствии рождения или сотворения Вселенной. Современные ученые порицают "креационизм" как догматическое учение и, одновременно, выдвигают такие же не верифицируемые концепции типа "Большого Взрыва" для объяснения "происхождения жизни". Эта концепция не содержит здравого математического базиса. Даже повседневный опыт показывает нам, что взрыв всегда приводит к разрушению и хаосу (Хиросима и Нагасаки).

Наличие "парадоксов", отсутствие качественно новых идей означает, что существовавшие в естествознании идеи уже исчерпаны, и естествознание вообще, и физическая теория, в частности, находятся в глубоком кризисе.     Фундаментальные исследования стали невообразимо дороги, а результаты - все более скромными, и это еще один аспект кризиса в естествознании - аспект экономический. Однако основным признаком кризиса естествознания является то, что теория и методология современной фундаментальной науки оказываются все менее способными помочь человеку в решении его экзистенциальных проблем, которые ставит перед ним жизнь. Если раньше считалось, что увеличение производительных сил в использовании человеком сил природы поможет в увеличении потребления индивида, а, следовательно, в обеспечении его счастья, то суицидальный феномен общества «обладания» Запада развеял эти иллюзии.

Естественнонаучный метод  так и не смог познать феномен  жизни. Так могло бы быть, если жизнь  была бы просто механизмом. Тогда, изучая тело до самой последней детали, и таким образом понимая все  механические особенности, можно было бы осмыслить жизнь, но, поскольку  жизнь - это гораздо больше, нежели просто механизм, то этот метод не достигнет цели. Другими словами, даже если продолжить эти исследования в течение очень долгого времени, то можно только обнаружить, что есть явления, которые не могут быть объяснены механическими способами. Волос, в котором отсутствуют хоть какие-нибудь признаки жизни, содержит такие атомы как углерод, азот, кислород и т.д. Это те же атомы, из которых состоит ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), молекула - "носитель жизни". В обоих случаях молекулярная организация одна и та же. Но что делает волос лишенным жизни, а другие клетки организма живыми? Ученым приходится признавать, что жизнь – это механизм плюс еще что-то, она не на 100 % замеханизирована. Когда они говорят о создании живой клетки, то, на самом деле, речь идет о попытке создать определенные физико-химические условия, в которых уже существующая молекулярная система может вести себя как живая система. Поскольку очень сложно признать жизнь просто согласованной химической реакцией, остается признать, что она носит нехимический и немеханистический характер.

Различие между механизмом и причиной сознания сохраняется  в компьютерной инженерии, пытающейся спроектировать искусственный интеллект. Как указал Фред Дрецке, когда кошка поднимает лапку, чтобы почесать мордочку, это можно назвать поведением, но если я поднимаю ее лапку и чешу ее мордочку, такое движение не может быть определено как поведение кошки.

Сама история развития науки ставить вопрос об истинности эмпирического подхода. Одним из критериев истинности получаемого  знания традиционно считается проверяемость его на практике. Тем не менее, несмотря на тысячекратное подтверждение в практике, опыте существует опасность того, что наши представления могут оказаться ложным. Возьмём, например, традиционные критерии оценки адекватности знания — истино/ложно. Оказывается, что их недостаточно при рассмотрении истории познания. Аристотель в своей “Физике” создал теорию движения, она подтверждалась практикой и опытом. Однако сейчас мы знаем, что она ложная; и показал её ложность Галилей, который развил основы механики и показал, что теория движения Аристотеля ложна. Галилей сформулировал свою механику (свободное падение тела) По его расчётам получалось, что скорость свободного падения равнялась 5 м в секунду. В процессе падения скорость свободно падающего тела возрастает на 5 м в секунду. Последующие изыскания установили что скорость свободного падения тела = 9,8 м в сек. (в 2 раза больше) Значит, галлилеевские принципы и результаты тоже следует признать ложными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Мировоззрение  в науке и религии

 

Вопрос о науке и  религии включает в себя и принципиальную методологическую проблему. Поскольку  религия - это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением. Является ли наука таковым? Что представляет собой т. н. научное мировоззрение, столь часто противопоставляемое  религии?

Наука по самой сути своей  является системой развивающихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не могущих дать полного и законченного представления  о мире в целом. Академик Г. Наан справедливо говорит: “На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного". Другой современный ученый В. Казютинский рисует такую картину науки: “Объектом познания в науках о природе являются всегда лишь стороны, аспекты, фрагменты неисчерпаемого материального мира, выделяемые субъектом в процессе общественно-исторической практики. Правда, объект исследования естествознания в целом и каждой из естественных наук в частности все более расширяется, а наши знания о природе становятся все более адекватными ей, тем не менее, в каждый данный момент естествознание имеет дело лишь с отдельными аспектами той части объективной реальности, которая выделена имеющимися в данный момент эмпирическими и теоретическими средствами. Космология в этом отношении не занимает какого-либо особого положения среди других естественных наук - “вся материя" (материальный мир как целое) не является сейчас и никогда не станет ее объектом". Но если даже вся материя, не говоря о мире духовном, не является сейчас и никогда не станет объектом исследования естествознания, то возможно ли научное мировоззрение? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тому, что представляет собой мировоззрение?

Мировоззрение - это совокупность взглядов на самые основные вопросы  бытия в целом и человека (сущность бытия, смысл жизни, понимание добра  и зла, существование Бога, души, вечности). Оно не зависит от степени  образования, уровня культуры и способностей человека. Поэтому и ученый, и  необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равного  образовательного уровня - прямо противоположные  убеждения. Мировоззрение всегда предстает  в виде или религии, или философии, но не науки. “Вообще структура религиозного учения, - утверждают религиоведы, - не очень отличается от структуры философской  системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картину мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение".

П. Копнин писал: “Философия по своему предмету и целям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознания, не сводимую ни к какой другой. Философия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечеству для всей его практической и теоретической деятельности. Ближе всего по общественной функции к философии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения. Поэтому наука одна не может ее заменить. Мировоззрение не покрывается ни какой-то одной наукой, ни их совокупностью".

Поэтому, если говорить о  собственно научном мировоззрении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом  узком, специфическом смысле этого  слова - как совокупность научных  взглядов на материальный мир, его устройство, его законы. Мировоззрением же наука  не может быть, поскольку:

а) вопросы чисто мировоззренческие  входят в компетенцию исключительно  философии и религии и к  области естествознания не относятся;

б) наука непрерывно изменяется, что противоречит самому понятию  мировоззрения, как чему-то законченному, вполне определенному, постоянному;

в) как совершенно справедливо  замечает В. Казютинский, “в естествознании нет теорий “материалистических" и “идеалистических”, а лишь вероятные и достоверные, истинные и ложные".

Научными или антинаучными могут быть представления (знания) человека о явлениях этого мира, но не его  мировоззрение как таковое (религиозное, атеистическое и т.д.). Наука и  мировоззрение это два различных, несводимых друг к другу понятия  и потому противостоять друг другу  они не могут.

Но если даже поверить в  безграничность научного познания, и  в способность науки разрешить  когда-то все вопросы духа и материи  и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек  не может ждать этого гипотетического  будущего. Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим  сейчас ответ на главнейшие для него вопросы: кто я? каков смысл моего  существования? имеется ли смысл  в бытии человечества, мира? есть ли вечная жизнь? Кварки, черные дыры и  ДНК на эти вопросы не отвечают и ответить не могут.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что в настоящее время, хотя и не существует единого взгляда на проблему взаимоотношений науки и религии, но, все же, большинство ученых и духовенства склоняются к типу «не противоречия», или можно даже сказать «синтеза» этих сфер.

Когда религия и наука  исповедуют веру в бога, первая ставит бога в начале, а вторая в конце  всех мыслей. Религия и наука ни сколько не исключают друг - друга.

Религия и наука - это две  принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать  одна другую. В то же время, христианство исповедует двусоставность человеческого существа, нераздельное единство в нем духовной и физической природ. Обе они отвечают Божественному замыслу о человеке, и только гармоничная взаимосвязь их деятельности обеспечивает нормальный характер жизни человека. Такая жизнь предполагает и "хлеб" научно-технического развития для тела, и дух религиозной жизни для души. Однако руководящим для человека всегда должно оставаться его нравственно-разумное, духовное начало.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1.Вернадский  В.И. «О науке». Дубна, 1997. С. 23.

2.Вестник Российской Академии Наук, 2000, том 70, №1.

3.Вестник Российской Академии Наук, 2000, том 70, №.2.

4.Гайденко  П.П. «Христианство и генезис  новоевропейского естествознания. Философско-религиозные истоки науки». М.: Мартис, 1997. С. 57

5.Моррис  Г. «Библейские основания современной  науки». Пер. с англ. СПб.: Библия  для всех. 1995. 480 с.

6.Наука и жизнь №7, 2000.

7.«Современное  естествознание и научный креоционизм», Философия и академическая наука. Вып. 3.Санкт-Петербург 2004.

8.Фантоли  А. «Галилей. В защиту учения  Коперника и достоинства Святой  Церкви». М., 1999. С. 350

9.Человек перед богом.  Москва, изд. «Дельфис», 2000